LAS ISLAS CIES...

LAS ISLAS CIES...
Las "ISLAS CIES", apodadas por Ptolomeo como las "islas de los Dioses"; por Plinio como las "Siccas" e identificadas por muchos como las míticas "Casitérides" de Herodoto, donde fenicios y cartaginenses se proveían de estaño, se encuentran situadas en la entrada de la ría de Vigo. Desde julio de 2002 forman parte, junto con los archipiélagos de Ons, Sálvora y Cortegada, del "Parque Nacional de las Islas Atlánticas", que se extiende a lo largo de las rías Bajas. El archipiélago está constituido por tres islas: La de Monte Agudo (o del Norte), la del Faro y la de San Martiño (o del Sur). Las dos primeras están unidas por una barra de arena -la denominada playa de Rodas, considerada como la más bella del mundo-, y un puente de piedra a modo de cierre de la laguna interior". Una verdadera maravilla de la naturaleza.

jueves, 31 de diciembre de 2009

Como si nada pasara, le ENVÍA la FELICITACIÓN, a quien constantemente obvia... (Oia).

¿Se acuerdan de Francisco Rayo?. Si, aquel que adquirió una "vivienda" frente al mismísimo Ayuntamiento de Oia -tan cerca están, que se pueden saludar todos los días desde sus respectivas ventanas-, sin tener idea de las innumerables irregularidades graves que tenía y tiene, lo cual le ha colocado en una situación de ruina alarmante, teniendo que denunciarse a si mismo, para ver si el inefable Alcalde de Oia y su Corporación le incoaban el correspondiente expediente de restauración de la legalidad... y poder así, seguir con sus reclamaciones contra quien le vendió ese "problema". Pero cá. Ni con esas. Se trata de tapar como sea, las irregularidades permitidas por los responsables del urbanismo en ese Ayuntamiento... con el silencio por montera. Por no variar, vamos. Pues bien.
Cual sería la sorpresa del amigo Francisco, cuando, con la ilusión de un "novicio", abrió su buzón de correos, como suele hacer todos los días, situado en la puerta de acceso a su propiedad, para saber quien o quienes se habrían acordado de él en estas fiestas... y cual sería su mayúscula sorpresa al comprobar que, el impresentable Alcalde, -aquel que, al haber oteado la presencia de Francisco en el Pleno, se levantó como un poseso y puso pies en polvorosa, como si hubiese visto al diablo-, se había acordado de él, enviándole una felicitación navideña, que se publica adjunta... Y donde, ante su asombro, se podían leer "tiernas" frases, como: "mejores deseos; nuestro reconocimiento por seguir contando con su confianza", o "mejor voluntad y dedicación posible, o que "en estas fechas nos afloran los mejores sentimientos"... Habrá que tener, es una recomendación, sumo cuidado con esas "ideas", por lo observado hasta ahora en mi caso, pensaba para sí Francisco.
Y de ello, el amigo Francisco ha quedado "impactado", por no decir alucinado, con tanto "cariño" observado. No sale de su asombro, hasta podría ser motivo de "celos" de su esposa, pueso que no logra borrarlo de su pensamiento. No hacía más que preguntarse: ¿Cómo es posible que hasta ahora, no hubiese apercibido ese "hermoso y gran corazón" existente en el pecho del Sr. Alcalde?. ¡¡¡Que ingrato soy!!!, se reprendió asimismo... Pero claro, como ocurre casi siempre, despertó de su aturdimiento inicial, y sacó una conclusión de este hecho... que no es otra que, para algunos políticos, todo se soluciona con buenas palabras, aunque no se cumplan nunca. Es un hecho constante. Y desde luego, además de dudar de sus "mejores deseos" hacia él, es de imbéciles -por parte del alcalde-, suponerse que cuenta con la confianza de quien tanto perjudicó con su actuación, y también sería de ímbéciles creerse esa pregonada "mejor voluntad y dedicación posible de su equipo" -posiblemente de cuarta división-, obviamente porque dime con quien andas... y te diré quien eres. Y ya no digamos nada de esa otra frase elocuente de "en estas fechas nos afloran los mejores sentimientos" -malo, malo, malo-, ella sola ya predice sus verdaderas intenciones... sólo en estas fechas, porque el resto del año, se olvidará de esos "mejores sentimientos", o sea, seguirá aplicando y haciendo lo mismo, que hasta ahora ha estado aplicando y haciendo...
Lo único que demuestra un cambio en la forma de ser y de actuar en una persona, Sr. Alcalde, no se mide por unas palabras bonitas en fechas señaladas, que son las menos, sino los hechos y actos durante los 365 días de todos los años, y 366, si es bisiesto... mientras se esté en este mundo, claro.

domingo, 27 de diciembre de 2009

Los ARQUITECTOS dicen estar de ENHORABUENA...

Y sólo porque se han enterado de quien era el denunciante de las veintiuna licencias de A Guarda, con orden de demolición. ¿Es que sus colegiados implicados en esos proyectos, no se lo habían dicho?. Lo dudo. Increible felicidad la suya. Y como si hubiesen encontrado "petróleo", lo publican en su boletín con la exclamación de "ESTAMOS DE ENHORABUENA", continuando con una reprodución de los infames reportajes aparecidos en el PAÍS, y como autor de los mismos Primitivo Carbajo -sin embargo elllos dicen escritos por mpierres-, llenos de mentiras e infamias, de las que su autor tendrá que responder en su momento... y ahora ustedes le secundan también . No está mal.

¿No sería mejor, que en lugar de regocijarse de ello -no le veo motivo alguno además-, abordasen el problema que les viene encima?, porque creo que esos veintiún proyectos que han servido para otorgar esas licencias ilegales, tienen plasmado el correspondiente VISADO de ese COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS, y que hoy, por los tribunales, han sido anuladas esas licencias... No siendo las únicas en esa situación por lo que se ve, si observamos detenidamente la "desfeita" de Vigo y sus alrededores... Y son proyectos confeccionados por ARQUITECTOS. ¿No?. Pues bien, que yo sepa, cuando un colegio profesional (perdón que ustedes matizan siempre Oficial) concede un visado -ustedes de eso saben bastante-, con relación a un poyecto técnico necesario para obtener una licencia urbanística, debe llevar a cabo una labor de verificación de la legislación urbanística vigente por parte del Colegio, para comprobar que ese proyecto no incurre en ninguna infracción urbanística (artículos 228.3 y 226.2 de la LS/76), y sólo así se otorga ese VISADO. El cual viene a tener el mismo efecto o valor que, si de un INFORME FAVORABLE se tratase. ¿A dónde quiero llegar?... a decirles que ese Colegio Oficial, obviamente debería estar entre los responsables del otorgamiento de esas licencias ilegalmente otorgadas... al haberse amparado en unos proyectos erróneos. ¿Quieren seguir ahora de enhorabuena?.

Y COMO RECORDATORIO. Es posible que aún tengan en la retina de sus ojos -por lo menos los antiguos-, su "actuación compartida" con el Colegio de Aparejadores de Vigo, contra un delineante, allá por el año 1983 -y por elevación contra el Decano y el Secretario (era yo mismo) del Colegio de Delineantes, que según ustedes "habían tenido la desfachatez" de plasmar el sello de visado del colegio-, el cual había emitido un informe para una comunidad de propietarios, sobre unas humedades en una medianera de su edificio, y en el que el "intruso delineante" usurpó las funciones de esos técnicos superiores (arquitectos/aparejadores) -cualquier ciudadano daría la misma solución, incluso sin tener estudio alguno-, al decir, en contra de lo que manifestaba el aparejador de turno (que defendía al promotor), que esas "humedades se eliminaban colocando una simple tela asfáltica en esos paños y ventilando la cámara aire", lo cual le llevó a que ganase el pleito de la comunidad contra el promotor; y que, como consecuencia de la "irritación o urticaria" que les produjo ese hecho a los técnicos superiores esa sentencia, decidieron sentarnos en el banquillo de la Audiencia de Pontevedra por "intrusismo profesional" -¡¡vaya machada!!-, no logrando su propósito y siendo absueltos de todos los cargos. ¿No lo recuerdan acaso, o prefieren quizás olvidarlo?. La verdad es que se hace dificil olvidarse algo así... ¡¡Qué pequeño es el mundo!!.

Pero ya que se alegran de "descubrir" ahora al denunciante que osó anular los proyectos de esas veintiuna viviendas unifamiliares, confeccionados además por sus profesionales colegiados, ¿van a devolver a los perjudicados los emolumentos recibidos, tanto colegiales como profesionales?. ¿Y que me dicen del resto de las ilegalidades existentes en Vigo y su entorno? ¿No han sido proyectos realizados por sus profesionales y visados por ese colegio?. ¡¡Están mucho mejor calladitos, porque tienen mucho que callar...!!. Para mí, los mayores responsables de lo que está pasando con el urbanismo en estos lares, son precisamente quienes hacen los proyectos urbanísticos, y esos son precisamente los arquitectos... sus colegiados, señores. ¡Sigan celebrándolo, y que les aproveche!. Ah, y desde luego, ¡feliz año 2.010!.

domingo, 20 de diciembre de 2009

¿Y quieren hacernos ver, QUE ESTO a costado 122.546.112,47 de las antiguas pesetas?... (A Guarda).






Vamos, anda. ¡¡No me lo puedo creer!!. ¿Pero dónde éstán metidos esos 736.503,69 euros, que se aprobaron en la adjudicación?, por los sumideros existentes no creo que se hayan ido. Por lo menos, esa cantidad era la que se destinó para ello -es posible que se haya incluso rebasado-, según consta en el anuncio de adjudicación, publicado en el Boletín Oficial de Pontevedra nº 92 del 18 de mayo de 2.009, cuya copia ahí la tienen adjunto, por si ustedes tampoco se lo creen. Y una obra mas, financiada con cargo al Fondo Estatal de Inversión Local, o sea mas conocido como PLAN "E"... con "E" de estúpido, vamos. O lo que es como decir, gastar por gastar. ¡¡¡No me extraña que ellos mismos, la "bautizásen" como "La alameda del siglo XXI"... deberá ser por su costo... porque por su calidad y diseño no lo creo. Y esto no lo digo y pienso yo solo, sino que son numerosas las voces discrepantes -de quienes han disfrutado de la anterior alameda-, con tal despilfarro... cuando existen, otras necesidades mayores y mas importantes en el municipio, antes de hacer esa horterada. Porque es una horterada... además de resultar demasiado cara.
Y es curioso que, aquí, la supuesta transparencia -de la que siempre han presumido los actuales dirigentes municipales, cuando eran oposición claro-, a brillado por su ausencia, y ya desde el inicio de la tramitación de esa adjudicación, y sino observen... y analicen.
¿Es que en A Guarda, no existen otras empresas constructoras -las locales están en mínimos o en el paro, a pesar de ser competentes-, que no sea siempre HIDROMIÑO, S.L. o MOVEXVIAL?. ¿Cuál es el motivo realmente, para llevarse todos los trabajos habidos y por haber?. Y más curioso es, que esas dos empresas -además de tener las mismas raíces-, sigan teniendo el favor de los actuales dirigentes municipales de turno, a pesar haberse producido un cambio color político. Raro ¿no?.
En la adjudicación definitiva, pueden ustedes observar que el importe de adjudicación fue de 608.143,99 euros (IVA incluido) -cantidad reflejada en el mega cartel de obra (¿quien será el que tiene la exlusiva de ellos?)-, sin embargo, se obvia que ya de inicio, en el trámite de adjudicación, se parte ya de un seguro aumento fijo, denominándolo como "mejoras técnicas" (¿ilegal?) -el artículo 4 "importe financiable" del Real Decreto menciona que, "la financiación con cargo al Fondo cubrirá el importe real de ejecución de la obra, hasta el límite máximo derivado del presupuesto de licitación, incrementado con el importe del impuesto sobre el valor añadido"-, por un importe nada despreciable de 128.359,70 euros; por lo tanto, lo "invertido" -que ya inicialmente era una exageración-, no es lo que se refleja en el "cartelón de obra" (¡¡vaya pasada de letreros!!), sino que pasaba a tener un coste de 736.503,69 euros, o sea ¡¡¡122.546.112.47 de aquellas recordadas antiguas pesetas!!!... de momento, claro. ¡Un pastón, señores!. Y para que al final el pretendido cambio, no sea tal. Más bien un "simple lavado de cara"... porque ¿dónde está la diferencia con lo existente anteriormente?. Y vuelvo a preguntarme ¿Dónde está invertida esa "pasta"?, no pasta de asentar piedra y losetas, no, sino pasta contante y sonante, porque no me negarán que es de difícil justificación, ese gasto habido en esa actuación. ¡Ah, se me olvidaba!. Los árboles que se aprecian en las fotografías, ya estaban en la anterior defenestrada alameda... Y por tanto, no entran a engrosar el precio final... serían a restar del gasto suntuario.
Otra, es el tema del número de trabajadores empleados para realizar esa "macro" obra. Se dice, en el BOP en lo referente al número de trabajadores necesarios para el desarrollo de la obra, que 18 de los trabajadores ya estaban integrados en la empresa (¡eso no es generar empleo!), y que solamente 10 serían contratados desempleados... ¿Pero no quedamos que era para personal empleado que se encontraba legalmente en situación de desempleados de larga duración?. Eso EXIGÍA el Real Decreto-Ley 9/2008, de 28 de noviembre, por el que se creaba el Fondo estatal. ¡Vaya chanchullo!. Y además, de ser verdad esas cifras dadas, ¿dónde se encontraban esos supuestos 28 trabajadores todos los días?... porque desde luego esa cantidad de individuos, para los que asiduamente pasamos por esa zona, jamás han estado a pié de tajo... ¡si se contabilizaban diez ya eran muchos!.
Debería la oposición municipal, o sino los mismos ciudadanos -tienen el derecho y deber-, solicitar los correspondientes comprobantes de esos gastos, porque desde luego se hace dificil tragar con esas cantidades...

martes, 8 de diciembre de 2009

¡Mira que QUE SON INCOMPETENTES!...(A Guarda).

Y sino observen. El pasado 1 de diciembre, el Sr. Alcalde de A Guarda (además de Concejal del área de urbanismo, sin entender de ello, tal como dice el mismo) -el que tiene esa mayoría absoluta gracias al "botín de votos", sacados a los engañados propietarios de las 21 licencias de las Loucenzas y Circunvalación, y a los 8 de los apartamentos de la Armona-, tenía previsto proponer al Pleno, la "aprobación del modificado del proyecto de urbanización de la rúa Inguieiros del Concello de A Guarda" (vamos a obviar el nombre del ingeniero T.O.P. autor del mentado proyecto), que, cuyo proyecto, supuestamente debería de haber pasado, es obvio, para su estudio y comprobaciones previas, por todos y cada uno de los responsables técnicos, jurídicos y políticos de turno, de ese Ilmo. Ayuntamiento, principalmente del Concejal de urbanismo y quien como Alcalde hace la propuesta, para, con sus "bendiciones" e informes preceptivos, obtuviese el necesario informe favorable de todos ellos, antes de presentarlo al Pleno para su aprobación. Se supone, digo.
Pues bien, de no ser por la anulación de ese Pleno -en algo tendrá que estar "agradecido" el Sr. Alcalde a esos "alborotadores" que se lo reventaron-, el ridículo hubiese sido mayúsculo... puesto que demostrarían, una vez mas, que ni si siquiera lo han empezado a leer, además de demostrar nos que están ahí, por estar... para cobrar a final de mes (ellos cobrarán siempre, aunque las finanzas estén muy justas). ¿Es que no existe una responsabilidad, señores?. Un caso semejante, es mas que suficiente para que hubiese una dimisión colectiva, como en Fuenteovejuna... ¡todos a una!. En la vida laboral privada sería un despido colectivo. ¿Qué pasaría si eso ocurriese, siendo ellos oposición?. ¡Ufffffff!. Es mejor ni pensarlo... porque posiblemente, con sumo regocijo, irían a los Juzgados de Guardia a toda mecha, además de darle la máxima publicidad popular. ¡Vaya descubrimiento que habrían hecho!
Cómo es posible, que se presente un proyecto (vamos a seguir obviando, al ingeniero autor de ese proyecto, por vergüenza ajena), incluso con la intención de remitir el expediente de expropiación a la Xunta para que ésta declare la urgencia de la ocupación de los bienes afectados por la expropiación -de lo cual, de ser vecino de Bayona (?), estaría mas que preocupado-, donde se inicia con un ya famosísimo "FONDO DE INVERSIÓN LOCAL PARA EL EMPLEO GOBIERNO DE ESPAÑA" -pretenden acogerse al Decreto Ley 9/2008, de 28 de noviembre (BOE nº 290 de 2 de diciembre de 2008), que regula el FONDO ESTATAL DE INVERSIÓN LOCAL, ya caducado-, y a continuación, se dice: "PROYECTO DE: AMPLIACIÓN RED MUNICIPAL DE SANEAMIENTO EN PARROQUIAS (BAIONA)".
Sí, sí, están ustedes leyendo bien, y lo han entendido perfectamente. ¡Y por favor, no se carcajeen más!... Porque están expuestos a que les apliquen el consabido ¡Abuso de derecho!, para pretender "cerrarle la boca".
En la MEMORIA, de ese proyecto, en sus consideraciones generales, se dice (¡palabra de honor, que es verdad!): "Se redacta el presente Proyecto por encargo del Ilmo. Ayuntamiento de BAIONA, con el fin de definir las obras necesarias para su ejecución, siguiendo así su política de inversiones en infraestructura en el rural". Y, no se lo pierdan... en el CONTENIDO DEL PROYECTO, se refleja: "La documentación que se desarrolla en el presente Proyecto, es la precisa para definir las obras previstas que abarcan los conceptos siguientes: El proyecto tiene por objeto la ampliación de la red municipal de saneamiento, extendiéndola a lugares carentes de dicho servicio, normalmente los mas alejados del entorno urbano, en busca de la solución integral de esta imprescindible dotación.
Se incluyen en esta ampliación los lugares en Triguido, Tomada, Paseira, Insuas, Maceira, Castro y A Rega, en la parroquia de Belesar; Cabreiro-Cela Vella-Padarnela, Balea, Cabreiros, en la de Baredo; Loureiro en A Granxa; Pinar en Baiña y, finalmente, Xuncal y Morade en Sabarís"... (a continuación se detallan secciones de las tuberías y demás requisitos).
¿Que les parece este "futuro" Plan E (stúpido)?. ¿Han encontrado en los lugares mencionados, la palabra "Inguieiros"?. Porque yo me he perdido, tal vez. ¿O es posible que A Guarda, haya crecido tanto, que anexionó todas esas parroquias de Bayona?... y los guardeses, ni se han enterado. Vaya sorpresa, ¿no?.
Cuando es bien notorio además, que esa rúa Inguieiros -en lucha desde hace muchos años-, no es un lugar alejado del entorno urbano como dice el "ingeniero" -se ve que aún no fue invitado a la fiesta de la langosta-, sino que se encuentra en lo considerado como casco urbano de A Guarda, en plena zona urbana, vamos. Lo dicho. ¡De película cómica!, una "cantinflada". Y como esto, cantidad de despropósitos diarios... aunque ellos dicen ser únicos e irrepetibles... Supongo que lo dirán por ese claro ejemplo de incompetencia manifiesta, para dirigir el Ayuntamiento y sus ciudadanos... ¡Y aún hay quien se extraña estos días, de lo sucedido en el otorgamiento de las licencias de As Loucenzas y Circunvalación!. Esperemos que esta vez, no le echen la culpa a la Xunta. Porque éstos, se agarran a un clavo ardiendo, para buscar justificaciones imposibles... tienen buenos maestros en el Gobierno estatal. ¡Santo Dios, en manos de quien están los guardeses!... Y parecían otra cosa, viendo lo que se fué.
ÚLTIMAS NOTICIAS, de la "chapuza"... cuando además, el ya famoso "proyecto" del Sr. B.P.E. (Ingeniero Técnico de Obras Públicas), data de diciembre de 2.008, sucedió lo que tenía que suceder, ante la sorpresa de los presentes.
El pasado viernes día 11.12.09, el Alcalde tenía pensado presentar ante el Pleno, para su aprobación, el "Proyecto modificado de la urbanización de rúa Inguieiros" -las prisas siempre han sido malas consejeras-, cuando ya el mismo había pasado (presuntamente) los filtros necesarios -informe asesor jurídico, propuesta de la Alcaldía, informe jurídico de la Secretaria, presupuesto de obras, informe técnico-, y se supone leído y releído por los responsables municipales, y sin embargo han tenido que dejarlo para un nuevo Pleno a celebrar, al DESCUBRIRSE, que el proyecto en cuestión, no respondía a un trabajo a realizar en A Guarda, como sehabía dicho, sino era para Bayona y sus parroquias. ¡Increible!, dirán ustedes. ¿Es que ninguno de los que han realizado esos previos y preceptivos informes (asesor, secretaria y técnico municipal) y, quien hacía la propuesta (alcalde) se han parado a leer ese "proyecto"?. Eso demuestra que ni siquiera lo han visto... por el forro, porque con sólo ver la primera hoja del mentado proyecto, podrían haber observado que decía: PROYECTO DE AMPLIACIÓN RED MUNICIPAL DE SANEAMIENTO EN PARROQUIAS (BAIONA). O sino, es que tienen un grave problema de vista o tal vez están ciegos. ¿Qué medidas se van a tomar?. ¿Quién o quienes son los responables de la chapuza?. Ya verán ustedes, como ninguna. Como han dicho, fué un traspapeleo... y por supuesto ninguno se hará responsable. ¡¡Son así de responsables!.

domingo, 6 de diciembre de 2009

Ya hizo su "aparición" EL IMPRESENTABLE...(A Guarda).

Y como no podía ser de otra manera, ex Alcalde de A Guarda. El mayor responsable del otorgamiento de las licencias en "suelo rústico de protección paisajística". Y para poder "justificarse", ante lo que posiblemente le viene encima, arremete con mentiras y embustes, por otra parte muy suyo, contra mi persona, obviando que la pretendida querella interpuesta, poco antes de ser rechazado por los guardeses de la Alcaldía, fue archivada por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Tui -recurrida a día de hoy, con dinero de los parroquianos-, porque todo lo que se vertía en la misma no se sustentaba con nada. Mentiras, sobre mentiras... de lo único que es un MAESTRO. De esas "excelencias", es bien conocido en A Guarda y alrededores. Y como no podía ser de otra manera, se amparó en un diario (EL PAÍS) y en un periodista, que publica lo que cualquiera le dice... sin constatar la información facilitada, de una manera partidista y falsaria. Que además, de perder un poco el tiempo en investigar, ese periodista -D. Primitivo Carbajo-, sabría que, lo reflejado -excepto el intento de imputarme la autoría de una "reparación del tejado del edificio donde vivo, y que, según usted menciona, había realizado mi propia empresa constructora", lo cual me sorprende hasta a mí, puesto que jamás he realizado tal trabajo o algo que se le parezca en esa comunidad de propietarios, lo cual ya es el colmo de los despropósitos-, en ese reportaje aparecido el día 3.12.09 en EL PAÍS, titulado: Un "pleitista urbanístico" causa los derribos de A Guarda, formaba parte de esa querella, y al haber sido recurrida, está sub-judice.
Para su información Sr. Carbajo, le diré, que da usted una información que nada tiene que ver, con la realidad, además de estar plagada de mentiras y falta de verdades. Habla usted, por lo que se desprende de esas manifestaciones, por "informaciones" facilitadas por el archiconocido D. José Luis Alonso Riego -el don se lo añado por educación-, personaje que ha medrado y sigue medrando al cobijo de la política, y de ahí, que los errores de su reportaje sean constantes. ¡Acertó de milagro mi nombre y apellidos!. ¿Tan importante le parecía hacerlo público?.
Primeramente, es menester que sepa, que mi actuación, en esas 21 licencias otorgadas, quedó avalada por la Xunta de Galicia y los correspondientes Juzgados... el resultado es el que es. Y cuando no fue así, precisamente por el Alcalde, responsable en esos momentos del urbanismo de A Guarda -curiosamente es su "informador"-, quien concedía las licencias como churros -en los motivos no voy a entrar de momento-, a pesar de las constantes denuncias... que curiosamente jamás se han contestado, dejándolas como decía, en un alarde de fanfarronería, en el "cajón" olvidadas. ¡A veces las almas salen del "sepulcro"!!.
Y, para que usted sepa quien es el personaje, le diré que menos mal, que en diciembre de 2001 -estábamos iniciando el fragor de lo que sería el otorgamiento de esas 21 licencias-, le corté de raíz -mediante una alegación presentada, a un intento de una modificación puntual del PGOU, ya aprobada inicialmente por el Pleno, y por tano en el trámite de exposición, para cambiar la denominación del "suelo no urbanizable de interés paisajístico" existente, por el de "suelo urbanizable Residencial". ¡Casi nada!-, en un macro proyecto "ilusionante" que tenía en mente (era mas bien una obsesión) de construir "80 viviendas sociales en el lugar de la Campana"... para la "pobre gente" -decía-, compuestas de bajo y piso (una vivienda en cada una de esas plantas), y en parcelas mínimas de 180,00 m2, de un precio entre 10 y 12 millones de pesetas, y cuya ubicación, también en terrenos catalogados como "suelo rústico de protección paisajística" -en rúa Circunvalación s/n, cerca de la desembocadura del Miño-, eran los mismos de esas 21 licencias ahora a demoler. Vea el mentado emplazamiento y dígame si es normal ese delito mediambiental. Y que, de no haberle parado esa "idea", estaríamos ante un monumental conflicto. ¿A que de eso no le ha dicho nada?.
Y a todo esto, la solución adoptada: "matar el mensajero", y para ello, nada mejor que inventarse unas historias sobre mí, que ni él se cree, salvo en sus sueños, además de mentir, como siempre a hecho, a los perjudicados de esas 21 demoliciones... a los que llevó al despeñadero. ¿Quien es el culpable de todo esto?. ¿El denunciante acaso -una obligación que tenemos todos-, o los que han practicado la dejación de funciones y la omisión constantemente, en ese cargo de garante de la legalidad?.
Menciona usted la inminente demolición de 40 apartamentos. ¡¡Hala!!. Menos mal, que el "informador" no le dijo que eran 40.000. Para usted, sería lo mismo. Para su información -y yo desde luego, no le miento-, y así podrá usted decir alguna verdad en su periódico, son OCHO APARTAMENTOS, realizados en un bajo comercial existente, sin haberse amparado en ninguna licencia municipal -consta únicamente una licencia de obras menores para realizar tabiquillos interiores, piscina y pistas de tenis, y finalmente resuelta con una multa de 500.000 pesetas, bastante bien rentable a los promotores-, ni autorización de costas (era precetivo), pero incluso, ni se solicitó, por simple cortesía, permiso de la comunidad de propietarios de la urbanización, y de cuyas instalaciones interiores querían disfrutar, cuando ese local comercial, no tenía derecho alguno a su uso, y en la que, efectivamente tengo un apartamento. En cuanto a la denuncia de esos apartamentos, también su "informador", en un acto de cinismo, le ha dejado a usted colgado -por no decir con el culo al aire (perdón por la expresión)-, porque la denuncia inicial, y si quiere puede usted solicitar copia en la consellería correspondiente, era sobre toda la urbanización, es decir los 52 apartamentos iniciales, por supuesto incluyendo mi apartamento... pero que, según la CPTOPV, esa urbanización -aquella que D. Manuel Fraga, cuando era presidente de la Xunta, me aseveró que no existía físicamente-, había prescripto en el tiempo... pero no la construcción de esos 8 apartamentos, que se estaban construyendo en esos momentos, cambiando el uso de ese local comercial y dedicándolo a residencial. ¿Le quedó claro?. ¡¡Infórmese, hombre!!. Y no haga juicios de valor, sin estar enterado. Suele ser problemático.
Y como buen manipulador que es su "informador" -precisamente no de cocina, eh- hace un totum revolutum, mezclando churras con merinas, de todo lo que nada pudo demostrar ante el mentado Juzgado. Las mentiras no suelen ser "oro de ley", como cree el "mentiroso compulsivo". Y ahora, de lo que se trata es de intentar despistar, para que nadie le señale como el máximo responsable del otorgamiento de 18 de las 21 licencias otorgadas ilegalmente en A Guarda. ¿Cree usted, Sr. Carbajo, que logre escabullir responsabilidades?. Yo desde luego creo que no. Y llegados aquí, yo le preguntaría a usted, ¿cuántos "pleitistas urbanísticos" ha imputado la Fiscalía de Pontevedra?. ¿Se ha preocupado usted acaso, de intentar defender a aquellos que son injustamente vilipendiados?. ¿Sabe acaso, cuantos parroquianos se ven constantemente dejados de la mano de Dios?. Desde luego, yo diría que no...porque eso no vende.

miércoles, 18 de noviembre de 2009

El plazo para DEMOLER las viviendas en suelo PAISAJÍSTICO... (A Guarda).

La declaración de nulidad, recaída en esas licencias otorgadas, en vía administrativa como en la jurisdiccional, determina la inexistencia del acto o resolución, sin posibilidad de subsanación alguna, y con eficacia desde el momento mismo en que se dictó ese acto nulo. En consecuencia, se trata de construcciones no autorizadas punibles, por tener reconocido su valor paisajístico, y estar considerados como de especial protección... Y desde luego queda claro, que quien otorgó esas licencias edificatorias en esos suelos rústicos protegidos, fue el Ayuntamiento de A Guarda y sus autoridades, con la inextimable colaboracion de quienes emitieron los previos y preceptivos informes favorables -que por su dilatada profesión y cargo, no podrán alegar ignorancia-, los técnicos directores de esas edificaciones, incluyendo el colegio profesional que plasmó el visado (considerado como un informe favorable), promotores y constructores. Fíjense si hay donde elegir responsables... pero pretender involucrar a la Xunta en estos casos... Y desde luego, pretender "señalar" a quien ejerció la acción pública, mucho menos.

-Y como justificante de la permanente dejación de funciones de las autoridades municipales, ahí tienen la resolución emitida por la Dirección Xeral de Urbanismo (Xunta de Galicia), enviada al Alcalde de A Guarda el 18.06.02 (RS 019174), ante la falta total de respuesta a los requerimientos anteriormente enviados... "pasaban" de la Xunta, teniendo ésta que amenazar con iniciar la suspensión del Planeamiento de ese Ayuntamiento -



-El ex Alcalde decía... ¡¡¡Ti vai facendo, e métete dentro a vivir... que despois non se tira!!!. Esperemos a ver si alguno, se anima a largar...-


-Algunas de las manifestaciones de los implicados en este embrollo ahora se antojan extemporáneas, antes les han estado creyendo todo lo que les prometieron los políticos... incluso sin darse cuenta que se trataba de "sacarles" el voto en las últimas municipales, de ahí la famosa reunión en el Gran Prix-

En cuanto al actual Sr. Alcalde, alguien habría de aclararle -ante la pretensiosa demanda administrativa por omisión, que dice va a interponer a la Xunta-, que cuando se quiere "justificar" lo injustificable, se puede caer en un error de bulto, como así ha sucedido, al no saber lo que se dice o no se tiene idea de lo que se dice. Así, en un medio de comunicación del día 26.11.09, justifica esa posible demanda a la Xunta, porque, según dijo, "no sólo informó favorablemente el planeamiento urbanístico en vigor, sino que no alertó de ninguna posible irregularidad, pese a haber sido notificada de los acuerdos de concesión de las licencias, hasta que se presentó la denuncia"... Increible deducción. Debería saber el Sr. Alcalde, y sino sus asesores deberían alertarle, que el vigente planeamiento de A Guarda -aprobado definitivamente el 29.07.93 y modificación puntual del 27.12.96-, fue informado favorablemente por la Xunta, muy anterior a la promulgación de la nueva Ley del Suelo 1/1997, de 23 de marzo... y cuya Ley le era de obligada aplicación a todos los planeamiento no adaptados a la misma. ¡Ahí está el quiz de la cuestión!. Y por otro lado, sería conveniente saber como se notificó a la Xunta tales otorgamientos. ¿Quizás, para solicitar autorización autonómica de cada una de ellas, o simplemente se envió las actas de las Juntas de Gobierno, de las que éstas formaban parte?. ¡Estas justificaciones, no se cojen ni con pinzas!

-¿Que me dirian ustedes, si les dijese que, alguno de los que ahora dice "sentirse engañado y manejado", hizo caso omiso a las advertencias de un conocido suyo -al que ahora obvia e incluso falta-, sobre la problemática en la licencia que pretendía adquirir... RESULTADO: ¡aplicó lo del "matar al mensajero"!. ¿Cómo puede culpar entonces a la Xunta?.

-Otros, han comprado, a sabiendas ya de la existencia de esas sentencias... ¡era un chollo, el precio obtenido!...- ¿Creen, que aquí es también la Xunta, la culpable de ello?.
-Y alguno, inmobiliario conocido en la villa e A Guarda... que gestionó su venta -cobrando su comisión-, también a sabiendas de la existencia de la sentencia, a un comprador que pasaba por allí. ¿También la Xunta es culpable de ello?. Seamos serios. Aquí, mientras se han creído los embustes de los políticos, de que el futuro PGOU legalizaría esas viviendas, todo eran sonrisas y gracietas. Ahora...

-Y los más, aún teniendo conocimiento de lo que estaba ocurriendo, han hecho caso omiso a las noticias aparecidas en los medios y comentarios generalizados , porque venían de quien venían, y claro, siempre haciendo caso a las directrices de los responsables de urbanismo del Ayuntamiento... era más fácil calificar a ese particular de lo que no es. ¡Y ahora es culpable la Xunta!. -Cuando se le ven las "orejas al lobo"...

-Según se dijo por el Sr. Alcalde -intentando colgar a la Xunta el sambenito-, en el periódico del 21.11.09, el Gobierno Local actual, "remitió un nuevo PXOM a la Xunta en marzo, con posibles soluciones para que el suelo de las casas sea construible. No hubo respuesta" . Al respecto, cabría aclararle al Sr. Alcalde , que el artículo 95 de la LOUG, PROHÍBE toda "modificación del planeamiento urbanístico, que implique la conversión o incusión directa de suelo rústico en la clase de suelo urbano". Permitiéndose únicamente ese cambio de clasificación del suelo rústico... cuando quede justificado de modo fidedigno y manifiesto, la pérdida de los valores, entre otros los PAISAJÍSTICOS, y en general las razones determinantes de su inclusión en suelo rústico... Y para ello era necesario obtener previamente el informe favorable de la Comisión Superior de Urbanismo de Galicia, en el plazo de tres meses, y que transcurrido ese plazo sin obtener respuesta, se entiende emitido en SENTIDO DESFAVORABLE. ¿Le ha quedado claro?.

¿Cree acaso, esa Alcaldía, que es fácil modificar la calificación de un terreno ya protegido?. ¿Es que las zonas de As Loucenzas y Circunvalación, han perdido ese valor paisajístico?. Vamos, anda. Ante todo, póngase al día para poder hablar.
Está fijado para el día 1 de diciembre próximo, como fecha límite, llevar a cabo la "ejecución subsidiaria", de las primeras demoliciones de las 21 viviendas unifamiliares, construidas en terrenos tipificados como "suelo rústico de protección paisajística" -cinco de ellas no se llegaron a iniciar las obras-, en las Loucenzas y Circunvalación del municipio de A Guarda (Pontevedra). Una parte de esas demoliciones le corresponde realizarlas a la Agencia de Protección da Legalidade Urbanística (APLU), y el resto al propio Ayuntamiento. Y ahí tienen copia de una de esas ORDENES DE DESALOJO enviada por la APLU -a la cual está adscrita el Ayuntamiento de A Guarda-, a varios de esos propietarios implicados en la ejecución de las sentencias de demolicicón recaidas en su día -a pesar de las constantes promesas y buenos augurios "profetizados" por los últimos alcaldes a esos propietarios-, y a los que se les instó al archiconocido "ti vai facendo", aseverándoles que "o que se levanta non cae"... Pues va a ser que sí, porque la mentada APLU, les insta a que, antes de esa fecha, realicen el desalojo y la retirada de todos los bienes muebles y enseres existentes en la edificación objeto de orden de demolición... para llevar a cabo el total cumplimiento de la sentencia. ¿Y ahora qué, señores Alcaldes guardeses?. Y esas "promesas" ofrecidas a cambio del voto municipal, ¿dónde han quedado?. No cabe duda que son unos falsetes... ¡¡Y aún hay quien les hace caso!!. Los ilusos, claro.

domingo, 15 de noviembre de 2009

Y dicen, los VECINOS de Serra seca (Villadesuso), que estan ASUSTADOS...(Oia)


-Al lado de ese antiguo molino (reconstruido), se reconstruyó, sobre unos muros ruinosos de una antigua serrería, esa vivienda unifamiliar, lindando con el mismo cauce del río Seco. Incumpliendo la ley de aguas y por supuesto sin licencia municipal-

-Y el día de obtención de estas fotografías, habían escampado las lluvias-


-Fijense como aquí se obvia la zona de servidumbre del río, llevando los cierres hasta el límite total del cauce-

¡Hombre, y no es para menos!. Pero es que esa situación, se la han buscado algunos de esos vecinos irresponsables. Ese río de Villadesuso, que aunque tenga de nombre ""Seco", no deja de ser un río bastante "húmedo", con agua corriente abajo. Y como tal, también tiene una propiedad que le corresponde por naturaleza, y unos márgenes de seguridad que, normalmente, los lindantes pretenden usurparle -se hacen los muros de cierre, incluso viviendas, en el mismo cauce-, sin su autorización... y él se defiende como sabe o entiende.
Como ejemplo de lo que no se debe hacer, es la de esa vivienda unifamiliar -"nació" sobre unos muros derruidos de una antigua serrería existente-, del reportaje fotográfico incluido, y cuya edificación invade totalmente la servidumbre del río Seco, -además de realizarse sin contar con licencia municipal y previa autorización de Aguas de Galicia-, y que, una vez terminada y ocupada, en Octubre de 2006 arrasó la famosa crecida del río, desapareciendo, entre otras obras, parte de esa vivienda y la piscina, anegando totalmente la parte baja.
Pues bien, sus propietarios han tenido la osadía de volver a construirla en la misma ubicación anterior, sin respetar los necesarios márgenes de protección... y, por supuesto, otra vez, sin licencia municipal y autorización necesarias. El Ayuntamiento, nada hizo, ni ha puesto ningún impedimento a esa reconstrucción.
Y ahora, cada día que caen cuatro gotas -pasó en el 2.007 y éstos días pasados del 2.009-, están nerviosos por lo que nuevamente pueda pasar, de crecer el río. Juegan con todos los números de la "loteria", para volver a sufrir los "rugidos" del río"... Ahí tienen el resultado de como, estos días se han llevado muros de piedra realizados en anteriores crecidas, pasarte de terrenos, e inundaciones de zonas privadas. Y la Alcaldía de Oia, ¿qué hace?. Pues nada. Simplemenge permite, con ayuda de su concejal de urbanismo, que se sigan infringiendo las normas urbanísticas... hasta que algún día tengamos que lamentar desgracias personales. Entonces se buscarán justificaciones, dificiles de entender. Y por ello deberá ser la justicia, quien deba tomar cartas en el asunto.
ULTIMAS NOTICIAS: "INFORMATIVAS PENALES: 92/2009"
Con fecha 23 de abril de 2010, la Fiscal delegada de Ordenación de Territorio y Medio Ambiente, remite al denunciante notificación, que literal dice: "incoadas Diligencias Informativas Penales, referenciadas al margen en virtud de la compareciencia efectuada el 18 de noviembre de 2009, se interpone QUERELLA por el Ministerio Fiscal, remitiéndose con ésta misma fecha al Juzgado Decano de los de TUI, a fin de ser turnadas al Juzgado de Instrucción que ha de conocer del procedimiento para la averiguación de los hechos".

jueves, 12 de noviembre de 2009

Y ahora pretenden INSTALAR una macro DISCOTECA, en el centro urbano...(A Guarda).


-En el bajo de ese edificio de viviendas, es donde se quiere instalar la DISCOTECA-



-Observen el estado que presenta la calle Manuel Álvarez, un día cualquiera sobre las 21,00 horas... y aún no existe la DISCOTECA-



-¿Se imaginan a 481 personas buscando aparcamiento en los alrededores de ese local?. ¡¡Uff!!.

¡¡Éramos pocos, y...!!. Porque es curioso que, quienes en su momento eran reacios a los ruidos "musicales", en todos aquellos locales destinados a música existentes en A Guarda -alguno de los actuales concejales, era implacable con los bares, cafeterías o pubs existentes, persiguiendo los "decibelios"-, sean quienes pretender otorgar ahora -y por tanto "bendecir"-, la instalación de una macro DISCOTECA (410,25 m2 de superficie construida), en contra del todo el vecindario, para una capacidad de 481 personas, en la calle Manuel Álvarez 8, en el centro mismo de A Guarda. Calle de por sí , con unos índices muy altos de ruídos -la empresa encargada de tales mediciones, ya refleja en el mapa de ruidos (hasta ahjora oculto) unos valores de 69,9 dBA (valor diurno 08:00 a 22:00) y 63,1 dBA (valor nocturno 22:00 a 08:00), cuando los valores permitidos son 65,0 dBA y 55,0 dBA, respectivamente... y ésto sin contar los producidos por esas futuras 481 almas -en plan de diversión además (risas, gritos, murmullos y demás manifestaciones de la euforia, ademas de posibles altercados)-, a los que habría que añadir, los producidos por sus respectivos medios de locomoción -mayoritariamente vehículos de motor- , lo cual dará unos niveles galopantes... Y a pesar de todo ello, ven fáctible su ubicación en esa calle. ¡¡Que más le dá a los políticos deA Guarda, si ellos viven lejos de ese futuro punto conflictivo!!.
En esta instalación se incumplen innumerables artículos del R.D. 2.816/1982, de 27 de agosto, del "reglamento general de policía de espectáculos públicos y actividades recreativas", lo cual es sumamente grave.
No se han parado a pensar -esas "cabezas" pensantes, yo diría cuadradas, del Concello-, el gran problema de aparcamiento -el reportaje fotográfico adjunto es bien elocuente, y aún no está la DISCOTECA-, que se va a generar en esa calle, con esa macro instalación. Y que, posiblemente, todo esto, lo único que va a provocar, será que haya un constante enfrentamiento y altercados entre los residentes -que quieren dormir y descansar en paz (con razón)-, y aquellos que vienen a "pasarlo" bien (normal, para eso pagan). No es justo, porque se conjugan intereses muy encontrados. Por de pronto, las pancartas y letreros que se exhiben en la zona, ya dan una idea de lo que se avecina...
Pero para "encandilar" a los moradores de los alrededores -la calle se encuentra totalmente habitada,- la Alcaldía y sus "adláteres", como "haciéndoles un favor a esos vecinos, le han permitido, a regañadientes (pretendían pasar de ellos), presentar alegaciones... a la licencia de obra... Cuando, les habían ocultado, que la Junta de Gobierno Local, en sesión celebrada el 10.07.08, ya le ha otorgado la LICENCIA DE ACTIVIDAD. El artículo 196.2 de la LOUG, sobre supuestos que se exijan licencia de actividad clasificada o de apertura y, además, licencia urbanística, serán objeto de una sola resolución, y que la resolución de la licencia de actividad, tendrá prioridad sobre la urbanística. De caraduras, vamos.
Se ha clasificado el uso de esa actividad -macro Discoteca-, por el técnico municipal, como un uso COMERCIAL, cuando el vigente PGOU de A Guarda, define este uso como "locales abiertos al público, destinados a venta al detalle o a prestación de de servicios personales, así como los servicios de hostelería, tales como restaurantes, cafeterías y bares". Que, obviamente, nada tiene que ver, con una macro DISCOTECA.
Obviando incluso, posiblemente intencionadamente por el técnico informante -que pretende favor un interés particular (promotor), en detrimento de un interés general (vecinos)-, que para ese uso concreto, existe en el mismo precepto el uso RECREATIVO, definido como aquel "cuyas actividades están relacionadas con el ocio, el tiempo libre o descanso, así como los relacionados con teatro, la música, la danza y el cine, que necesitan espacios específicos para desenvolverse".
Palmariamente, esa licencia de actividad y apertura otorgada, contraria a los usos solicitados, conlleva a una nulidad de pleno derecho (art. 101,2 de la LOUG), al constatarse la existencia de una "reserva de dispensación", prohibida por Ley. Por lo cual, lo primero que habrá que hacer -por los vecinos-, es solicitar ante el "garante de la legalidad" (Alcalde), la revocación de esa licencia de actividad otorgada...

El RECURSO de QUEJA interpuesto en la ARMONA... (A Guarda).

-Ahí tienen las viviendas a demoler, ubicadas en ese bajo -de anterior uso comercial- de frondosas plantas, que
contradiciendo los comentarios partidistas de los interesados, fueron construidas -como toda esa urbanización-. sin amparo de licencia municipal y previa autorización de costas-

Bueno, pues parece que esto se va acabando señores -ya está bien ¿no?-, puesto que el Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Primera, dictó Auto de fecha 07.09.09, dimanante del RECURSO DE QUEJA, presentadopor los propietarios de las viviendas, contra el Auto de 29 de octubre de 2008, confirmado por el de 16 de abril de 2009, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Seción Segunda), por el que se acordó no haber lugar a tener por preparado el recurso de casación anunciado contra el Auto de 19 de septiembre de 2008, por el que se desestimaba el recurso de súplica deducido contra la Providencia de 16 de julio anteior, dictados en EJECUCIÓN de la SENTENCIA del 25 de noviembre de 1999, dictado en el recurso número 6020/1996, sobre realización de obras -ocho viviendas en un bajo comercial-, sin licencia, en el Complejo residencial La Armona, en la parroquia de Camposancos ( A Guarda)...
Y que ACUERDA: desestimar el recurso de queja interpuesto por le representación procesal de todos y cada uno de los propietarios de esas ocho viviendas, contra el Auto de 29 de octubre de 2008, confirmado por el de 16 de abril de 2009, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Sección Segunda), dictado en el recurso 6020/1996 y, en consecuencia, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación. Póngase esra resolución en conocimiento del expresado Tribunal, con devolución de las actuaciones, para su constancia en los autos. Sin costas.
Y ahora, vamos a esperar que nueva ocurrencia tiene el "garante de la legalidad", o sea el Alcalde de A Guarda, ese que sólo aplica la legislación vigente a quien no comulga con sus ideas políticas... y así le vá.

lunes, 9 de noviembre de 2009

¿Se acuerdan de la CASA RURAL "BUDIÑO SERRASECA"?...(Oia)









Pues bien, el Secretario Xeral de la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras, con fecha 25.06.09 ha dictado resolución, que literalmente dice:
"Examinado o recurso de alzada número R.A.U. 2008/000326, interposto por Dª ANA MARIA GANDON MENDUIÑA contra a resolución do Director Xeral de Urbanismo do 25 de marzo do 2008, pola que se lle denega a autorización previa á concesión de licenza municipal para a rehabilitación dunha vivenda destinada a casa de turismo rural no lugar de Serraseca, na parroquia de Villadesuso, no Concello de Oia, (Expediente 07-131)" . Ahora, contra esa resolución no cabe mas que el correspondiente recurso contencioso-administrativo ante la Sala del contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el plazo de dos meses.
HISTORIAL. Se había presentado un inicial proyecto para construcción de una casa de turismo rural, en la que finalmente -por modificaciones sufridas a lo largo del proceso de construcción-, queda de la siguiente forma:
EDIFICIO PRINCIPAL: Semisótano, de 59,23 m2 de superficie, constando de recepción, escaleras, bodega, cuarto de leña.
Planta baja, de 271, 39 m2, que consta de vestíbulo, corredor, baño, dormitorio, cocina, salón-comedor, escaleras, acceso salón social, salón social, vestíbulo, dormitorio para minusválidos con baño, y tres dormitorios con baño mas.
Planta bajo cubierta, de 41,00 m2, dormitorio con baño y corredor.
EDIFICACIÓN ANEXA: Planta baja, de 50,81 m2, distribuidos en salón social, baño, vestíbulo y escaleras.
Planta bajo cubierta, de 50,81 m2, que consta de dos dormitorios, baño y distribuidor.
EDIFICIO DEL GARAJE: Que consta de una planta baja de 67,89 m2, distribuida en garaje, lavandería, aseo y caldera.
Consta que la vivienda a rehabilitar se sitúa en una parcela de 400 m2 de superficie total.
Y por el servicio de Urbanismo e Inspección Territorial de Pontevedra, se emite informe fechado el 7.02.08, en el que se reflejan los incumplimientos graves detectados:
1 - En la edificación no se cumple la distancia a linderos, a eje del camino y la parcela mínima.
2 - El aumento de obra ejecutada con respecto al estado actual, representa un 36,10%
3 - El aumento de obra con respecto al proyecto presentado, para el que en su día se concedía licencia era de un 12,52%
4 - Del proyecto básico al proyecto definitivo, hay un incremento de 126,76 m2.
En definitiva, que la superficie construida en ese proyecto de licencia era de 515,99 m2, siendo en realidad en el proyecto definitivo de 642,75 m2.
Esos terrenos clasificados como "rústicos de protección ordinaria"- artículos 42 y 44 de la LOUG-, exigían una superficie total de parcela de 5.000,00 m2, en lugar de los 400 m2 existentes.La distancia a los linderos se fijaban en 5,00 m, cuando la vivienda se encuentra al borde de los caminos que la circundan. Y por supuesto se sobrepasó de largo ese 20% de ocupación máxima de la parcela... Por lo que era del todo imposible el otorgamento de esa autorización autonómica, imprescindible para la concesión de la licencia municipal... La actividad industrial, sin embargo, no la ha perdido de momento, puesto que hace ya años que está funcionando, sin problema alguno., a pesar de no contar con las licencias y autorizaciones necesaria. ¡Algunos tienen bula!. Y yo me pregunto. ¿Se devolveran las subvenciones obtenidas del PRODER para tales actividades?. Sería lo mas justo ¿no?. ¡Pues va ser que no!, ya lo verán.

viernes, 23 de octubre de 2009

Justificaciones que DESCALIFICAN a quien las hace...(A Guarda).



Hoy nos hemos podido sorprender, con la noticia aparecida en el periódico cuya copia adjuntamos -además del debate y "movida" pública aparecida en los medios e Internet-, y en la que se dice que "A Guarda expedienta al Ministerio de Medio Ambiente por derruir sin licencia una vieja fábrica". Ese es el título, y, en su interior se pueden sacar conclusiones dignas del mejor especialista de la inación.
Según el Alcalde de A Guarda -D. José Manuel Domínguez Freitas-, se ufanaba de que, en el día de ayer (22.10.09), "el Concello había abierto un expediente de reposición de la legalidad contra el Ministerio de Medio Ambiente por ese hecho"... le faltó decir, ¡cuando los trabajos de demolición ya estaban rematados!.
Efectivamente, se han realizado esos trabajos (peligrosos por la manipulación del amianto), sin amparo de la preceptiva licencia municipal -además de las autorizaciones sectoriales pertinentes-, puesto que a pesar de promoverla un órgano de las administraciones públicas, está igualmente sujeto a obtener licencia municipal... Pero es que todo se hace de esa manera, esperando la reación de los parroquianos para después actuar... Y en este caso, como tantos otros -parque multifuncional de Camposancos, demolición y reconstrucción de nave de Mecalia, muro de cierre en O Couto, fábrica de pastas artesanas, vivienda del Sr. Alcalde, etc,-, así se hizo, permitiendo las obras a pesar de haber sido denunciadas el 17.09.09. Es decir, que han trasncurrido 36 días... suficientes para terminar. ¡Ah!, y esos actos fueron calificados por el Concello, como de LEVES. (artículo 217.4 de la LOUG)... cuando estamos hablando de actividades en suelo rústico protegido, siéndole de aplicación el artículo 217,.3.b) de la LOUG -y por tanto tipificados como GRAVES-, que asevera: "el incumplimiento de las condiciones de USO y edificación establecidas en esta ley para el SUELO RÚSTICO y el suelo de núcleo rural y la realizadas de actividades sin la preceptiva autorización de la Comunidad Autonóma, cuando esta esa exigible d acuerdo con esta ley -como es este caso-, o incumpliendo sus condiciones".
¡¡¡Pero es que, la instalación para la extracción de arena, tampoco tiene licencia!!!. ¡Algo tendrá que ver Europa y su RED Natura 2000!. ¿Es que cualquier actuación en esa RED no necesita autorización europea, acaso?. Y esa instalación estará allí DOS AÑOS permanentemente. Ofreciéndose además, el Sr. Alcalde a que el Concello va a colaborar... a pesar de ser una infracción muy grave. ¡Es increíble!. Vayan tomando nota.

¿Cómo se puede TENER TANTA CARA, señores del Concello?...(Vigo).

Es verdaderamente increible, la cantidad de "memeces" que se dicen, con el único sentido de justificar, lo que no tiene ni explicación, ni justificación alguna. Ahora el Concello -no se citan quienes son esos "sesudos" pensadores municipales, aunque estarán entre ellos los políticos-, pretende hacernos ver, que se alegará la "integración en el entorno" de aquellos edificios amenazados de derribo, con el proposito de eludir esos derribos... Pero no se lo pierdan -el reportaje adjunto es bien elocuente-, es que además, pretenden que comulguemos con "ruedas de molino", al manifestar que "el Ayuntamiento y los afectados obraron de buena fe". ¡¡Apaga y vamos!!.
Cáspita, si es así señores "sesudos", ¿a quienes tenemos, pues que responsabilizar de esas falcatruadas urbanísticas, aparecidas en Vigo?. ¿Es que creen que somos tontos o retrasados mentales?. Porque no dejan margen alguno para pensar otra cosa. Posiblemente, al tratarse de una casta superior, aunque parasitaria, creen que sus palabras son "divinas".
Pues bien, a esos "sesudos pensadores", para que practiquen un poco sus neuronas, les voy a poner un ejemplo, de los ámbitos que vienen reflejados en el reportaje del periódico -de incluir los cuatro, las cifras, aparte de marearnos, no cabrían en el blog-, para que me aclaren una gran duda que tengo, y que despues, posiblemente, seamos muchos mas los que la tendremos.
Es con respecto a la "Urbanización Rosalía Castro". Pues bien, saquenme o saquennos de esa duda. En el desarrollo de ese ámbito, el Ayuntamiento de Vigo, por la cesión obligatoria y gratuita del 10% de aprovechamiento lucrativo, le correspondía una edificabilidad total de 27.000,00 m2...
A lo que habría que sumarle, lo permutado a la Junta de Compensación, de la edificabilidad dimanante de las propiedades municipales, dentro del ambito, que no generaban edificabilidad -como eran los viales ya existentes-, cuando además el Ayuntamiento solo tenía una propiedad municipal en ese ámbito, tal como se desprende de la declaración del Gerente de la Junta de Compensación, ante el Tribunal del Supremo -que finalmente obligó a incluir todos los viales públicos-, lo cual vendría a incrementar la anterior superficie en... 30.000,00 m2 mas. En consecuencia, estaríamos hablando de nada más, y nada menos, que una edificabilidad total de 57.000,00 m2... que si los valoramos, a precio de mercado -se estaban pagando a 3.606,05 euros/m2-, la cantidad es de escalofrío agudo. Anoten. ¡DOSCIENTOS CINCO MILLONES, QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL, OCHOCIENTOS CINCUENTA euros (en las antiguas pesetas... 34.199.785.412, 10). ¡¡Uf, increible e incontable!!. Y ahora, la pregunta del siglo. ¿Dónde se encuentran ubicados esos Bienes, que deberían integrar el patrimonio municipal vigués, relativos a ese ámbito?... Y fíjense ustedes, que aún nos quedaría seguir sumando al patrimonio lucrativo del resto de esos otros ámbitos, donde hay sentencias firmes de demolición pendientes de ejecutar, y que, como se dice por el Concello, se obró "de buena fe". Y con todo esto, siguen diciendo -los políticos- que de activar las demoliciones... sería la quiebra del Ayuntamiento. Inaudito ¿no?.

martes, 20 de octubre de 2009

Una REHABILITACION y REFORMA de local, sin licencia...(A Guarda).





-La actividad constructiva se estaba llevando a cabo anteriormente al
30.05.09, que se detecta. Obsérvese en la primera fotografía, el estado que presentaba la nave-
-Debajo y zona posterior de esa nave industrial, está ubicada esa fábrica de pastas artesanas-
-Reportaje fotográfico 17.10.09-

-Está semioculta por la discoteca, pero el letrero publicitario ya fue colocado. Incluso señalando el punto de venta... y sin licencia-
-plano situación en vigente PGOU-

Es increible la total "dejación de funciones" de la Alcaldía de A Guarda -en quien recae además la Concejalía de Urbanismo-, parece que lo hace adrede. Porque es del todo imposible, no observar lo que los demás observamos... ilegalidades por todas partes, y siempre sin licencia municipal. ¿Es que se espera a ver si hay denuncias particulares?. ¡Para éstos el entrar de oficio, no existe, o no interesa!. Y no se trata de actividades ocultas, o lejos del mundanal ruido. No. Están a la vista de todos, y casi siempre cerca, muy cerca de la vivienda -esa que también, aunque con una licencia menor, se rehabilitó y reformó en Camposancos-, donde vive el Sr. Alcalde. ¿Tendrá que ver, esa inacción municipal, por ser "vecinos" del mandamás?... porque otra cosa, no cabe.
Esta nave de la fotografía, situada en la misma carretera PO-352 (pkm 3,580) de A Guarda-Camposancos, en cuya planta baja se encuentra ubicada una famosa discoteca -conocida, por los ruidos que genera, no sólo de los vecinos próximos, sino incluso de los que descansan en el cercano cementerio-, y en cuyo semisótano hasta ese momento lóbrego -cuya placa se cimbreaba al ritmo de la música "salsa"-, ahora se ha instalado, porque ya están terminadas las obras, esta "fabrica de pastas artesanas", sin amparo de licencia municipal y de las autorizaciones sectoriales necesarias, incumpliendo gravemente la legislación y el ordenamiento urbanístico vigente... Y estas obras se han estado llevando a cabo, sin recato alguno. Era bien notoria la actividad. Incluso ahora, ya se le colocó el consabido letrero publicitario -¿tendrá éste incluso licencia?-, está a la espera de que el Ayuntamiento le otorgue la "preceptiva licencia municipal", increiblemente.
Incluso es necesario señalar que, esa nave industrial se encuentra ubicada en terrenos clasificados a caballo del "suelo urbano de núcleo rural" (Ordenanza 7), y su "área de tolerancia" (Ordenanza 7B) -hoy rústicos de protección ordinaria-, además de encontrarse enclavados en el ámbito del espacio natural nº 9 "Estuario del Miño" de las Normas Complementarias y Subsidiarias de Planeamiento provinciales; así como en el ámbito del espacio natural "O Baixo Miño", declarado como espacio natural en régimen de protección general, incluido en "RED EUROPEA NATURA 2000", por Orden de la Consellería de Medio Ambiente de 9 de junio de 2003... para más inri. ¡¡Son fantásticos los actuales politicos guardeses!!. Y pensar que cuando eran oposición, prometían mas transparencia...

lunes, 19 de octubre de 2009

Esto es el TRATO que se le da a la RED EUROPEA NATURA 2000...(A Guarda).

-Esto era una playa fluvial en el Miño, denominada "A Lamiña", y se supone que ubicada en terrenos protegidos... pero no de desalmados-



-Tubos por doquier, unos de extracción de arena, y otros de devolución de aguas revueltas con el fango producido, al río-



-Vista desde el Monte Sta. Tecla-
Primero, fue la demolición de las naves industriales existentes en la Playa de A Lamilla, en Camposancos (A Guarda), sin licencia y sin las debidas protecciones... para, ahora invadir la playa con tuberías para realizar la extracción de arena del río, y amontonarla -antes ya se estuvo haciendo en distintas zonas del Pasaje-, en el solar de las anteriores naves, hoy demolidas. ¿Para eso se le dió la urgencia a esa demolición?. Se hace todo, con nocturnidad y alevosía, de la noche para la mañana... Los secretos y los silencios, son sus "armas". Es una manera de aplicar el consabido "hechos consumados". Muy de ellos.
Pasan por alto que, esos terrenos, se encuentran enclavados -además de en suelo ecólogico según el vigente PGOU-. en el ámbito del espacio natural nº 9 "Estuario del Miño", en las Normas Complementarias y Subsidiarias de Planeamiento de la Provincia de Pontevedra, así como en el ámbito del espacio natural "O Baixo Miño", declarado como espacio natual en régimen de protección general incluido en RED EUROPEA NATURA 2000, por Orden de la Consellería de Medio Ambiente de 9 de junio de 2003.
Cabe recordarles, a esos "politiquillos" que, es particularmente importante al respecto, la Directiva 92/43/CEE, modificada por el Consejo mediante la Directiva 97/62/CE, relativa a la conservación de los hábitats naturales, la cual ha sido traspuesta al Derechoe español por medio del RD 1997/1995, modificado por el RD 1193/1998, y cuyo artículo 6 incide directamente en la aprobación de planes territoriales y urbanísticos... además de cualquier actividad a desarrollar en ella. Dictándose al amparo del artículo 149.1.23ª de la Constitución, salvo lo relativo a los metodos de caza, no calificables de normativa básica, según sentencia del Tribunal Constitucional, cuya transposición se realiza para garantizar el CUMPLIMIENTO DEL DERECHO DERIVADO EUROPEO.
¿Quien a permitido esa actividad?. ¿Es posible que Medio Ambiente haya dado autorización para esa felonía?. ¿Existe licencia para ello?. ¿Y la famosa senda y la protección de las dunas (?), donde quedan?. ¡¡Para eso, se podían haber dejado esas ruinosas naves!!. ¿Dónde están los defensores -en otros tiempos activos-, del Medio Ambiente?... parece que ahora, estas "cosas" no tienen la misma importancia, que antes sí le daban, posiblemente tenga algo que ver el color político actual, claro... ¡¡Parece mentira que no se manifiesten!!... ¿Y los guardeses no tienen nada que decir?. Buena va a quedar esa playa... aunque con el nombre que tiene, tampoco le vendrá mal un poco de "lama".
De tomas maneras, solamente hace falta, darse una vuelta por la zona -tramo desde la Lamiña, hasta O Pasaxe, para observa como se encuentran aquellas realizadas, pregonadas a bombo y platillo, como el sendero peatonal y su barandilla de madera, los famosos jardines en la Armona y la total zona de la orilla del río Miño salvática y abandonada... ¡Es lo que hay!. Ahora toca el Plan E (de estúpido), claro...