LAS ISLAS CIES...

LAS ISLAS CIES...
Las "ISLAS CIES", apodadas por Ptolomeo como las "islas de los Dioses"; por Plinio como las "Siccas" e identificadas por muchos como las míticas "Casitérides" de Herodoto, donde fenicios y cartaginenses se proveían de estaño, se encuentran situadas en la entrada de la ría de Vigo. Desde julio de 2002 forman parte, junto con los archipiélagos de Ons, Sálvora y Cortegada, del "Parque Nacional de las Islas Atlánticas", que se extiende a lo largo de las rías Bajas. El archipiélago está constituido por tres islas: La de Monte Agudo (o del Norte), la del Faro y la de San Martiño (o del Sur). Las dos primeras están unidas por una barra de arena -la denominada playa de Rodas, considerada como la más bella del mundo-, y un puente de piedra a modo de cierre de la laguna interior". Una verdadera maravilla de la naturaleza.

jueves, 31 de diciembre de 2009

Como si nada pasara, le ENVÍA la FELICITACIÓN, a quien constantemente obvia... (Oia).

¿Se acuerdan de Francisco Rayo?. Si, aquel que adquirió una "vivienda" frente al mismísimo Ayuntamiento de Oia -tan cerca están, que se pueden saludar todos los días desde sus respectivas ventanas-, sin tener idea de las innumerables irregularidades graves que tenía y tiene, lo cual le ha colocado en una situación de ruina alarmante, teniendo que denunciarse a si mismo, para ver si el inefable Alcalde de Oia y su Corporación le incoaban el correspondiente expediente de restauración de la legalidad... y poder así, seguir con sus reclamaciones contra quien le vendió ese "problema". Pero cá. Ni con esas. Se trata de tapar como sea, las irregularidades permitidas por los responsables del urbanismo en ese Ayuntamiento... con el silencio por montera. Por no variar, vamos. Pues bien.
Cual sería la sorpresa del amigo Francisco, cuando, con la ilusión de un "novicio", abrió su buzón de correos, como suele hacer todos los días, situado en la puerta de acceso a su propiedad, para saber quien o quienes se habrían acordado de él en estas fiestas... y cual sería su mayúscula sorpresa al comprobar que, el impresentable Alcalde, -aquel que, al haber oteado la presencia de Francisco en el Pleno, se levantó como un poseso y puso pies en polvorosa, como si hubiese visto al diablo-, se había acordado de él, enviándole una felicitación navideña, que se publica adjunta... Y donde, ante su asombro, se podían leer "tiernas" frases, como: "mejores deseos; nuestro reconocimiento por seguir contando con su confianza", o "mejor voluntad y dedicación posible, o que "en estas fechas nos afloran los mejores sentimientos"... Habrá que tener, es una recomendación, sumo cuidado con esas "ideas", por lo observado hasta ahora en mi caso, pensaba para sí Francisco.
Y de ello, el amigo Francisco ha quedado "impactado", por no decir alucinado, con tanto "cariño" observado. No sale de su asombro, hasta podría ser motivo de "celos" de su esposa, pueso que no logra borrarlo de su pensamiento. No hacía más que preguntarse: ¿Cómo es posible que hasta ahora, no hubiese apercibido ese "hermoso y gran corazón" existente en el pecho del Sr. Alcalde?. ¡¡¡Que ingrato soy!!!, se reprendió asimismo... Pero claro, como ocurre casi siempre, despertó de su aturdimiento inicial, y sacó una conclusión de este hecho... que no es otra que, para algunos políticos, todo se soluciona con buenas palabras, aunque no se cumplan nunca. Es un hecho constante. Y desde luego, además de dudar de sus "mejores deseos" hacia él, es de imbéciles -por parte del alcalde-, suponerse que cuenta con la confianza de quien tanto perjudicó con su actuación, y también sería de ímbéciles creerse esa pregonada "mejor voluntad y dedicación posible de su equipo" -posiblemente de cuarta división-, obviamente porque dime con quien andas... y te diré quien eres. Y ya no digamos nada de esa otra frase elocuente de "en estas fechas nos afloran los mejores sentimientos" -malo, malo, malo-, ella sola ya predice sus verdaderas intenciones... sólo en estas fechas, porque el resto del año, se olvidará de esos "mejores sentimientos", o sea, seguirá aplicando y haciendo lo mismo, que hasta ahora ha estado aplicando y haciendo...
Lo único que demuestra un cambio en la forma de ser y de actuar en una persona, Sr. Alcalde, no se mide por unas palabras bonitas en fechas señaladas, que son las menos, sino los hechos y actos durante los 365 días de todos los años, y 366, si es bisiesto... mientras se esté en este mundo, claro.

domingo, 27 de diciembre de 2009

Los ARQUITECTOS dicen estar de ENHORABUENA...

Y sólo porque se han enterado de quien era el denunciante de las veintiuna licencias de A Guarda, con orden de demolición. ¿Es que sus colegiados implicados en esos proyectos, no se lo habían dicho?. Lo dudo. Increible felicidad la suya. Y como si hubiesen encontrado "petróleo", lo publican en su boletín con la exclamación de "ESTAMOS DE ENHORABUENA", continuando con una reprodución de los infames reportajes aparecidos en el PAÍS, y como autor de los mismos Primitivo Carbajo -sin embargo elllos dicen escritos por mpierres-, llenos de mentiras e infamias, de las que su autor tendrá que responder en su momento... y ahora ustedes le secundan también . No está mal.

¿No sería mejor, que en lugar de regocijarse de ello -no le veo motivo alguno además-, abordasen el problema que les viene encima?, porque creo que esos veintiún proyectos que han servido para otorgar esas licencias ilegales, tienen plasmado el correspondiente VISADO de ese COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS, y que hoy, por los tribunales, han sido anuladas esas licencias... No siendo las únicas en esa situación por lo que se ve, si observamos detenidamente la "desfeita" de Vigo y sus alrededores... Y son proyectos confeccionados por ARQUITECTOS. ¿No?. Pues bien, que yo sepa, cuando un colegio profesional (perdón que ustedes matizan siempre Oficial) concede un visado -ustedes de eso saben bastante-, con relación a un poyecto técnico necesario para obtener una licencia urbanística, debe llevar a cabo una labor de verificación de la legislación urbanística vigente por parte del Colegio, para comprobar que ese proyecto no incurre en ninguna infracción urbanística (artículos 228.3 y 226.2 de la LS/76), y sólo así se otorga ese VISADO. El cual viene a tener el mismo efecto o valor que, si de un INFORME FAVORABLE se tratase. ¿A dónde quiero llegar?... a decirles que ese Colegio Oficial, obviamente debería estar entre los responsables del otorgamiento de esas licencias ilegalmente otorgadas... al haberse amparado en unos proyectos erróneos. ¿Quieren seguir ahora de enhorabuena?.

Y COMO RECORDATORIO. Es posible que aún tengan en la retina de sus ojos -por lo menos los antiguos-, su "actuación compartida" con el Colegio de Aparejadores de Vigo, contra un delineante, allá por el año 1983 -y por elevación contra el Decano y el Secretario (era yo mismo) del Colegio de Delineantes, que según ustedes "habían tenido la desfachatez" de plasmar el sello de visado del colegio-, el cual había emitido un informe para una comunidad de propietarios, sobre unas humedades en una medianera de su edificio, y en el que el "intruso delineante" usurpó las funciones de esos técnicos superiores (arquitectos/aparejadores) -cualquier ciudadano daría la misma solución, incluso sin tener estudio alguno-, al decir, en contra de lo que manifestaba el aparejador de turno (que defendía al promotor), que esas "humedades se eliminaban colocando una simple tela asfáltica en esos paños y ventilando la cámara aire", lo cual le llevó a que ganase el pleito de la comunidad contra el promotor; y que, como consecuencia de la "irritación o urticaria" que les produjo ese hecho a los técnicos superiores esa sentencia, decidieron sentarnos en el banquillo de la Audiencia de Pontevedra por "intrusismo profesional" -¡¡vaya machada!!-, no logrando su propósito y siendo absueltos de todos los cargos. ¿No lo recuerdan acaso, o prefieren quizás olvidarlo?. La verdad es que se hace dificil olvidarse algo así... ¡¡Qué pequeño es el mundo!!.

Pero ya que se alegran de "descubrir" ahora al denunciante que osó anular los proyectos de esas veintiuna viviendas unifamiliares, confeccionados además por sus profesionales colegiados, ¿van a devolver a los perjudicados los emolumentos recibidos, tanto colegiales como profesionales?. ¿Y que me dicen del resto de las ilegalidades existentes en Vigo y su entorno? ¿No han sido proyectos realizados por sus profesionales y visados por ese colegio?. ¡¡Están mucho mejor calladitos, porque tienen mucho que callar...!!. Para mí, los mayores responsables de lo que está pasando con el urbanismo en estos lares, son precisamente quienes hacen los proyectos urbanísticos, y esos son precisamente los arquitectos... sus colegiados, señores. ¡Sigan celebrándolo, y que les aproveche!. Ah, y desde luego, ¡feliz año 2.010!.

domingo, 20 de diciembre de 2009

¿Y quieren hacernos ver, QUE ESTO a costado 122.546.112,47 de las antiguas pesetas?... (A Guarda).






Vamos, anda. ¡¡No me lo puedo creer!!. ¿Pero dónde éstán metidos esos 736.503,69 euros, que se aprobaron en la adjudicación?, por los sumideros existentes no creo que se hayan ido. Por lo menos, esa cantidad era la que se destinó para ello -es posible que se haya incluso rebasado-, según consta en el anuncio de adjudicación, publicado en el Boletín Oficial de Pontevedra nº 92 del 18 de mayo de 2.009, cuya copia ahí la tienen adjunto, por si ustedes tampoco se lo creen. Y una obra mas, financiada con cargo al Fondo Estatal de Inversión Local, o sea mas conocido como PLAN "E"... con "E" de estúpido, vamos. O lo que es como decir, gastar por gastar. ¡¡¡No me extraña que ellos mismos, la "bautizásen" como "La alameda del siglo XXI"... deberá ser por su costo... porque por su calidad y diseño no lo creo. Y esto no lo digo y pienso yo solo, sino que son numerosas las voces discrepantes -de quienes han disfrutado de la anterior alameda-, con tal despilfarro... cuando existen, otras necesidades mayores y mas importantes en el municipio, antes de hacer esa horterada. Porque es una horterada... además de resultar demasiado cara.
Y es curioso que, aquí, la supuesta transparencia -de la que siempre han presumido los actuales dirigentes municipales, cuando eran oposición claro-, a brillado por su ausencia, y ya desde el inicio de la tramitación de esa adjudicación, y sino observen... y analicen.
¿Es que en A Guarda, no existen otras empresas constructoras -las locales están en mínimos o en el paro, a pesar de ser competentes-, que no sea siempre HIDROMIÑO, S.L. o MOVEXVIAL?. ¿Cuál es el motivo realmente, para llevarse todos los trabajos habidos y por haber?. Y más curioso es, que esas dos empresas -además de tener las mismas raíces-, sigan teniendo el favor de los actuales dirigentes municipales de turno, a pesar haberse producido un cambio color político. Raro ¿no?.
En la adjudicación definitiva, pueden ustedes observar que el importe de adjudicación fue de 608.143,99 euros (IVA incluido) -cantidad reflejada en el mega cartel de obra (¿quien será el que tiene la exlusiva de ellos?)-, sin embargo, se obvia que ya de inicio, en el trámite de adjudicación, se parte ya de un seguro aumento fijo, denominándolo como "mejoras técnicas" (¿ilegal?) -el artículo 4 "importe financiable" del Real Decreto menciona que, "la financiación con cargo al Fondo cubrirá el importe real de ejecución de la obra, hasta el límite máximo derivado del presupuesto de licitación, incrementado con el importe del impuesto sobre el valor añadido"-, por un importe nada despreciable de 128.359,70 euros; por lo tanto, lo "invertido" -que ya inicialmente era una exageración-, no es lo que se refleja en el "cartelón de obra" (¡¡vaya pasada de letreros!!), sino que pasaba a tener un coste de 736.503,69 euros, o sea ¡¡¡122.546.112.47 de aquellas recordadas antiguas pesetas!!!... de momento, claro. ¡Un pastón, señores!. Y para que al final el pretendido cambio, no sea tal. Más bien un "simple lavado de cara"... porque ¿dónde está la diferencia con lo existente anteriormente?. Y vuelvo a preguntarme ¿Dónde está invertida esa "pasta"?, no pasta de asentar piedra y losetas, no, sino pasta contante y sonante, porque no me negarán que es de difícil justificación, ese gasto habido en esa actuación. ¡Ah, se me olvidaba!. Los árboles que se aprecian en las fotografías, ya estaban en la anterior defenestrada alameda... Y por tanto, no entran a engrosar el precio final... serían a restar del gasto suntuario.
Otra, es el tema del número de trabajadores empleados para realizar esa "macro" obra. Se dice, en el BOP en lo referente al número de trabajadores necesarios para el desarrollo de la obra, que 18 de los trabajadores ya estaban integrados en la empresa (¡eso no es generar empleo!), y que solamente 10 serían contratados desempleados... ¿Pero no quedamos que era para personal empleado que se encontraba legalmente en situación de desempleados de larga duración?. Eso EXIGÍA el Real Decreto-Ley 9/2008, de 28 de noviembre, por el que se creaba el Fondo estatal. ¡Vaya chanchullo!. Y además, de ser verdad esas cifras dadas, ¿dónde se encontraban esos supuestos 28 trabajadores todos los días?... porque desde luego esa cantidad de individuos, para los que asiduamente pasamos por esa zona, jamás han estado a pié de tajo... ¡si se contabilizaban diez ya eran muchos!.
Debería la oposición municipal, o sino los mismos ciudadanos -tienen el derecho y deber-, solicitar los correspondientes comprobantes de esos gastos, porque desde luego se hace dificil tragar con esas cantidades...

martes, 8 de diciembre de 2009

¡Mira que QUE SON INCOMPETENTES!...(A Guarda).

Y sino observen. El pasado 1 de diciembre, el Sr. Alcalde de A Guarda (además de Concejal del área de urbanismo, sin entender de ello, tal como dice el mismo) -el que tiene esa mayoría absoluta gracias al "botín de votos", sacados a los engañados propietarios de las 21 licencias de las Loucenzas y Circunvalación, y a los 8 de los apartamentos de la Armona-, tenía previsto proponer al Pleno, la "aprobación del modificado del proyecto de urbanización de la rúa Inguieiros del Concello de A Guarda" (vamos a obviar el nombre del ingeniero T.O.P. autor del mentado proyecto), que, cuyo proyecto, supuestamente debería de haber pasado, es obvio, para su estudio y comprobaciones previas, por todos y cada uno de los responsables técnicos, jurídicos y políticos de turno, de ese Ilmo. Ayuntamiento, principalmente del Concejal de urbanismo y quien como Alcalde hace la propuesta, para, con sus "bendiciones" e informes preceptivos, obtuviese el necesario informe favorable de todos ellos, antes de presentarlo al Pleno para su aprobación. Se supone, digo.
Pues bien, de no ser por la anulación de ese Pleno -en algo tendrá que estar "agradecido" el Sr. Alcalde a esos "alborotadores" que se lo reventaron-, el ridículo hubiese sido mayúsculo... puesto que demostrarían, una vez mas, que ni si siquiera lo han empezado a leer, además de demostrar nos que están ahí, por estar... para cobrar a final de mes (ellos cobrarán siempre, aunque las finanzas estén muy justas). ¿Es que no existe una responsabilidad, señores?. Un caso semejante, es mas que suficiente para que hubiese una dimisión colectiva, como en Fuenteovejuna... ¡todos a una!. En la vida laboral privada sería un despido colectivo. ¿Qué pasaría si eso ocurriese, siendo ellos oposición?. ¡Ufffffff!. Es mejor ni pensarlo... porque posiblemente, con sumo regocijo, irían a los Juzgados de Guardia a toda mecha, además de darle la máxima publicidad popular. ¡Vaya descubrimiento que habrían hecho!
Cómo es posible, que se presente un proyecto (vamos a seguir obviando, al ingeniero autor de ese proyecto, por vergüenza ajena), incluso con la intención de remitir el expediente de expropiación a la Xunta para que ésta declare la urgencia de la ocupación de los bienes afectados por la expropiación -de lo cual, de ser vecino de Bayona (?), estaría mas que preocupado-, donde se inicia con un ya famosísimo "FONDO DE INVERSIÓN LOCAL PARA EL EMPLEO GOBIERNO DE ESPAÑA" -pretenden acogerse al Decreto Ley 9/2008, de 28 de noviembre (BOE nº 290 de 2 de diciembre de 2008), que regula el FONDO ESTATAL DE INVERSIÓN LOCAL, ya caducado-, y a continuación, se dice: "PROYECTO DE: AMPLIACIÓN RED MUNICIPAL DE SANEAMIENTO EN PARROQUIAS (BAIONA)".
Sí, sí, están ustedes leyendo bien, y lo han entendido perfectamente. ¡Y por favor, no se carcajeen más!... Porque están expuestos a que les apliquen el consabido ¡Abuso de derecho!, para pretender "cerrarle la boca".
En la MEMORIA, de ese proyecto, en sus consideraciones generales, se dice (¡palabra de honor, que es verdad!): "Se redacta el presente Proyecto por encargo del Ilmo. Ayuntamiento de BAIONA, con el fin de definir las obras necesarias para su ejecución, siguiendo así su política de inversiones en infraestructura en el rural". Y, no se lo pierdan... en el CONTENIDO DEL PROYECTO, se refleja: "La documentación que se desarrolla en el presente Proyecto, es la precisa para definir las obras previstas que abarcan los conceptos siguientes: El proyecto tiene por objeto la ampliación de la red municipal de saneamiento, extendiéndola a lugares carentes de dicho servicio, normalmente los mas alejados del entorno urbano, en busca de la solución integral de esta imprescindible dotación.
Se incluyen en esta ampliación los lugares en Triguido, Tomada, Paseira, Insuas, Maceira, Castro y A Rega, en la parroquia de Belesar; Cabreiro-Cela Vella-Padarnela, Balea, Cabreiros, en la de Baredo; Loureiro en A Granxa; Pinar en Baiña y, finalmente, Xuncal y Morade en Sabarís"... (a continuación se detallan secciones de las tuberías y demás requisitos).
¿Que les parece este "futuro" Plan E (stúpido)?. ¿Han encontrado en los lugares mencionados, la palabra "Inguieiros"?. Porque yo me he perdido, tal vez. ¿O es posible que A Guarda, haya crecido tanto, que anexionó todas esas parroquias de Bayona?... y los guardeses, ni se han enterado. Vaya sorpresa, ¿no?.
Cuando es bien notorio además, que esa rúa Inguieiros -en lucha desde hace muchos años-, no es un lugar alejado del entorno urbano como dice el "ingeniero" -se ve que aún no fue invitado a la fiesta de la langosta-, sino que se encuentra en lo considerado como casco urbano de A Guarda, en plena zona urbana, vamos. Lo dicho. ¡De película cómica!, una "cantinflada". Y como esto, cantidad de despropósitos diarios... aunque ellos dicen ser únicos e irrepetibles... Supongo que lo dirán por ese claro ejemplo de incompetencia manifiesta, para dirigir el Ayuntamiento y sus ciudadanos... ¡Y aún hay quien se extraña estos días, de lo sucedido en el otorgamiento de las licencias de As Loucenzas y Circunvalación!. Esperemos que esta vez, no le echen la culpa a la Xunta. Porque éstos, se agarran a un clavo ardiendo, para buscar justificaciones imposibles... tienen buenos maestros en el Gobierno estatal. ¡Santo Dios, en manos de quien están los guardeses!... Y parecían otra cosa, viendo lo que se fué.
ÚLTIMAS NOTICIAS, de la "chapuza"... cuando además, el ya famoso "proyecto" del Sr. B.P.E. (Ingeniero Técnico de Obras Públicas), data de diciembre de 2.008, sucedió lo que tenía que suceder, ante la sorpresa de los presentes.
El pasado viernes día 11.12.09, el Alcalde tenía pensado presentar ante el Pleno, para su aprobación, el "Proyecto modificado de la urbanización de rúa Inguieiros" -las prisas siempre han sido malas consejeras-, cuando ya el mismo había pasado (presuntamente) los filtros necesarios -informe asesor jurídico, propuesta de la Alcaldía, informe jurídico de la Secretaria, presupuesto de obras, informe técnico-, y se supone leído y releído por los responsables municipales, y sin embargo han tenido que dejarlo para un nuevo Pleno a celebrar, al DESCUBRIRSE, que el proyecto en cuestión, no respondía a un trabajo a realizar en A Guarda, como sehabía dicho, sino era para Bayona y sus parroquias. ¡Increible!, dirán ustedes. ¿Es que ninguno de los que han realizado esos previos y preceptivos informes (asesor, secretaria y técnico municipal) y, quien hacía la propuesta (alcalde) se han parado a leer ese "proyecto"?. Eso demuestra que ni siquiera lo han visto... por el forro, porque con sólo ver la primera hoja del mentado proyecto, podrían haber observado que decía: PROYECTO DE AMPLIACIÓN RED MUNICIPAL DE SANEAMIENTO EN PARROQUIAS (BAIONA). O sino, es que tienen un grave problema de vista o tal vez están ciegos. ¿Qué medidas se van a tomar?. ¿Quién o quienes son los responables de la chapuza?. Ya verán ustedes, como ninguna. Como han dicho, fué un traspapeleo... y por supuesto ninguno se hará responsable. ¡¡Son así de responsables!.

domingo, 6 de diciembre de 2009

Ya hizo su "aparición" EL IMPRESENTABLE...(A Guarda).

Y como no podía ser de otra manera, ex Alcalde de A Guarda. El mayor responsable del otorgamiento de las licencias en "suelo rústico de protección paisajística". Y para poder "justificarse", ante lo que posiblemente le viene encima, arremete con mentiras y embustes, por otra parte muy suyo, contra mi persona, obviando que la pretendida querella interpuesta, poco antes de ser rechazado por los guardeses de la Alcaldía, fue archivada por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Tui -recurrida a día de hoy, con dinero de los parroquianos-, porque todo lo que se vertía en la misma no se sustentaba con nada. Mentiras, sobre mentiras... de lo único que es un MAESTRO. De esas "excelencias", es bien conocido en A Guarda y alrededores. Y como no podía ser de otra manera, se amparó en un diario (EL PAÍS) y en un periodista, que publica lo que cualquiera le dice... sin constatar la información facilitada, de una manera partidista y falsaria. Que además, de perder un poco el tiempo en investigar, ese periodista -D. Primitivo Carbajo-, sabría que, lo reflejado -excepto el intento de imputarme la autoría de una "reparación del tejado del edificio donde vivo, y que, según usted menciona, había realizado mi propia empresa constructora", lo cual me sorprende hasta a mí, puesto que jamás he realizado tal trabajo o algo que se le parezca en esa comunidad de propietarios, lo cual ya es el colmo de los despropósitos-, en ese reportaje aparecido el día 3.12.09 en EL PAÍS, titulado: Un "pleitista urbanístico" causa los derribos de A Guarda, formaba parte de esa querella, y al haber sido recurrida, está sub-judice.
Para su información Sr. Carbajo, le diré, que da usted una información que nada tiene que ver, con la realidad, además de estar plagada de mentiras y falta de verdades. Habla usted, por lo que se desprende de esas manifestaciones, por "informaciones" facilitadas por el archiconocido D. José Luis Alonso Riego -el don se lo añado por educación-, personaje que ha medrado y sigue medrando al cobijo de la política, y de ahí, que los errores de su reportaje sean constantes. ¡Acertó de milagro mi nombre y apellidos!. ¿Tan importante le parecía hacerlo público?.
Primeramente, es menester que sepa, que mi actuación, en esas 21 licencias otorgadas, quedó avalada por la Xunta de Galicia y los correspondientes Juzgados... el resultado es el que es. Y cuando no fue así, precisamente por el Alcalde, responsable en esos momentos del urbanismo de A Guarda -curiosamente es su "informador"-, quien concedía las licencias como churros -en los motivos no voy a entrar de momento-, a pesar de las constantes denuncias... que curiosamente jamás se han contestado, dejándolas como decía, en un alarde de fanfarronería, en el "cajón" olvidadas. ¡A veces las almas salen del "sepulcro"!!.
Y, para que usted sepa quien es el personaje, le diré que menos mal, que en diciembre de 2001 -estábamos iniciando el fragor de lo que sería el otorgamiento de esas 21 licencias-, le corté de raíz -mediante una alegación presentada, a un intento de una modificación puntual del PGOU, ya aprobada inicialmente por el Pleno, y por tano en el trámite de exposición, para cambiar la denominación del "suelo no urbanizable de interés paisajístico" existente, por el de "suelo urbanizable Residencial". ¡Casi nada!-, en un macro proyecto "ilusionante" que tenía en mente (era mas bien una obsesión) de construir "80 viviendas sociales en el lugar de la Campana"... para la "pobre gente" -decía-, compuestas de bajo y piso (una vivienda en cada una de esas plantas), y en parcelas mínimas de 180,00 m2, de un precio entre 10 y 12 millones de pesetas, y cuya ubicación, también en terrenos catalogados como "suelo rústico de protección paisajística" -en rúa Circunvalación s/n, cerca de la desembocadura del Miño-, eran los mismos de esas 21 licencias ahora a demoler. Vea el mentado emplazamiento y dígame si es normal ese delito mediambiental. Y que, de no haberle parado esa "idea", estaríamos ante un monumental conflicto. ¿A que de eso no le ha dicho nada?.
Y a todo esto, la solución adoptada: "matar el mensajero", y para ello, nada mejor que inventarse unas historias sobre mí, que ni él se cree, salvo en sus sueños, además de mentir, como siempre a hecho, a los perjudicados de esas 21 demoliciones... a los que llevó al despeñadero. ¿Quien es el culpable de todo esto?. ¿El denunciante acaso -una obligación que tenemos todos-, o los que han practicado la dejación de funciones y la omisión constantemente, en ese cargo de garante de la legalidad?.
Menciona usted la inminente demolición de 40 apartamentos. ¡¡Hala!!. Menos mal, que el "informador" no le dijo que eran 40.000. Para usted, sería lo mismo. Para su información -y yo desde luego, no le miento-, y así podrá usted decir alguna verdad en su periódico, son OCHO APARTAMENTOS, realizados en un bajo comercial existente, sin haberse amparado en ninguna licencia municipal -consta únicamente una licencia de obras menores para realizar tabiquillos interiores, piscina y pistas de tenis, y finalmente resuelta con una multa de 500.000 pesetas, bastante bien rentable a los promotores-, ni autorización de costas (era precetivo), pero incluso, ni se solicitó, por simple cortesía, permiso de la comunidad de propietarios de la urbanización, y de cuyas instalaciones interiores querían disfrutar, cuando ese local comercial, no tenía derecho alguno a su uso, y en la que, efectivamente tengo un apartamento. En cuanto a la denuncia de esos apartamentos, también su "informador", en un acto de cinismo, le ha dejado a usted colgado -por no decir con el culo al aire (perdón por la expresión)-, porque la denuncia inicial, y si quiere puede usted solicitar copia en la consellería correspondiente, era sobre toda la urbanización, es decir los 52 apartamentos iniciales, por supuesto incluyendo mi apartamento... pero que, según la CPTOPV, esa urbanización -aquella que D. Manuel Fraga, cuando era presidente de la Xunta, me aseveró que no existía físicamente-, había prescripto en el tiempo... pero no la construcción de esos 8 apartamentos, que se estaban construyendo en esos momentos, cambiando el uso de ese local comercial y dedicándolo a residencial. ¿Le quedó claro?. ¡¡Infórmese, hombre!!. Y no haga juicios de valor, sin estar enterado. Suele ser problemático.
Y como buen manipulador que es su "informador" -precisamente no de cocina, eh- hace un totum revolutum, mezclando churras con merinas, de todo lo que nada pudo demostrar ante el mentado Juzgado. Las mentiras no suelen ser "oro de ley", como cree el "mentiroso compulsivo". Y ahora, de lo que se trata es de intentar despistar, para que nadie le señale como el máximo responsable del otorgamiento de 18 de las 21 licencias otorgadas ilegalmente en A Guarda. ¿Cree usted, Sr. Carbajo, que logre escabullir responsabilidades?. Yo desde luego creo que no. Y llegados aquí, yo le preguntaría a usted, ¿cuántos "pleitistas urbanísticos" ha imputado la Fiscalía de Pontevedra?. ¿Se ha preocupado usted acaso, de intentar defender a aquellos que son injustamente vilipendiados?. ¿Sabe acaso, cuantos parroquianos se ven constantemente dejados de la mano de Dios?. Desde luego, yo diría que no...porque eso no vende.