Por fín, ALGUIEN PONE un poco de CORDURA... (Vigo).

Y de meritorio debemos calificar el reportaje publicado en Faro de Vigo, y realizado por Sandra Penelas, titulado "La utópica legalidad urbanística", en el que se desgrana la realidad urbanística -explicada por Dña. Rosana Varela-, con la Legislación vigente. Todo eso, vertido en ese reportaje, siempre lo hemos estado pregonado -ver hemerotecas-, porque aquí parece que toda "falcatruada" -por bien, habría que buscar quien las hizo, y no se hace-, se puede "lavar" con los nuevos PGOUs... culpando de las mismas siempre a esos Planes Generales de Ordenación Urbana, por carecer de protección jurídica, y dejando liberados de esos tejemanejes a los que los aplican. ¡Cómo si los PGOUs se aplicasen ellos sólos!.

Y desde luego, las fanfarronadas de algunos Alcaldes -ayudados a veces por algún juez-, rallan el esperpento. Algunos incluso se pasa hablando de "pelotazos" de la oposición... aunque al final no se ratifica con la correspondiente denuncia. Palabrería... y siempre, con la vista puesta en los futuros votos de los incautos, además de intentar tapar las verguenzas de sus respectivos partidos.

Es obvio, que la aprobación de un nuevo PGOU, o simplemente una modificación puntual del mismo, no puede servir para "legalizar" todo aquello que tenga una orden de demolición... el artículo 103, apartados 2 y 4 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, del "procedimiento contencioso-administrativo", lo viene a aseverar, al preceptuar que,

2).- "Las partes están obligadas a cumplir las sentencias en forma y términos que en éstas se consignen", y, 4).- "Serán nulos de pleno derecho los actos y disposiciones contrarios a los pronunciamientos de las sentencias, que se dicten con la finalidad de eludir su cumplimiento"...

Así de sencillo y de real. Y de ahí, la veracidad del título de ese reportaje, al plasmarle la palabra "UTÓPICA", cuyo significado lo dice todo... (lo que se plantea es irrealizable).

En cuanto a la nueva LOUG (Ley de Ordenación de Galicia), tambien es acertado citarla como "hipocresía jurídica"... puesto que se intenta aplicar con los agravios comparativos masivamente, siendo un coladero de ilegalidades, que se pueden observar en nuestros suelos rústicos y rurales. Los que pateamos nuestras ciudades, pueblos y aldeas lo sabemos. Las aberraciones, aparecen por doquier... Y cuando interesa algo (ilegal), se presentan "informes a la carta", tan en boga.

Y lo mas grave de todo esto, es observar como los mismos Alcalde -autores muchos de ellos de esas permisivas ilegalidades-, animan a los infractores a presentar recursos tras recursos, con el único ánimo de prolongar y dilatar los procesos previos a la demolición... en espera del "futuro" PGOU, sin ni siquiera saber cuando se llegará a aprobar. Algunos ni siquiera han iniciado su tramitación... y ya están ofreciendo su aplicación. Pura falacia, y una forma de meter a la gente en gastos que no llevarán a ninguna parte... pero ellos -los políticos-, habrán captado un buen puñado de votos, de aquellos que le creen a pies juntillas, cualquier cosa que dicen o hagan.

Con respecto a los expertos en interponer las denuncias -de momento estamos esperando que se demuestre otro interés que no sea perseguir las ilegalidades-, es bien cierto que redunda en un beneficio para todos los ciudadanos y para nuestro entorno. Las salvajadas urbanísticas desaparecerían, si todos -he dicho todos-, nos obligásemos y obligásemos a los demás a cumplir con las Leyes. Pero eso parece tarea imposible...

Ahí tienen el EJEMPLO de lo que SIEMPRE hemos dicho...(Nigrán)

La falta de conciencia, de dignidad y lo que es peor, de aplicación de la Ley para todos, nos acaba de dar la razón, a nuestros constantes comentarios. Hemos podido saber, un medio de comunicación -cuya copia adjuntamos-, así lo atestigua, que en Nigrán -de siempre fortaleza de las ilegalidades urbanísticas-, acaba de paralizar las actividades de construcción de un acceso a una vivienda... de una persona con problemas de salud, para, de esta forma poder acceder, por la situación de inválidad que tiene, a su vivienda una ambulancia o vehículo de ser necesario, ante el precario acceso que tiene actual la vivienda en estos momentos (poco más de 2,00 m)... e incluso -eso ya es notorio en algunos casos-, poco fué el tiempo para enviar el expediente a la Xunta (Axencia de Protección da Legalidade Urbanística).

Sin embargo, si pretenden "legalizar", sea como sea, las tres viviendas adosadas de la UA-14 de S. Pedro de la Ramallosa (Nigrán), cuya propiedad pertenece a una funcionaria (también inmersa en los problemas de Chandebrito) y su familia... teniendo como tiene una sentencia firme de demolición encima. ¡¡Hacen, o pretenden hacer, juegos de malabares para legalizarla!!. Son únicos.
Y debemos preguntarnos, ¿porqué no se dice, por parte del Ayuntamiento, el autor o autores de la denuncia, tal como se hace en otros casos?. ¿Se ha incoado acaso de "oficio" ese expediente?... la verdad es que es sintomático ese ocultismo, cuando les interesa claro.

A veces una LICENCIA MENOR, sirve para HACER OBRA MAYOR...(A Guarda).

Y eso se puede observar en rúa de A Cal 181 de A Guarda. El promotor de esa edificación, se "dignó", primeramente solicitar -suponemos como antídoto-, una LICENCIA de OBRA MENOR "Expte 144/2009", otorgada por la Junta de Gobierno Local, en sesión extraordinaria celebrada el 02.10.09, para "reparar cubierta consistente nunha superficie de 30,00 m2 e revestido de paredes, do cabañón sito na rúa de A Cal nº 181", cuando lo realizado, y ahí están las fotografías del reportaje, se están llevando a cabo actividades de una construcción totalmente integral (cimentaciones, pilares, forjados, etc, etc) -a pesar de haber tenido el "cuidado" de taparlo con una "cortina" de plástico oscuro (para ocultarlo de las miradas agenas, se supone)-, de una edificación, cuyo uso supuestamente no será de cabañón... ¡Porque obviamente ese antiguo cabañón ha desaparecido!. ¿Y el Concejal de Urbanismo -la obra se encuentra dentro del trayecto hacia su domicilio-, dónde está?. ¡¡No está, ni se le espera!!... Aunque en su descargo, deberíamos acordarnos, que él siguió unos pasos similares, en la rehabilitación y ampliación de su vivienda. Y el "implacable" -para algunos temas- vigilante urbanístico ¿No se enteró?. ¡Ah!, nos olvidábamos que su vivienda, también está en situación ilegal... ¿Será que eso es la legalidad urbanística que se practica ahora en A Guarda?. Bueno, siempre que sea para todos, los blancos y los negros...
Pero es que además, dichos terrenos -donde se ubica esa edificación-, están clasificados como "suelo no urbanizable común" (Ordenanza 8) del vigente PGOU de A Guarda -aprobado definitivamente el 29.07.93 y modificación puntual del 27.12.96-, y además de la necesaria licencia municipal, es preceptiva la autorización autonómica por ser usos y actividades en suelo rústico, cuya competencia corresponde al Conselleiro competente en materia de Urbanismo y Ordenación del Territorio... Y todo esto, nos referimos a esa dejación municipal, a pesar de estar adscrito ese Ayuntamiento de A Guarda a la APLU (Axencia de Protección da Legalidade Urbanística). Así es como se funciona en este Ayuntamiento... después vienen las constantes lamentaciones. ¡¡Menos mal, que la oposición actual, no se dedica a hacer lo que ellos, cuando lo eran, hacían!!. Impresentables a todas luces.

Y SEGUIMOS por el mismo CAMINO...(A Guarda)

-¿Dónde está el Concejal de Urbanismo, que no se dedica a vigilar lo que se construye en su municipio?- El ser el responsable del urbanismo guardés, no es para estar sentado en el sillón de la Alcaldía, sino para vigilar y estar pendiente de las infracciones que se cometen día sí, y día también. Y para eso tiene, un supuesto "vigilante" cuyo cometido es precisamente vigilar. ¿O sólo las suele ver el denunciante de turno?...

Es ya una práctica habitual en A Guarda. Aquí es sumamente fácil incumplir las Ordenanzas urbanísticas, y, mas si observamos, que se trata de zonas donde se suelen obtener votos... Y sino, dígannos como es posible que al lado, justo al lado, de un colegio público, se está restaurando una vivienda ya existente... pero aprovechando para adiccionarle una nueva planta, como se puede observar en el reportaje fotográfico adjunto... Y todo ello, supuestamente sin licencia municipal -el preceptivo cartel de obra, brilla por su ausencia-, y claro, situado en la Gándara (Transversal de Regudinsm 5), zona con mayoría de seguidores de los actuales "gobernantes".
Dicha edificación, se está realizando en una parcela ubicada en "suelo no urbanizable de núcleo rural" (Ordenanza 9) del vigente PGOU de A Guarda -aprobado definitivamente el 29.07-93 y modificación puntual del 27.12.96-, y hoy clasificados por la LOUG, como "núcleo rural común", y cuya altura máxima permitida es de DOS PLANTAS (B+1) y 7,00 m , y ahí se contabilizan -las fotografías son bien elocuentes-, TRES PLANTAS (B+2) y 9,00 m. Suponemos que no se intentará decir, que se trata de un "aprovechamiento bajo cubierta" -aunque cosas más difíciles se han visto y oído-, o pretender acogerse (supuestamente debe obtener primero licencia todo ello, claro) al apartado de EDIFICACIONES EXISTENTES, de la mentada Ordenanza 9, que efectivamente admite la "rehabilitación de viviendas existentes, aún cuando no cumplan con la edificabilidad máxima, ocupación máxima de parcela y retranqueos a linderos, TENIENDO QUE CUMPLIR LOS DEMÁS PARÁMETROS DE LA ORDENANZA, siempre y cuando no afecten de manera sustancial al ancho de la red viaria e no se encuentren en situación de fuera de ordenación genérica, de acuerdo con la aplicación del vigente PGOU". Por tanto es obvio el grave incumplimiento existente... Y sin embargo, el Concejal responsable de urbanismo, no se entera... ¿O hace que no se entera, tal vez?.

GRUPO OPINIÓN A GUARDA, relanza su andadura...

En unos días, de nuevo la Asociación Vecinal GRUPO OPINIÓN A GUARDA, volverá a estar activa -en la práctica nunca dejó de estarlo-, pero esta vez además, de aquel ya conocido Boletín Informativo impreso y repartido en la calle -el último publicado en ENERO/ABRIL 2008-, ahora hemos abierto un nuevo Blog, donde estaremos informandoos de todos aquellos acontecimientos que puedan ser de interés para los ciudadanos/as, esencialmente de A Guarda y de aquellos Ayuntamientos limítrofes con ésta. Será un complemento más, del ya existente y conocido URBANISMO CON LUPA... pero manteniendo en éste los casos de urbanismo, para dedicar más el de GRUPO OPINIÓN A GUARDA, como noticiario general.

Y debemos agradecer a todos aquellos que, ante el "apagón" sufrido -intencionadamente, por el ataque sufrido por parte de unos impresentables... de profesión "políticos"-, nos han estado animando a volver a la calle y a dar a conocer los "tejemanejes" y las "falcatruadas" de nuestros dirigentes municipales, autonómicos o estatales.

Desde este blog, como en el que GRUPO OPINIÓN abrió, os ofrecemos nuestra colaboración, para todo aquello que necesiteis, esperando poder seros útiles, y, desde luego, siempre pensando en beneficio del pueblo.

"Coge buena fama y échate a dormir". Pero A CADA UNO, lo suyo...

-Fíjense si hay o no, algunas viviendas más inmersas -alguna puede lavar los piés desde el dormitorio-, en ese dominio de Costas. ¿Hay más expedientes incoados, Sr. vigilante de Costas?. Esperemos a saberlo, y desde luego les informaremos de ello. Por de pronto el resto de las viviendas que se observan están dentro de los 200 m de costas (LOUG), y denunciadas en su momento en el Ayuntamiento, Xunta de Galicia y Ministerio Fiscal, quien dió traslado después de las diligencias previas al Juzgado de Tui-

-¿Quién o quienes otorgaron esta licencia, si los terrenos estaban ubicados en dominio de Costas?. ¿Y la autorización previa quién la otorgó o dónde está?- ¡¡¡Vaya atropello y agravio comparativo!!!.

-Como era esa mini vivienda-

-Y así es como quedó...-

Y verás como te endosan -la persona que se pretende involucrar, ya está mas que acostumbrado a "apechugar" con actos que nada tiene que ver, son informaciones dadas interesadamente-, todos aquellos actos que se susponen. Aquí nadie, en el caso de los medios de comunicación, se digna antes de sacar una noticia, indagar las responsabilidades de quien sea el autor o autores de tales hechos.
Es curioso, que hace unos días hemos leído en un medio de comunicación, la demolición de una vivienda unifamiliar en Oia (Pontevedra), por ocupación del dominio de Costas... y después de leer la noticia, y casi al final, se dice que "la vivienda, sin terminar en el exterior, contaba con licencia municipal desde febrero de 2002, aunque no se ajustaba a dicho permiso, según fuentes municipales. Un conocido denunciante de irregularidades urbanísticas del sur de la provincia interpuso la primera demanda en 2003 y se puso en marcha el proceso que culminó ayer".

Curiosa información, pero totalmente falsa, a excepción de que efectivamente se ha demolido una vivienda unifamiliar -¿para cuando le toca al Tálaso, señores de la APLU?-, y que posiblemente tenga como "informante" al impresentable alcalde de ese Ayuntamiento de Oia. Y por tanto, con arte y parte -se suele decir, "está pringao"-, en estos temas urbanísticos de Oia. Pero además, de ser totalmente incierto que ese "conocido denunciante", tenga algo que ver en esta denuncia -la misma familia a la que le han demolido, lo sabe muy bien-, se trata de una denuncia presentada y tramitada por una vecina de Oia (¡quién lo diría!), en el Servicio de Costas. Y nos llama la atención, que el mismo Ayuntamiento diga que tiene licencia... cuando se encontraba dentro del dominio púbico de Costas. ¡Algo no cuadra!. ¿Quien o quienes le han dado esa supuesta licencia?. ¿Porqué no se investiga eso?. Y más. ¿Porqué existen tal cantidad de viviendas en el entorno, con esos mismos problemas, y de momento nada se hizo por establecer la legalidad?... Y más importante. ¿Porqué, y cómo, se han otorgado tantas licencias edificatorias a las puertas de la promulgación de la LOUG?. ¿Existían legalmente esas licencias?... o es que posiblemente algo tenga que ver el anterior Concejal de urbanismo. Son dudas mas que razonables, ante actuaciones en otros casos similares... que ya han pasado por los Juzgados.

Muchas de esas viviendas -incluso algunos de sus propietarios se han estado mofando de esta familia ahora demolida-, se encuentran ilegalmente construidas, y denunciadas en su momento, por estar caducadas por ministerio de Ley, esas "licencias" otorgadas. De momento, dichos expedientes fueron remitidos al Juzgado de Tui, por la Fiscalía mediante las correspondientes Informativas Penales incoadas... luego veremos que pasa... ¿Y la Xunta de Galicia,, o sea la Consellería competente en materia de urbanismo y ordenación del territorio, que hizo o va a hacer?. Porque es bien patente el agravio comparativo existente, y que hemos podido comprobar con la demolición de esa mini vivienda -vean las fotografías y ya nos dirán ustedes...-, tal como ha pasado en Redondela -no se salva ningún Ayuntamiento-, en el lugar de "A Telleira". No se puede consentir, esos abusos, y por tanto habrá que reactivar esas denuncias en la vía administrativa, en espera de que la vía judicial siga su curso. Y por lo menos, que el trato sea igual para todos, tal como dice la Constitución, de lo contrario sería una tremenda injusticia...

¡Ah!. y al "informante" -alcalde-, habría que preguntarle, ¿como es posible que -estando demostrada la ilegalidad de esa vivienda, tengan la desfachatez o poca vergüenza de pasarles al cobro todos los años, los recibos de contribución... incluso el de este año?... ¡Aquí, el que no corre, vuela!.

TODO VALE, con tal de OCULTARSE, para llevar a cabo ACTIVIDADES CONSTRUCTIVAS, y SIN LICENCIA... (Oia)

-Situación de la obra según las NN/SS de planeamiento de Oia-

-Un transporte con materiales para la obra-

-Al fondo del portal, se observa la obra, al parecer de madera-

-Ahí tienen los plásticos negros que cubren la obra, para ocultarla de las miradas agenas-

Observen como se las ingenian algunos, para poder ir construyendo poco a poco las viviendas o edificaciones que le apetece, en este caso, colocando una "pantalla" a base de unos plásticos de color negro, y así poder ir trabajando "a gusto" bajo los mismos, en espera de no ser vistos... obvian sin embargo, que tarde o temprano todo se descubre -un camión con materiales, una hormigonera vertiendo hormigón (aunque sea a deshora como se hizo aquí), etc, etc-, y además, es obvio, porque una vivienda/as no aparecen así como así, de la noche a la mañana. ¿Que motivo puede tener este promotor para hacer lo que está haciendo?. Porque no es de recibo, que se quiera hacer con tanto sigilo, cuando esos terrenos, a simple vista, no presentan ningún problema para solicitar la licencia municipal respectiva... Se suponía, claro. ¿Tal vez, para ahorrarse el importe de proyectos, solicitudes y la misma licencia?. No lo descarten, porque esa ya es una moda...
Los terrenos en los que se está construyendo -al parecer dos viviendas-, no tiene frente a camino público -primer y grave problema-, puesto que en la única entrada existente cercana a la carretera, existe un letrero que dice: acceso privado... y es para otra vivienda existente. ¿Es posible?. De ser así estaríamos entonces con problemas urbanísticos, no sólo de esa actividad que se está realizando, sino incluso de la otra vivienda ya existente, lo cual lo convierte en una servidumbre de paso.

Esos terrenos están situados en Villadesuso a la altura del pkm 31,6 de la carretera PO-552, lado izquierdo dirección A Guarda, y ubicados en "suelo no urbanizable de núcleos rurales" (Ordenanza 7) de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Oia -aprobadas definitivamente el 14.03.96-, y se trata de construir DOS VIVIENDAS, no una, y es sumamente curioso que tanto el alcalde, como la técnica municipal, no se hayan percatado de esa actividad constructiva... cuando pasan todos los días por delante. Eso creíamos, claro. Y sin embargo, a día de hoy, no se observa la adopción de medidas cautelares (precintado) de paralización. ¿Cómo es posible, que en el Ayuntamiento -se supone quienes-, le hayan dicho al promotor que podía comprar ese terreno, puesto que se podía construir... para seguidamente, cuando se presentan los proyectos, negarle las licencias... justificando tal hecho, porque ese terreno no tiene frente a camino público. De ahí, prospera el construir a la "brava". ¡¡Ti vai facendo!!. ¿Cómo es posible, tal desmadre?.

¿Y el alcalde, lo sabía o no?...nuestras informaciones -de primera mano-, es que presuntamente sí lo sabía... pero esperaba, con suerte, que el denunciante no descubriría el desaguisado. Incluso hay datos, que daremos en otro momento, que demuestra quien es el "gachó" permisivo, y propietario además, de unos "terrenos" que se le quieren vender a ese promotor... aprovechando para arremeter con descalificaciones y otras lindezas hacia el denunciante. Eso posiblemente, casi seguro, tendrá otro tratamiento... ¡No aprenden!.

Con una LICENCIA de DEMOLICIÓN, se CONSTRUYE una vivienda...(Nigrán)

-Observen el cartel de obra para DEMOLICIÓN DE VIVIENDA-

-Sin embargo falta el cartel que demuestra le existencia de licencia para construir esta nueva vivienda-

Si, si, como lo oyen. Con una licencia de demolición "Expte: 07/1069U". Y no crean que solamente se hubiera empezado con el destierro o las cimentaciones, como ocurre a veces. No. En este caso, como se puede observar en las fotografías de este reportaje, se realizó toda la estructura de la edificación... y los responsables del área de urbanismo del Ayuntamiento de Nigrán -en primer lugar, el inspector de urbanismo "o fai líos"-, no se han enterado de lo que se estaba realizando, a la vista de todo mundo. ¡Claro, hombre!. Están trabajando y no van a la playa, y por tanto no se pudieron enterar... Porque de enterarse, se podría pensar que estaban tomando el sol y no trabajando, cuando observaron lo que estaba "creciendo" en el paseo maritimo. A veces, más valdría.
Es curioso -y ustedes pueden hacer la prueba-, pararse delante de esta obra, por el frente al paseo marítimo, y podrán observar, como cada paseante, al pasar por delante de esa edificación, se para a observar lo que queda a la vista del cartel de obra. ¡¡¡Obsérvenlo!!!. Porque además de camuflado, obviando que debe estar a la vista, algún "desaprensivo" bajo la malla lo suficiente para que quedase a la vista donde se puede leer... "OBRA: DEMOLICIÓN VIVIENDA UNIFAMILIAR" -trabajo ya realizado, al haberse demolido la vivienda antigua existente-, pero donde no aparece, por ningún lado, el cartel que refleje la licencia qaue ampara la construcción de esa nueva edificación.

Y no me dirán, que no son unos "artistas", tratando de ocultar la visión hacia dentro de la parcela, colocando en el cierre provisional de la parcela, justo en la parte donde se encuentran dos bancos del paseo -que constituyen, de subirse a ellos, un lugar privilegiado de observación-, una malla de color negra. ¿Que quieren o pretender ocultar?. Si lo principal ya lo dice el cartel, y lo secundario la estructura ya realizada, está a la vista. La parcela se encuentra ubicada en terrenos clasificados como "De edificación unifamiliar intensiva" (Ordenanza 6) de las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento de Nigrán -aprobadas definitivamente el 16.05.91-. Toda ella realizada, a la vista de todo el mundo -menos de quien debería velar por la legalidad-, sin reparo alguno, y por supuesto sin amparo de licencia o autorización municipal para construir lo que se está construyendo. Se ha presentado la correspondiente denuncia... ahora toca esperar respuesta del Alcalde... de lo que le informen "sus técnicos". ¡Ah!, y por esa permisividad observada, ¿sabrían decir, de quien es esa edificación?. ¡A ver si aciertan!.

¿Qué entenderán por "SEGURIDAD JURÍDICA" estos entrevistados...(A Guarda)

La verdad es uno no sale de su asombro, día sí y día también. Parece como si de vez en cuando, se acordaran del "reguero" de ilegalidades urbanísticas que van dejando en el camino, y entonces nos salen por peteneras, pretendiendo inculcarnos su forma de entender el urbanismo... según les vaya en la "feria", claro. Y así lo hemos podido comprobar, por enésima vez, en el diario "La Voz de Galicia" del pasado 2 de agosto, en un reportaje de D. Héctor J. Porto, en el que participaron como "disertadores", D. Javier Garrido -presidente de Feproga-, D. José Manuel Domínguez Freitas -alcalde de A Guarda-, y D. Enrique Sánchez- Goyanes - abogado experto en urbanismo. Cómo ¿tripleta defensiva?. No está mal.

Está plagada esa entrevista de frases gandilocuentes, y con intenciones, donde se pretende , una vez más, "despejar balones fuera" -de ahí lo de tripleta defensiva-, pretendiendo demostrarnos que el problema que tenemos con el urbanismo de nuestros políticos, es sencillamente la "falta de seguridad jurídica". Otra cosa, es que nos convenzan sus razonamientos partidistas.

Una vez más debemos contestarles, que todos -¡decímos todos, eh!-, los planes generales tienen suficiente seguridad jurídica... el problema, es quien o quienes los aplican, como los aplican y a quien se les aplican. En una palabra, no fallan los planes generales, no; sino aquellos personajes que pretenden -a veces lo consiguen-, realizar incumplimientos en sus determinaciones, cuando, de aplicarse lo que viene proyectado y aprobado, no habría forma humana de atacarlo. Es obvio. Otra cosa distinta, es cuando se quiere jugar a "pensador o planificador", para lograr más edificabilidad y mas alturas de las permitidas, o, como ya va siendo norma general, edificar donde no está permitido. ¿De quién es la culpa, pues?. ¿De los papeles (plan general), o de quien los aplica mal y a su conveniencia?.

El mejor ejemplo de lo que estamos diciendo, lo contiene la frase -de D. Javier Garrido- "cuando uno va a preguntar al Concello ¿qué se puede hacer en este terreno?, lo sepa de inmediato y con claridad"... Efectivamente que así debería ser. ¿Y porqué no lo és?. Porque, tenemos el urbanismo en manos de personas que ven más alla... de lo permitido en el papel, y supuestamente "a cambio de" ¡Con lo fácil que es recalificar!. ¿O no es verdad?. Y sino, ¿porque lo que se concede a unos, se le niega a otros?. ¿Que hay a cambio, para ser tan dadivosos con unos y no con otros?. Porque algo deberá haber de diferencia.

Otra prueba "del algodón"... ¿Porqué solamente 26 de los 315 municipios han tramitado la adaptación a la LOUG?. ¿Qué motivos puede haber detrás de ello?. ¡¡E ahí, la cuestión!!. Porque aquí, cuando se legisla, si interesa se aplica, sino se "pasa" totalmente de ello, sin que las Administraciones responsables de obligar a su cumplimiento, hagan nada. ¡¡No van a penalizar a los partidos políticos!!. Por dios, faltaría mas. Distinto sería, si a quien hubiera que sancionar fuese al ciudadano de a pie, al llamado paganini de siempre -al que siempre se le atiende con prisas y teniendo que solicitar ser recibido por esos nuevos "superhombres" municipales llamados alcaldes o simples concejales-, y que siempre suelen acabar als entrevistas sin ver solucionados sus problemas. A éstos entonces, palo que te crió.

Nos llama la atención, que uno de los entrevistados, por cierto, actual alcalde y además el responsable del urbanismo de A Guarda, nos haya dejado unas "prendas" en sus manifestaciones, que además vienen a dejarnos claro que, como el mismo dice, no entiende de urbanismo... y aún así, es el concejal de urbanismo. ¡No lo entendemos!.

Le extraña que haya "tantas leis de ámbito autonómico e estatal e os PXOM conducen á inseguridade xurídica", y nos apremia a que "debemos poñernos de acordo os principais partidos para dotarnos dunha lei do solo que perviva no tempo. Sentar e darnos un marco, nun exercicio de responsabilidade"... ¡Oigan que bien suena!. Pero como siempre, obvia que estamos en un estado central, y pertenecemos a una comunidad autónoma con competencias en urbanismo, y por tanto hay que hacer coincidir las leyes. No es tan dificil de hacer, si cuando quien tiene la responsabilidad del urbanismo municipal, comunitario o estatal, entiende de lo que trae entre manos... lo que ocurre, es que las manos a veces son peligrosas, además de buscar siempre para esos puestos, a los que no tienen idea. ¿Acaso no existen profesionales?. ¿Qué diría ese alcalde -antes maestro- si cualquiera quisiese dar clases sin ser profesor de nada?. O es que se olvidan de la frase municipal de moda... ¡¡ti vai facendo!!. Hombre, para más "inri". Ese mismo alcalde de A Guarda, "realizó una ampliación y reforma de su vivienda con una licencia de obra menor... cuando era preceptiva una de obra mayor (y por tanto aportación de proyecto técnico y otras zarandajas), motivo por el que seguramente se le paralizaría una obra a cualquiera, siempre claro está, que no fuese de los del "entorno" político, familiar o de amistad.

Y, en el caso de su vivienda, en el otorgamiento de la mentada licencia de obras menores, el mismo técnico informante advertía en el informe favorable, que NO SE AUTORIZAN OBRAS QUE AFECTEN A ELEMENTOS ESTRUCTURAIS, AUMENTOS DE VOLUMEN OU CONLEVEN CAMBIOS DE USO, precisamente todo lo que el hizo, en su vivienda... ¡Para eso es el "jefe"!, ¿no?.

Y en cuanto a ponerse de acuerdo los principales partidos... ¿Pero más todavía?, pero si ustedes todos, digo claramento, todos, se lo quieren guisar y comer solitos. Y cuando hay alguien que les "enturbia" esas pretendidas facilidades -en el caso de algunos "felicidad plena"-, que quieren tener, suelen descalificarlos y si hace falta levantar falsos testimonios, pues adelante se levantan, en espera de que algún juez pique. Gracias a Dios, aún existe justicia, lenta, pero justicia al fin y al cabo.

Y remata la faena el Sr. alcalde de A Guarda, haciendo una explicación del famoso caso de las 21 licencias anuladas -del que él, es responsable de 2 de ellas-, que por reiterativa ya huele, porque no sabe de que habla. Ni tiene zorra idea. Y dice que "no son cacicadas. Son licenzas avaladas por informes da secretaria e do arquitecto". ¿Cree lo que está diciendo, o simplemente trata de justificarse?, porque resulta que hubo personas con propiedades en esas mismas zonas, que se le denegó poder construir... porque no estaba permitido. Ya nos explicará el motivo.

Y sigue usted -mira que se hace pesado-, sin saber aplicar la transición de una ley a otra, con que si la Ley 1993 con una ordenanza 14, que si hubo una modificación en el año 1997 y la Xunta no puso pegas, y ahí comete un error de bulto -posiblemente por no estar al corriente del urbanismo, o pretender asumir un puesto que no es para usted-, puesto que esa modificación del PGOU, se realizó el 27.12.96 y la promulgación de la nueva Ley del Suelo de Galicia, aconteció el 24 de marzo de 1997... por lo que había que aplicar las transitorias... Así de sencillo. Y esto, tan sencillo, ya se lo hemos explicado mas de una vez. Pero cuando se trata de buscar excusas... Como solía decir usted a sus alumnos -cuando era profesor, claro-, ¡¡expabile hombre!!, y déjese de contar "chistes".

Y desde luego, en algo tiene razón, al decir que "sin a denuncia dun particular estas casas seguirían en pé", por supuesto, pero con el agravante que para ustedes todo vale, por el hecho de poder "conceder" licencias y autorizaciones, como si se tratase de caramelos a la puerta de un colegio, con la única premisa de "ser buenos", y así tenemos los problemas que tenemos.

Otra perla, ésta del Sr. Garrido, quien sobre los que menciona como demandantes particulares, dice: "no siempre se mueven por una irreprochable sensibilidad por el territorio, y hasta se han dado casos en que ofrecen a retirar la denuncia a cambio de compensaciones". ¿Conoce usted algún caso, Sr. Garrido?. ¿Y que hizo que no denunció esa maniobra?. Pérmitame que le diga, que usted es de los que "tira la piedra, y esconde la mano". ¡Que fácil es hablar por hablar, sin dar datos ni nombres!, lo importante es sembrar las dudas por doquier. A propósito de ello, ese su compañero de entrevista, el alcalde de A Guarda, podría explicarle sus "actuaciones" al respecto. Pero estamos esperando que alguna vez, aparezca alguien implicado en esas prácticas de retirada de denuncias a cambio de..., pero con nombre y apellidos. No simbólicamente, como suelen hacer todos ustedes. ¡¡Dejándolo caer!!... porque siempre hay quien le dará la publicidad suficiente (el boca a boca), a pesar de ser mentira tras mentira y levantando falsos testimonios, para que "algunos" se lo lleguen a creer. Lo que si podemos decir -y ello es grave-, es que de momento, donde están "pringaos", y bien, es en esa casta política parasitaria que tenemos... además de algunos promotores (últimamente por cobro de sobreprecios, en la fraudulenta venta de pisos de protección autonómica en Vigo), de los que sí debería usted preocuparse, como Presidente de Feproga (Promotores de Edificación y Suelo de Galicia) que es. Sólo hace falta ver, día sí y día también los periódicos... y de momento, salvo falsos comentarios, veladas denuncias o suposiciones -sin contar la malintencionada querella criminal -plagada de mentiras, falsedades y aportando trestigos falsos-, presentada por el ex alcalde de A Guarda y "aprovechada" por el actual para sus intereses municipales, la cual así les reventó en plenas narices-, siempre en los periódicos, no en los juzgados como debería ser -y siempre partidistas, incluso sin dar opción a la obligatoria réplica-, no suele aparecer ninguno de esos que usted menciona como "demandantes particualres". ¿O no es verdad?. No se trata del "y vosotros más", sino de la realidad que hasta el día de hoy, aún no han pesentado a uno de esos "malvados" demandantes particulares. Busque uno, y cuando lo encuentre, lo denuncie y obtenga una sentencia favorable... después, sólo después, seguiremos hablando...

¿El desastroso ESTADO EXTERIOR e INTERIOR del CASTILLO de STA. CRUZ... (A Guarda).

-Estado en el que se encontraba el interior del recinto en el 2008-

-Esta vista está tomada bajando desde el Castro -bonito lugar para contemplar ese BIC, y obsérvese como esos dos "colosos" de edificios ya construidos, forman una pantalla total... ya me dirán que ocurrirá si se llegan a construir el resto de edificaciones proyectadas. Y Cultura ni se inmuta, eso es la protección que tanto pregonan-

En el interior del denominado Castillo de Sta. Cruz (A Guarda) -Bien de Interés Cultural (BIC)-, donde se nos estuvo "vendiendo" por el actual grupo de gobierno local, el futuro "centro de interpretación", asignándosele un presupuesto de nada más y nada menos que 434.400,00 euros, cofinanciado en un 70% por el programa europeo INTERREG III-FORTRANS III... y una duración máxima de ¡CUATRO MESES Y MEDIO!. ¡¡Donde van ellos!!. Pero es mas que lamentable, que no sólo no se avanza en su terminación -dudamos que se llegue a ello alguna vez-, sino que incluso, de lo poco hecho hasta ahora, se permite que accedan algunos gamberros, y se dediquen a romper y deshacer lo poco realizado en la edificación existente.

Por cierto, ¿quienes fueron los "profesionales" que han realizado el remozamiento de las fachadas de esa edificación?, puesto que se ve mas el remozamiento (argamasa) que la supuesta piedra existente en su formación. En el entorno de esa edificación y en su interior, se pueden observar el total abandono de herramientas, maquinaria, materiales, etc, etc. Una pena. Y desde luego una total dejación y desidia. ¿Y en Europa -participativa en este programa-, saben del estado tan lamentable que presenta?. Lo dudamos.

En cuanto al interior del recinto -no se olviden de que es un BIC-, como se puede observar en el reportaje fotográfico adjunto -recibido de un anónimo, el cual se puede consultar en la cabecera de este blog, en el "gadget" titulado "el castillo de Sta. Cruz (A Guarda), estado actual de su exterior e interior. ¡¡DE-SAS-TRO-SO!!-, es toda una verdadera selva... imposible de acceder a muchas partes del mismo, y posiblemente podría servir para inaugurar ese CENTRO de INTERPRETACIÓN, con unas secuencias de "tarzán en la Selva... de Sta. Cruz"; porque la verdad, librando los caminillos realizados por el personal al pasar -se hace camino al andar-, en el resto -que es casi todo él- es imposible caminar.

Los accesos a las murallas -parte más atractiva si cabe, para observar el paisaje, es tarea imposible-. Y la que se considera una de las puertas principales, donde por cierto, existe el cartel de obra tirado, está totalmente cubierto por una maraña de silvas y ramages que prohíben su acceso en todo su frente. Lo mismo que se puede observar en todo el interior del recinto. ¿Es que se terminó el presupuesto, acaso?, ¡porque de lo hecho realmente ahí dentro, hasta ahora, no hay ni una tercera parte del presupuesto realizado!. ¿Cuál es el verdadero motivo de esa paralización?. Porque debe haber un motivo... ¿Se han fundido ya los 434.400 euros?. Porque de ser así habrá que empezar a pedir responsabilidades. ¿Es esto lo que nos han prometido y nos han estado vendiendo, los sociolistos guardeses?, lo que, según decían, sería la verdadera atracción turística de A Guarda: "El famoso Castillo de Sta.Cruz... y su centro de interpretación". Para eso, hubiera estado mejor dejarlo como estaba antes de la actuación municipal, y así, además de no saber nada de él, se hubiese dejado de malgaastar y tirar ese dineral.

Y no se pierdan -la fotografía da en el clavo-, el efecto "pantalla", que ofrecen esas dos torres de viviendas -faltan otras siete-, construidas ya en su exterior (conculcando, entre otros, el artículo 104 de la LOUG y antes el art. 59.1.b) de la LSG/97, y mucho antes el art. 73.b) de la TRLS/76) - con respecto a las vistas panorámicas paisajísticas... desde el Castillo de Sta. Cruz- , supuestamente observadas desde las mismas murallas, claro. ¡¡¡Magnífica pantalla, si señor!!!. Y los políticos, autores de esa "aberración", ni se inmutan. Aquí vale todo, y despues andan buscando la forma de hacerse con aquellas propiedades -ejemplos de ello, cientos-, que quieren hacernos ver que son BIC, con el único placer de hacerse con esas propiedades -y si puede ser gratis o a bajo costo... mejor. Ejemplo reciente "El castillo de Pambre"-, aunque después de tenerlas, las dejan olvidadas... porque no hay un duro para invertir en mantener nuestro patrimonio y cultura. Es penoso, pero en poco tiempo, lamentaremos esa dejación... ¡Eso, seguro!.

Lo DICHO. La "flamante" DEPURADORA de SILLEIRO -recién inaugurada- ya DESPIDE, como habíamos supuesto, unos OLORES NAUSEABUNDOS... (Bayona)

-Vista tomada desde otra de las "vergüenzas" existentes en la zona "Baterías de Cabo Silleiro". Y lugar de emplazamiento de la depuradora, donde antigüamente había un vertedero de basura... ahora hay otro tipo de vertedero fétido-

-¡¡No le queda nada al famoso "Faro de Cabo Silleiro"!!. Teniendo que ver (incluso señalar con su iluminación nocturna), oler (se encuentra dentro de los 2000 m) y oír (comentarios de los turistas y visitantes que acceden para observar la panorámica del océano y las puestas de sol, sobre el nuevo "interés turístico" impuesto en ese lugar privilegiado). Sería interesante poner en los alrededores del Faro, micrófonos ocultos, para óir esos comentarios... ¡nos caería la cara de vergüenza!.

-Ahí tienen el remolino de la basura, en el momento de su puesta en funcionamiento...-

Y sino, pasen ustedes por la zona y comprueben lo que estamos diciendo -ofrecimiento que también les hacemos, para que pasen por delante del mismo Tálaso Atlantico, o por delante de todas y cada una de las mini depuradoras existentes a lo largo de la costa de Oia. Los olores se hacen insoportables-. Y, en este caso concreto de Silleiro, estamos hablando de una depuradora recién inaugurada, sin haberse emitido aún resolución a la denuncia presentada -primeramente ante el Ayuntamiento (quien dijo, haberla trasladado a la CMATI, para que ésta contestase al denunciante), y posteriormente ante la mentada CMATI (Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras, de la que todavía no hay noticia alguna)-; y a pesar de esa "juventud" que tiene, los efectos fétidos y nauseabundos -eso era de suponer, vamos-, ya se detectan desde el mismo día de su "inauguración" por todo lo alto, con paseo de las autoridades por sus instalaciones, y claro, queriéndonos vender, que esas instalaciones son "el no va más"... pues estamos aviados. Con el tiempo...
Se echó en falta en esa inauguración, el siempre político "atrevido", que animase a los inauguradores y visitantes invitados al acto, para que "probasen" la calidad de las aguas ya depuradas... posiblemente no viviría para contarlo.

Y además se nos dice, que se vierten al océano -mar abierto como suelen decir-, mediante un emisario que tiene 20o m de longitud para así... "evitar que afecten a la cría de percebes que afloran en la zona" . ¿Pero es que se han dado cuenta que ahí existen percebes?, digamos entre otros placeres del paladar. ¿Si tan buena es esa supuesta depuración, para que se lleva tan lejos su vertido?. ¿Y están tan seguros, que esos vertidos -a pesar de los 200 m-, no vuelven a retroceder por efecto de las mareas?. Yo desde luego no me lo creo. El tiempo nos lo dirá. Eso seguro.

¿Es posible que el Sr. Alcalde -del Conselleiro, por su agenda apretada es hasta normal-, no tuvo aún tiempo para hacerle una nueva visita al lugar?. Es posible que ni siquiera haya vuelto por allí. Seguro. ¡Anímese hombre!, y comprobará lo que le estamos diciendo... Y no olvide que ese era un lugar, antes de llevarse a cabo esa felonía, siempre visitado como un placer visual -a cualquier hora del día-, además de ser un remanso de paz, belleza y digno para contemplar las hermosas puestas de sol... ahora los visitantes o curiosos, de querer obtener esos placeres terrenales, se exponen a coger un "tifus" de órdago. Sino, al tiempo.

Y los que solían ir de pesca en toda esa rica costa y las inmediaciones del antiguo vertedero -(¡cuánto lucharon las gentes de Bayona, para su desaparición!. ¿Se acuerda Sr. Alcalde?, y ahora, van ustedes, por eso que suelen llamar "progreso", y les ponen otro tipo de basurero maloliente)-, parece ser que ahora, éstos ya ni se ven por allí... y los que van aún, no tardarán mucho de huir. En una palabra, han cambiado o van a cambiar de lugar. Una, los mismos peces y mariscos están poniendo "pies en polvorosa"-¡qué remedio les queda, sino quieren perecer por contaminación!, y los que antes se citaban con ellos en esa costa, o sea los pescadores, para llevar entre ellos una lucha limpia de saber quien podía más, ya han comprobado que no se puede pescar y tapar sus narices al mismo tiempo, para no tener que sufrir ese pestilento olor persistente y fétido... Y de tapar sus narices con unos tapones -que los hay-, posiblemente se traguen todas las baterias, como si se tratase de una buena "marisacada"...

¿Y ahora qué, Sr. Alcalde y Cia?... pues ahora, en espera de la contestación que pueda darnos la mentada CMATI -posiblemente tengamos que ir pensando, en defender esos actos mediante una demanda contencioso-administrativa, aplicaremos aquello de ajo y agua... ¡Qué remedio!.