LAS ISLAS CIES...

LAS ISLAS CIES...
Las "ISLAS CIES", apodadas por Ptolomeo como las "islas de los Dioses"; por Plinio como las "Siccas" e identificadas por muchos como las míticas "Casitérides" de Herodoto, donde fenicios y cartaginenses se proveían de estaño, se encuentran situadas en la entrada de la ría de Vigo. Desde julio de 2002 forman parte, junto con los archipiélagos de Ons, Sálvora y Cortegada, del "Parque Nacional de las Islas Atlánticas", que se extiende a lo largo de las rías Bajas. El archipiélago está constituido por tres islas: La de Monte Agudo (o del Norte), la del Faro y la de San Martiño (o del Sur). Las dos primeras están unidas por una barra de arena -la denominada playa de Rodas, considerada como la más bella del mundo-, y un puente de piedra a modo de cierre de la laguna interior". Una verdadera maravilla de la naturaleza.

domingo, 30 de enero de 2011

Las OBRAS sin licencia CONTINÚAN, con el BENEPLÁCITO del Sr. Alcalde y CONCEJAL DE URBANISMO... (A Guarda)


-Ahí tienen la nave ya cubierta-

Como lo oyen. Y como demostración, una vez más, de la permisividad que este Gobierno municipal tiene con "algunos". Y a la vista de todos, sin que se les caiga la cara de vergüenza... abusando de esa "mayoría", y aprovechándose de que la oposición "anda a las michas", y no eso llamada... ¡¡¡O P O S I C I Ó N!!!.
-Y ahora le tocará a la adosada-
Continúa la ampliación y remodelación de las antiguas naves de los Astilleros Castro, sitas en el Pasaje-Camposancos ( A Guarda), sin que las mismas se amparen en la preceptiva licencia municipal, y las previas autorizaciones sectoriales. Cómo se suele decir, ¡¡con todo el morro!!. Y en este caso con el consentimiento del Alcalde, su gobierno... e incluso de la oposición.
Y además teniendo que oír, al ahora inefable Concejal de Urbanismo (también Alcalde) -haciendo uso de  su sempiterna  mentira-, dice que los promotores  tienen "solicitada licencia", en una manera de demostrarnos que no tiene idea de lo que trae entre manos, puesto que a dia de hoy, el proyecto de lo que se quiere hacer -que ya está practicamente hecho-, en esas antiguas naves del astillero. Y por tanto sin proyecto, ya me dirá que solicitud se pudo hacer... 
-Toma desde el espigón-

Pero es que además, incluso han cerrado y se está cerrando, la denominada "servidumbre de tránsito", en todo su frente -artículo 27 de la Ley de Costas 22/1988, de 28 de julio y artículo 51 de su Reglamento-, tal como se puede observar en las fotografías obtenidas el 29.01.2011... Lo cual es una "zona que deberá dejarse permanentemente expedita para el paso público peatonal y para los vehículos de vigilancia y salvamento"

-Cierre de la servidumbre de tránsito, con
cierre de muro de bloques, por
su lado derecho-
Y sin embargo -por las autoridades en general-, no se adoptan medidas cautelares de paralización y apertura del correspondiente expediente sancionador... hasta que se obtenga la correspondiente licencia y las previas autorizaciones sectoriales que le son de aplicación. Se permite a "algunos" (supuestamente de los blancos) -habría que saber a cambio de qué-, hacer lo que les viene en gana...
Con la desfachatez de algunos politicos -incluso en la oposición-, que
pregonan que "eso" genera puestos de trabajo...
-Iniciación del cierre de la servidumbre
 de tránsito por su lado izquierdo-
¡Aviados vamos, si para generar puestos de trabajo... permitimos conculcar las leyes!. Para su información -de esos avispados políticos-, les diríamos que esos puestos de trabajo, se pueden -y deben- generar aplicando las leyes... como en algunos casos se les aplica a quienes no son de su "corro" o de sus mismos "ideales"; porque para estos, lo de "puestos de trabajos", no va con ellos. Vergonzosa actuación, de los regidores y de los que forman la actual oposición. Así nos va. 

viernes, 21 de enero de 2011

¿Porqué sigue sin REPONERSE la LEGALIDAD URBANÍSTICA vulnerada en estas edificaciones... (A Guarda).


-Ampliación cocina en el restaurante
Mar y cielo (Monte Sta. Tecla).
Es curioso, que estas construcciones -a pesar del cambio de gobierno municipal, por aquello de los "ideales"-, denunciadas en su momento, y que obviamente incumplian con el ordenamiento urbanístico en A Guarda, prosigan a día de hoy tal cual estaban, cuando se denunciaron... ante el defenestrado "Gran Regidor".
-Y en Mecalia, en O Pasaxe-Camposancos,
 se le permite, después de demoler
 lo sentenciado, volver a cubrirlo-

 ¿Tendrá algo que ver, que todos sus propietarios hayan sido  parte (testigos falsarios), en la famosa querella?.
Porque no es de recibo, que se mantengan sus infracciones, cuando a otros, se les aplica la legislación a rajatabla... en algunos casos con una "persecución inaudita", obviando, como en este caso, otras colindantes con las mismas infracciones. 
-Y el este Hotel de 2 estrellas (rúa Galicia)
 -por cierto sin apertura y actividad-, se
ha dejado de ejecutar, entre otras,
ese chaflán invadido por esa
pilastra (invadiendo vial público)-
¿Dónde está la igualdad de los  españoles?.

-Y ahí siguen las TRES PLANTAS
de la vivienda, sita en Solanas,
 del aparejador municipal-

¿Cómo se aplican las Leyes en este municipio?... Bueno, aquí parece que es aplicable aquello de que ser "blanco" (afines al partido del gobierno local), es mejor que ser, de los denominados "negros" (contrarios a esos ideales)... Algo que cuando eran oposición -los actuales gobernantes- decían del defenestrado ex "Gran Regidor".
-Y esa vivienda del Coruto Viejosigue sin
demolerse el vuelo, además de
contabilizarse TRES ALTURAS-

Eso es lo que está pasando... porque sólo hace falta, darse un "garbeo" por los barrios de los llamados "blancos", para observar la cantidad de obras que se están realizando, sin estar amparadas en las correspondientes licencias municipales.

-Y en Oia (Villadesuso), la adicción de
 esa segunda planta ilegal en un
conocido restaurante-
Es algo ya habitual -abuso de mayorías-,  y que, de existir alguna denuncia por medio -como suele ocurrir-, se "soluciona" con un otorgamiento "express"... como si con ello se solucionase esa inacción observada. En consecuencia, estamos ante unos ejemplos clarísimos de ilícitos penales, residentes en la nueva modificación del Código Penal, además de las responsabilidades penales que puedan derivarse, por tratarse de los "testigos falsarios" de la famosa querella criminal. ¿Porqué sigue sin adoptarse las medidas de reposición de la legalidad urbanística?... ¡Cada uno que piense que hay detrás de ello!. De momento, como primer paso, se ha solicitado que los respectivos Ayuntamientos ejerzan sus competencias para llevar a cabo tales reposiciones. El segundo paso, desde luego se supone... 

domingo, 16 de enero de 2011

Y aquí DENTRO de ese recinto... el NO VA MÁS... (A Guarda)


-Es obvio que contabiliza 
TRES ALTURAS (B+2), y
tiene el acceso lateral-


Se trata del ya "famoso" recinto señalado con el "famosísimo" 1B, de la 3ª Transv. Netos. Y dentro del mismo, se pueden contabilizar diversas edificaciones que, según las fotografías adjuntas, es obvio que la mayoría, tienen un uso residencial y constan de varias viviendas independientes.

-La segunda, es independiente, con su
acceso individual-
Sin embargo, para el aparejador municipal, no es así. Se encuentra ubicadaen terrenos clasificados como "suelo urbano de núcleo rural" (Ordenanza 7), del vigente PGOU de A Guarda -aprobado definitivamente el 29.07.93 y modificación puntual del 27.12.96-, y por tanto no adaptado a la vigente LOUG. Y por tanto, las alturas permitidas son DOS PLANTAS (B+1), y el número máximo de viviendas UNA (la parcela no puede ser parcelada, al no tener frente suficiente):a).- La primera de las edificaciones -empezando por la izquierda-, es una vivienda unifamiliar que contabiliza TRES ALTURAS (B+2) -y por tanto ilegal-, compuesta de planta baja (dedicada a bodega o establo), planta primera a vivienda y planta segunda (obviamente no se trata de una planta bajo cubierta), dedicadas supuestamente a usos residenciales... Sin embargo el técnico de marras, sólo ve DOS PLANTAS (B+1)... ¿Problemas de visión?. ¡Visite la gafa de oro!.¡Ah! y según dice esta construcción data de más de 20 años.
-El "alboio" y el "tendedero", ambos
sin rematar-

b).- A continuación, y adosada a ésta, se encuentra una nueva vivienda independiente -tiene acceso individual-, de DOS ALTURAS (B+1), y compuesta de planta baja y planta primera... Sin embargo según el inefable técnico, se trata de la misma vivienda anterior, en forma de "L"... Increible decisión, pero que ¡no se lo cree ni él mismo!. Y supuestamente también hablamos de 20 años desde su construcción.
c).- La tercera de las edificaciones existentes, aparece con la fachada abierta -pudiendo en cualquier momento cerrarse-, y contabilizando DOS ALTURAS (B+1), compuesta de planta baja y planta alta...
Según el "fenómeno" técnico, se trata de un típico "alboio"... en el que se guardaba el carro en su planta baja, y la planta alta se dedicaba a "palleiro", "secadoiro" y "guarda para as recolleitas". Posiblemente pudiese ser así antes, pero hoy... y menos que diga que fue realizado hace más de 15 años.  
-Y el "galiñeiro" adosado a esa
edificación destinada a despexos
e tendedero-
-Conjunto de edificaciones-
d).- La cuarta, contabiliza DOS ALTURAS (B+1), compuesta de planta baja y planta alta, se encuentra iniciada su reconstrucción y ampliación, pero está paralizada y sin rematar en estos momentos... Según el "fenómeno", se trata de un "cabañón pechado" y las obras llevadas a cabo fueron de conservación y mantenimiento, que según se dice, fueron realizadas en el año 2003 -según acredita la propiedad-, y su uso es de almacén de "despexos e tendedeiro"... más increible justificación. Por de pronto de lo dicho nada de nada, además de encontrarse sin rematar, posiblemente a espera de que esto escampe. e).- Y la última edificación, quinta en el cómputo, se dice que es un "galiñeiro" y de una superficie inferior a 30 m2... siendo una edificación menor y una antigüedad superior a los 7 años... Es decir, que para el fenómeno todo ello -además de justificaciones impropias-, estarían prescriptas.
Pues muy bien, Sr. Técnico municipal, pero hay datos suficientes para demostrar, que en año 2.006, esas edificaciones -a las que usted pone antigüedades muy altas-, contabilizaban en esos momentos unas alturas, empezando por la primera de ellas y así correlativamente, las dos primeras DOS ALTURAS (B+1), y las tres restantes UNA ALTURA (B)... y eso es facilmente demostrable. Ya lo verá. Ahora empiece a "elucubrar" como va a ser ese "informe a la carta"... Será muy interesante.

¿Y ésta cuantas ALTURAS TIENE, Sr. Alcalde-Concejal de Urbanismo?...(A Guarda)

Lo que para unos son una cosa, para otros -amistades mayormente-, son otra muy distinta. En esta vivienda, es bien notorio el incumplimiento, con respecto a las alturas permitidas... DOS (B+1). 
-Aún se está rematando, y contabiliza
TRES ALTURAS (B+2)-

- Y es curioso, la vivienda de
la izquierda de ésta, se está ampliando,
y también incumple, y es del mismo
dueño-
Sin embargo, los responsables del urbanismo guardés -con el de siempre al frente-, se suelen "fijar" en unas en concreto -aquellas cuyos propietarios no son  afines a sus ideales-, obviando y/o "pasando de largo" en aquellas que, aún estando al lado de éstas incoadas, pertenecen sin embargo a amistades o afines -a veces las gafas de sol, hacen bolillos-, y que tienen tantas o más ilegales que aquellos, a los que sí, se les incoa los expedientes de reposición de la legalidad "ipso facto".
Incluso, hay casos, en los que la desfachatez manifestada por el técnico municipal, y reflejada incluso en informes "a la carta", no sabe contabilizar las alturas reales que tienen las viviendas de esos "amigos y/o protegidos", y así siempre "sabe" buscar una explicación... acorde con lo que el quiere, la mayoría de las veces, explicaciones absurdas e irreales, y fáciles de desmontar o denunciar, por presuntas prevaricaciones. 

-¿No pretenderán decir que esa
segunda planta, es un bajo cubierta?

Esta vivienda de las fotografías, que, como se puede  observar, se encuentra actualmente rematándose, era, según se puede comprobar en el vigente PGOU de A Guarda -cuya copia de adjunta-, un cabañón o vivienda de UNA sola  PLANTA (B)... Hoy, sin embargo, se contabilizan nada más y nada menos que TRES ALTURAS (B+2)... Y que a pesar de ello, y habiendo estado levantando  el acta de infracción de la vivienda de enfrente ese técnico municipal, por un hecho similar a este,  para incoar el expediente de reposición, el cual se llevó a rajatabla -además de las visitas del flamante Concejal de Urbanismo, por la amistad que se profesa con el propietario-, a ésta, no se le incoa ningún expediente, y se le permite estar rematando actualmente su ilegal vivienda... igual proceder -la licencia brilla por su ausencia-, que con la situada en su misma parcela y también infringiendo la Ley.
Y todo ello, aplicando esa prepotencia y chuleria, de quien se ha creído y se cree, ser el "dueño y señor" del urbanismo guardés... según pregona a los que suele proteger -¡¡¡quien manda aquí soy yo!!!, decía no hace mucho; pero ahora resulta, que el "gachó" nos ha salido rana, dedicándose a "modificar a su antojo" -van apareciendo más casos-, las determinaciones del vigente PGOU, como si tal cosa... ¡Aquí vale todo!.