URBANISMO con LUPA

Y con toda la cara, HORMIGONES VALLE MIÑOR, pretendía una DECLARACIÓN de INCURSIÓN... (Nigrán)

2012-02-13T01:26:00.001+01:00

-Actualmente sigue la actividad industrial-

Ya no saben lo que inventarse. Les trae al "pairo" la existencia o no de las Sentencias. Y así, se ha recibido del Ayuntamiento de Nigrán, un Decreto dictado por la Alcaldía en data 07.02.2012, sobre una pretendida "actuación de solicitud de declaración de incursiónm en la situación legal de fuera de ordenación total... de todas las edificaciones y construcciones existentes", en las instalaciones situadas en la Abda. de Portugal, A Golada, San Pedro de la Ramallosa (Nigrán), por parte del responsable de Hormigones Valle Miñor, SA. Increible, pero cierto. Obviando -¡olvidadizo que es él-, el Auto del Juzgado del Contencioso-Administrativo nº 2 de Vigo, del 20.01.2011, de la Ejecución Definitiva 0027/2011 del Procedimiento Ordinario 0285/2008 contra el Concello de Nigrán, y en cuyo apartado cuarto de los razonamientos jurídicos señala que:

"... La Disposición Transitoria al amparo de la cual se formuló la solicitud ni tiene el alcance de legitimar la continuación de actividades industriales contrarias al ordenamiento e ilegalizables ni tampoco para desvirtuar la fuerza de la cosa juzgada de la sentencia que ordena el cese de dicha actividad. Debe tenerse en cuenta que la misma se refiere a tan solo a edificaciones y construcciones, no a actividades industriales, y además a obras respecto de las cuales, en el momento de la entrada en vigor de la Ley 2/2010 no se hubiera adoptado ninguna medida de restauración de la legalidad urbanística, lo que no es el caso presente, en el que antes de la entrada en vigor dicha Disposición Transitoria ya se había dictado la sentencia ordenando el cese de la actividad por ser ilegalizable. No existe, por tanto ninguna posibilidad de legalización ni de las instalaciones ni de la actividad a la que sirven las mismas al amparo de dicha Disposición Transitoria, lo que deberá tener en cuenta el Concello a la hora de resolver la solicitud. Cualquier intento de legalización al amparo de dicha solicitud, de la actividad o de las instalaciones, determinará la concurrencia de la causa de nulidad de pleno derecho del artículo 103.4 de la LJCA 29/1988...

Y en base a todo ello, y de conformidad con el dictámen de la Junta de Gobierno Local de data 06.02.2012, la Alcaldía de Nigrán, RESUELVE:

PRIMERO.- DENEGAR la solicitud de Hormigones Valle Miñor, SA., de declaración de incursión en la situación legal de fuera de ordenación total de las edificaciones e construcciones existentes en las instalaciones situadas en la Avda. Portugal, A Golada, San Pedro, con base en el Auto del Juzgado del Contencioso-administrativo número 2 de Vigo, de fecha 20 de enero de 2012.

SEGUNDO.- Notificarlle esta resolución a las partes interesadas, indicándole que pone fin a la vía administrativa, por lo que contra la presente resolución podrán interponer en el plazo de un mes recurso potestativo de reposición, o bien directamente recurso contencioso-administrativo en el plazo dedos meses...

Y ahora -con esa resolución y las demás tramitaciones que le seguirán (el ejemplo a seguir Chandebrito)-, comienza el mamoneo municipal. Porque a día de hoy sigue habiendo actividad en esas instalaciones, incluso se ha permitido la adaptación de una antigua vivienda existente en el recinto, dedicándola ahora a oficinas de la comercial... realizada sin la correspondiente licencia municipal. La fotografía que encabeza este reportaje -realizada el día 09.02.2012-, demuestra como dos camiones hormigonera están cargando hormigón para suministrar... ¿Al Concello de Nigrán?... pues no es de extrañar, al ser la empresa que oficialmente ha estado suministrando el hormigón empleado en la ampliación de la nueva Casa Consistorial; y la Alcaldía -la de ahora y las anteriores-, como si no se enterasen de la inexistencia de actividad, se han estado dedicando a apoyar su mantenimiento a base de admitir sus materiales como suministrador . Un chiste, vamos.

El COSTA VERDE ya repuso totalmente la LEGALIDAD URBANÍSTICA... (Oia)

2012-02-12T20:48:00.001+01:00

Pues sí, como tenía que ser, el Restaurante COSTA VERDE en Villadesuso (Oia), ha finiquitado totalmente las obras de demolición de la segunda planta del edificio ampliado, por Sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Tui, trabajos llevados a cabo durante dos meses, y este es el aspecto que ofrece ahora, tal como se puede observar en las fotografías tomadas el pasado 12.02.2012 y que aquí se las publicamos. Un buen trabajos, si señor.

Suponemos que esto debería ser una advertencia de que, cuando hay que tirar... se tira. Y por tanto, no hacer caso de los "politiquillos" que, con las archiconocidas frases de ¡¡tí vai facendo!! y/o "tí fai que aquí non se tira nada!!, animan a proseguir infringiendo a los infelices, quedando ellos en el cuarto de la salud, en el momento de que se descubra la infracción.

Porque ellos, siempre tendrán la sartén por el mango, y el único perjudicado es el promotor propietario, nunca ellos, cuando es obvio que, como todos sabemos, la mayoría de las veces, son quienes animan a rematar las obras levantadas ilegalmente. ¡Los votos, entre otras prebendas, valen mucho!. Por eso, nos preguntamos. ¿Porqué no se aplica la ley de una vez... y a todos los implicados en esas infracciones?. Porque es obvio que de una forma u otra, tienen la obligación de vigilar los despropósitos en sus municipios.

Y además, PUESTOS AL TAJO, el Alcalde, se anima... (Oia)

2012-02-10T17:22:00.002+01:00

-Estado actual de la edificación de planta baja construida-

Como queriendo dar a entender, que se lo está tomando en "serio". Porque, de seguido, hoy nuevamente hubo correo certificado, enviando una nueva notificación el Concello de Oia, relacionado con el Decreto 22/2012, relativo al "Expte: 3/2012, de reposición de la legalidad urbanística", por obras en ejecución, sin licencia municipal y previa autorización autonómica, en el lugar de As Casetas, "Campo do Cruceiro", del término municipal de Oia (Pontevedra), parcelas 1026 y 1027 del polígono 39 del vigente Catastro, consistentes en construcción de una "vivienda unifamiliar aislada de planta baja, una piscina y cierre de bloques de hormigón a la vista", ubicada en terrenos clasificados como "suelo no urbanizable común" (Ordenanza 6) de las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento de Oia -aprobadas definitivamente el 14.03.96-, hoy denominados po r la LOUG como "suelo rústico de protección forestal", por ser terrenos que sustentan

"La cubierta de fibrocemento negro"

masas arbóreas que deben ser protegidas por cumplir funciones ecológicas, paisajísticas y de protección del suelo (art. 32.2.b de la LOUG).

Los inicios de esas actividades edificatorias y constructivas datan del 01.09.2009 (primeras fotografías de control realizadas), y nada se hizo por parte del Ayuntamiento, tal vez ¿mirando para otro lado?, hasta es posible, y como casi siempre hubo que presentar la correspondiente denuncia el 30.11.2011, para que se incoe el correspondiente expediente, suspendiendo con carácter inmediato, y como medida cautelar, los actos de edificación, dando audiencia al interesado, y dando traslado de esta Resolución al propietario, al denunciante, a la Secretaría municipal, a los Servicios Técnicos del Concello y al Pleno Corporativo.

-Estado actual de la piscina construida-

Y, por supuesto, en aplicación del artículo 214 de la LOUG, al ser actividades llevadas a cabo en suelo rústico (cualquiera de sus categorías), se da traslado inmediato del expediente al Conselleiro competente en materia de urbanismo y ordenación del territorio, en este caso a la APLU, para que sea quien adopte las medidas de protección y reposición.

-Muro de cierre en acceso propiedad-

¿Qué pasaría si no mediara denuncia?... se supone que las obras se habrían consolidado con el tiempo. No nos extraña que el urbanismo en Oia sea un caos. ¡¡Si nadie vigila, ni se preocupa de hacer cumplir las leyes!!. Vaya por donde se vaya, aparecen obras ilegales a raudales. ¿Quien es el responsable, o quien es el que permite el desmadre urbanístico existente?. Van a la política para todo, menos para gobernar sensatamente... ¡Pero eso es lo que hay!.

Se notificó la INCOACIÓN del EXPEDIENTE de REPOSICIÓN... (Oia)

2012-02-10T01:31:00.002+01:00

Se ha recibido del Ayuntamiento de Oia (Pontevedra), el Decreto 21/2012, que la Alcaldía de Oia (Pontevedra) dictó, incoando el "Expte: 2/2012" de reposición de legalidad urbanística, amparándose en el previo informe técnico municipal emitido el 16.01.2012, el cual confirma, que las obras denunciadas el 21.11.2011 -se suponía que estarían ya denunciadas y por eso estaban paralizadas durante años-, sitas en O Regueiriño Lorlo (pkm 36,55 de la carretera PO-552 lado derecho dirección A Guarda), parcela 213 del polígono 37 del Catastro municipal de Oia (Pontevedra), que se habían estado realizando, hasta hace pocos meses atrás, sin la preceptiva licencia municipal y previa
autorización autonómica -¡¡y hasta ahora, las autoridades no se habían dado cuenta de su existencia!!-, y ubicada en terrenos clasificados como "suelo no urbanizable común" (Ordenanza 6) de las vigentes Normas Subsidiarias de Oia -aprobadas definitivamente el 14.03.96-, hoy denominados por la LOUG como "suelo rústico de protección de Costas", y por tanto, dándosele además traslado a la Axencia de Protección da Legalidade Urbanística (APLU), por ser
de su competencia la adopción de medidas precisas de protección de la legalidad respecto de las obras y actividades realizadas en ese tipo de suelo. Pero es que ésta edificación llevaba cantidad de años en ese estado, sin rematar. Incluso tenía hasta hace poco, el tiempo fue el encargado de hacerlo desaparecer, un letero de SE VENDE. En este caso, menos mal que nadie picó. ¡Ya hay que ser atrevidos!, pero cuando existe dejación de funciones e inacción en las autoridades...
¿Pero de verdad no se habían dado cuenta de su existencia?. ¿Ustedes se lo pueden creer?. Nos parece difícil, puesto que estaba y está perfectamente visible y al lado de la misma carretera PO-552 dirección A Guarda. Quizás, a muchos de ustedes, a su paso por el lugar, les habrá llamado la atención su estado de parálisis. Uno ya no sabe que pensar de estos políticos y demas personajes responsables del urbanismo gallego. De pena señores, de pena.

Es el turno para el edificio "Cafetería BOA VISTA" en Villadesuso... (Oia).

2012-02-03T09:47:00.000+01:00

-Esta cubierta tiene que desaparecer-

Con fecha 23.01.2012, el Alcalde de Oia, dictó como Resolución, el Decreto nº 15/2012, de "protección de la legalidad urbanística en materia de obras rematadas", y por el que se DESESTIMÓ el recurso de reposición, interpuesto por el promotor de las obras, con el anterior Decreto 360/2010 de 16.09.2010 de "orden de derribo de las obras rmatadas sin adaptarse a la licencia concedida en 1989, en la edificación sita en Villadesuso (cafetería Boa Vista)". Pues bien, este caso, siguió los mismos trámites que el "Costa Verde" -hoy ya demolido y casi rematada su cubierta-, y en paralelo, tanto en cuanto a la denuncia, como el trato judicial y posiblemente tendrá que cumplir también con la orden de ejecución de reposición de la legalidad urbanística vulnerada como lo seguido en el caso del Costa Verde, y cuya Resolución dice literalmente:

Primero.- Inadmitir por improcedente el recurso de reposición interpuesto por (el promotor en escrito R.E. 167 de 27.01.2011), contra Decreto 500/2010 de 14.12.2010 por entender que contra la resolución de un recurso de reposición no podrá interponerse de nuevo dicho recurso (117.3 Ley 30/92).

Segundo.- Reiterar la orden de derribo dictada a través de decreto 360/2010 de 16.09.2010, recordando al interesado que las obras objeto del expediente de reposición de la legalidad rematado con el decreto 360 referido son ilegalizables, según informe técnico que obra en el expediente.

Tercero.- Conceder nuevo plazo de un mes para la presentación del proyecto técnico destinado a la ejecución de la demolición de lo ilegalmente construido.

Cuarto.- Notificar el presente decreto al interesado de acuerdo con lo establecido en la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, advirtiéndole que de no acatar la resolución dictada mediante decreto nº 360, se procederá a la ejecución forzosa de la misma por parte del Concello, de conformidad con lo dispuesto en el art. 209.6 en relación con el 210 de la Ley de Galicia, mediante la imposición de multas coercitivas que podrán reiterarse mensualmente hasta el total cumplimiento de lo ordenado.

Quinto.- Comunicar el presente al denunciante, al Servicio de Urbanismo de la Consellería de Medio Ambiente y al Juzgado de lª Instancia e instrucción nº 2 de Tui".

Comunicándole a continuación, al promotor de las obras, que contra el presente acuerdo podrá interponer recurso de reposición en el plazo de un mes, solamente versando contra los motivos de la inadmisión del recurso, o interponer directamente recurso contencioso-administrativo...

Así están las cosas. Y mientras tanto, otras "moles" situadas en el mismo término municipal, esperan el inicio de los trámites, que si se le aplica a otros... como en el caso del TALASO ATLÁNTICO y la NAVE DE SILLEIRO, ésta última al parecer, según informan de la CMATI, va por la sexta coercitiva impuesta por la APLU. ¿A qué vienen tanta condescendencia en éstos casos?, cuando a otros, se les ejecutó a una v elocidad de vértigo -la velocidad del Ave es una minudecia comparada con éstas actuaciones-, y sin contemplaciones a la segunda coercitiva?. De risa, vamos.

SR. ALCALDE, VAYA BOLETA que le ENVÍA el JUZGADO... (Nigrán).

2012-01-26T17:32:00.002+01:00


*-Camión bomba suministrando hormigón en el nuevo Concello (25.01.2012)-*

Como para seguir con los mamoneos de siempre y prometiendo lo que no cabe prometer. Porque a pesar de saber, la Alcaldía de Nigrán, que tiene pendiente de ejecutar una sentencia firme, NO SÓLO sobre el "CESE DE ACTIVIDAD", sino incluso la "DEMOLICIÓN DE TODAS LAS INSTALACIONES DE LA FÁBRICA DE HORMIGÓN" de la comercial "HORMIGONES VALLE MIÑOR, S.A., sita en la Avda. de Portugal-Xunqueira 108 en la Ramallosa (Nigrán), y ahora la Sala del Contencioso-administrativo nº 2 de Vigo, le viene a requerir que, en el plazo de 15 días, desde esa resolución, informe de las actuaciones practicadas para el cese de la actividad y del órgano encargado de su cumplimiento... Y para el caso de no informar en el plazo indicado, se apercibe al Alcalde del Concello de Nigrán, con la imposición de multas coercitivas por importe de CIENTO CINCUENTA MIL QUINIENTOS EUROS... Si, si, lo que oyen y ven (150.500,00 €) o sea ¡¡¡veinticinco millones, cuarenta y una mil noventa y tres de las antiguas pesetas!!!. Y eso de su pecunio personal, no del Consistorio eh. El sueldo no le va a dar... para ello, suponemos.

Por lo de pronto, ayer mismo (25.01.2012), y a pesar de la denuncia presentada por esa manifiesta Inacción o dejación de funciones, hemos comprobado como seguían los camiones-hormigonera de esa empresa, suministrando hormigón... al mismo Ayuntamiento de Nigrán. Lo cual nos da a entender que no existe ganas ni voluntad de hacerles cumplir lo sentenciado. Increible manera de hacer cumplir las leyes Sr. Alcalde, usted que se supone es el garante de la legalidad. Son "pasotas", porque de momento se creen los "dueños del corralito". Esperemos que la mentada "boleta" le haga pensárselo, y no quiera emular al Alcalde de A Guarda -ese que va a aguantar hasta cuando pueda-, porque sino... tendrá que hacer muchas horas extras, y aún asi...
¡Ah!, se nos olvidaba que, en el Auto emitido por la Sala, se le advierte a la Alcaldía que "Cualquier intento de legalización al amparo de dicha solicitud, de la actividad o de las instalaciones, determinará la concurrencia de la causa de nulidad de pleno derecho del artículo 103.4 de la LJCA 29/1998"... por si acaso los "políticos" tienen esas intenciones.

VIGO - ARQUITECTURA PERDIDA...

2012-01-20T21:39:00.004+01:00

Increible pero verdad. El video no engaña. Porque nos parece mentira que a esto le llamen progreso. Vean, comparen y añoren... lo que Vigo tenía como una de sus entidades. Edificios majestuosos y señoriales, de una cantería hecha a golpe de cincelado, pero, por dsgracia, tenía que morir porque no eran "especulativos", no había negocio del ladrillo en ellos... Es hora, no ya en Vigo sólo, sino todas nuestras ciudades y villas -muchas de ellas preciosas urbanistica y paisajísticamente hablando, el no permitir la desfiguración de las edificaciones antiguas, a base de añadir pastiches para ampliarlas, que nada tienen que ver con la configuración de esa edificación antigua, o las demoliciones de las pocas que van quedando. Esas nuevas edificaciones -por muy modernas que sean-, son verdaderos mamotretos, sin una adaptación al entorno en el que se asientan, que sólo han servido para generar dinero a los promotores, olvidándose de la verdadera belleza que antes había en su lugar. ¡¡Qué pena, da recordarlas como eran!!. Y algunos aún podemos acordarlo.

(Vídeo bajado de INFOGAUDA). ¡¡Hay que darle la máxima publicidad, para que se pare ese desmadre!!.

Además de la DEMOLICIÓN realizada, ahora tendrán que HACER FRENTE... (Oia).

2012-01-20T20:08:00.005+01:00

-Aspecto fachada anterior despues
de la reconstrucción-

-Aspecto fachada posterior despues
de la reconstrucción-

Nada más y nada menos, que los responsables de esas obras ilegales realizadas en la adición de la segunda planta del Restaurante COSTA VERDE, sito en Villadesuso, termino municipal de Oia (Pontevedra) -amparándose en un "cambio de teja"-, se enfrentan ahora a un presunto DELITO CONTRA LA ORDENACIÓN DEL TERRITORIO, por si tenian alguna duda de la gravedad que habían cometido, estando acusadas dos personas, y cuyas sesiones del juicio oral se celebrarán el próximo 22.02.2012 a la 10:30 h. en el JUZGADO DE LO PENAL Nº 2 DE PONTEVEDRA.

-Fachada anterior antes de la demolición-

Eso es el resultado de actuar a la ligera, y haciendo caso a los políticos en el tan manido tema de "tí vai facendo". Al final, quien paga los platos rotos... son los de siempre, los denominados "parias", quienes además acaban, para pagar los creídos como favores, dejándose manejar, creyendo que éstos "amigos" políticos, llegado el momento, les iban "proteger" de todas, todas; y en este caso, es denigrante que, si se llegó a construir totalmente esa segunda planta, ha sido por la única inacción y dejación de funciones del alcalde y de su concejal de urbanismo, y éstos desde luego, no han sido acusados, a pesar de la absoluta lenidad que ambos han ofrecido, en todo el desarrollo constructivo de esa ampliación realizada; incluso, como en este caso, dejándose "llevar" y

-Fachada posterior antes de la demolicón

presentándose como testigo falso en la querella interpuesta por el anterior "Gran Regidor" guardés o, como cuando quiso apoyar al actual alcalde de Oia, en el intento de agresión habido en las dependencias del Concello de Oia... y presentándose como testigo, alegando falsariamente que quien quería agredir al alcalde, era el que realmente intentaron agredir... Pero no acaba ahí la cosa, sino que incluso ya consta una agresión a un periodista por ir a cubrir una información, como era el estado de la demolición.Vergonzosa actitud. Y algunos siguen cayendo en el mismo error. Suponemos, que en este caso, habrán escarmentado, porque las "gracietas" municipales le han salido sabrosas. Pero "quien con fuego juega... al final se acaba quemando".

Un verdadero PITORREO urbanístico... (Nigrán)

2012-01-17T17:24:00.009+01:00

Increible la "dejación de funciones" que hacen y aplican los responsables del urbanismo nigranense... pero, viendo lo que estamos viendo, en actos llevados a cabo por los mismos responsables, ya nada nos extraña.

-El anterior cierre, situado fuera de alineación (foto 17.02.2011)-

Con fecha 12.04.2011 la Comunidad de propietarios del edificio TAHITÍ -por medio de su supuesto presidente-, sito en c/ Areosa 6, (Playa América), en la parroquia de San Pedro, en el término municipal de Nigrán (Pontevedra), solicitó al Ayuntamiento licencia que literalmente decía: "Cambiar el cierre exterior del edificio, por su delicado estado de deterioro -foto primera-, tanto en los pilares, como muros, verjas, etc, que en cualquier momento puede caerse algún pilar. Por ello deseamos cambiar estos, realizar una rampa para minusválidos y adecentar las escaleras, todo ello realizado en granito grís mondariz y acero.
Adjuntando. Fotos para ver el estado en que se encuentra el cierre. Situación donde solicitamos hacer la obra. Dibujos del proyecto que pretendemos realizar y presupuesto de cantería"...

Eso pedían. Y el Ayuntamiento, tras informe del arquitecto técnico municipal, envía una providencia a esa Comunidad de propietarios, concediéndoles una audiencia y en cuyo escrito se les advertía que "dicho cierre no se adecuaba a la ordenación urbanística vigente al invadir la alineación grafiada en los planos de ordenación, encontrándose dentro del suelo previsto para el sistema viario (la alineación discurre por la fachada del edificio).

-Cierre totalmente demolido
(foto 11.01.2012)-

Polo anteriormente exposto, el cierre atópase sometido al régimen de fuera de ordenación, podendo autorizarse únicamente obras de mera conservación e as necesarias para o mantemento do uso preexistente. Polo anteriormente exposto, a construcción dun novo peche en substitución do actual non se encontraría dentro das actuacións permitidas dentro do réxime de fora de ordenación"...
Pues bien. Posteriormente a esa audiencia concedida, la comunidad de propietarios presenta una nueva solicitud, que decía... "Solicitamos licencia para realizar trabajos de conservación, saneando y forrando pilares, bordillos y peldaños en chapa de granito grís Mondaríz flameado, así como restaurar tubería y volver a pintar de nuevo. Adjuntando presupuesto nuevo". Con lo cual, el mismo arquitecto técnico municipal y, ahora también, el técnico de Administración Xeral, otorgan el informe favorable para tal concesión.

-Iniciando la reconstrucción
(foto 12.01.2012)-

Y como no podía ser de otra manera... La Alcaldía con fecha 03.08.2011, mediante Decreto de Licencias Urbanísticas: Obras menores, y en la que se señala como Actuación: "Solicitude de licenza para substitución do peche de parcela"... Y el Tipo de Obra: "Conservación e mantemento"... CONCEDE a la Comunidad de Propietarios Edificio Tahití la licencia solicitada -que le es notificada a la comunidad-, y que en su apartado 2.1 dice textualmente: "As obras axustaranse estrictamente á solicitude presentada no trámite de audiencia consistentes na conservación do peche, sempre e cando non se realicen obras de consolidación do mesmo".

-Pilastras ya colocadas (foto 17.01.2012)-

Pues bien. Viendo lo que estabamos viendo, con respecto a los trabajos iniciados en ese cierre comunitario, el 11.01.2012 (RE 374), se presenta una denuncia ante la Alcaldía, porque SE HABÍA DEMOLIDO -foto segunda-, TOTALMENTE EL CIERRE...

-Y los responsables de vigilar, les apuran
a rematar (foto 19.01.2012)-

cuando, según la liencia concedida, sólo se podía realizar trabajos de conservación y mantenimiento, e incluso, en las fotografías aportadas con esa denuncia, se podía apreciar -y por tanto la Alcaldía no puede alegar ignorancia-, que se estaba iniciando -foto tercera y cuarta-, la reconstrucción de un
cierre totalmente nuevo y... UBICADO EN EL MISMO LUGAR ANTERIOR, es decir, colocándolo de nuevo en la misma situación anterior de "fuera de alineación", y por tanto contrario a la ordenación urbanística vigente.


*-Vista desde el lado contrario (foto 19.01.2012)-*

Obviando con ello, reclamar esa superficie prevista para el sistema viario. Pues a pesar de ello... las obras hoy 17.01.2012 -foto cuarta-, seguían su curso, como si tal cosa. Y la Alcaldía, pasa y deja de actuar. Y el que se supone es el vigilante urbanístico, más de lo mismo. Ni paralización, ni precintado -obviando que se trata de una infracción muy grave-, ni nada que se le parezca, sino que ahora faltan las rejas y las cancelas -foto quinta-,. Todo un poema. Es así como nuestros "desgobernantes" velan por los intereses locales, en cuanto a proteger sus sistemas generales y dotaciones públicas. ¡Incompetentes!, por llamarles lo más suave. ¿Y después qué, Sr. Alcalde?.

Y AQUÍ, ¿para cuando, exigirá el Sr. Alcalde, la REPOSICIÓN de la LEGALIDAD URBANÍSTICA vulnerada?... (Bayona).

2012-01-02T12:14:00.003+01:00

-Barrera en parte de la marisma-

-Los bungalows en todo el frente-

Porque el Sr. Alcalde Bayona, hace "dejación de funciones u omisión", puesto que tiene pendiente de ejecutar la Resolución del 15/01/2001, hoy firme por sentencias judiciales, por las que se le ordenaba a "Camping Bayona Playa S.A.", la demolición de treinta y cuatro bungalows, instalados sin la peceptiva licencia municipal y las previas autorización sectoriales, en el "camping" sito en la denominada Playa de Ramallosa o Ladeira sita en Bayona (Pontevedra), y que en deslinde marítimo se la tiene como "barra de arena", y según las Actas de 15 y 17 de mayo de 1965, referidas al deslinde aprobado por OM de 10.12.1965, se la describía como "lengua de terreno arenoso, sometida a la acción de las mareas", situada en la desembocadura del río Miñor, formando parte de ese "estuario" formado en la desembocadura del citado río, extendiéndose la línea de playa en todo el largo de esa lengua de arena, lo cual provoca que los aportes sólidos del río queden retenidos en esa barrera, formando esa especial zona marismosa, encontrándose esos terrenos ubicados en el vigente PGOU de Bayona en "Suelo no urbanizable de protección ecológica", y hoy dentro del ámbito de la "RED EUROPEA NATURA 2000".

Por todo ello es palmario que la Alcaldía de Bayona, está haciendo lo dico: "dejación de funciones u omisión", al pretender obviar la existencia de Sentencias, todas ellas firmes, de reposición de la legalidad urbanística vulnerada en el lugar, e incluso dejando de hacer efectivos los importes sancionadores existentes, también firmes, con los que fueron sancionados los hechos realizados en el mentado lugar. ¿Para cuándo Sr. Alcalde, se aplicará la Ley?. ¿O en ese caso es aplicable la permisividad?. Porque de no actuar, es posible que tenga que tanto usted, como los que forman parte de la Junta de Gobierno de ese Ayuntamiento, responder penalmente ante la Jurisdicción competente de su constante inacción. Sino, al tiempo.

Y al RESTAURANTE DURÁN, se le ordena nuevamente PARALIZAR LA ACTIVIDAD... (Bayona).

2012-01-02T01:03:00.002+01:00

Y van... Es curioso observar los antecedentes de hecho, descritos en la resolución de la Alcaldía de Bayona, dictada el 21.12.2011 en la que se acuerda: 1º).- Desestimar el recurso de reposición interpuesto por D. .......... contra la resolución de fecha 4/10/2011 por ser la misma ajustada a derecho. 2º).- Ordenar a D. ................ la paralziación inmediata de la actividad de restaurante que se está desenvolviendo en Fontes-Bahiña por carecer de la preceptiva licencia municipal. Advertir al interesado que en caso de incumplimientos se procederá a la adopción de medidas cautelares de acuerdo con el artículo 209.2 de la LOUG. 3º).- Notificar a los interesados. 4º).- Dar traslado del acuerdo a la Agencia de Protección de la legalidad.

Pero es curioso que en los mentados antecedentes se pueda enterar uno de que, con fecha 10.01.2002 por Decreto de la Alcaldía se concedió licencia para construcción de vivienda unifamiliar en San Antón. Que con fecha 14.08.2007, el propietario solicitó licencia de acondiconamiento de local para restaurante. Al expediente se aporta escritura pública de acxta de acreditación de final de obra de fecha 6.08.2007. Que, de acuerdo con el artículo 30.2 del Reglamento de actividades molestas, insalubres y peligrosas se procedió a efectuar notificación personal y anuncio en el tablóns de edictos de la Corporación. Que con fecha 21.11.2009 la Delegación Provincial ede la Consellería de Sanidad informa favorablemente respecto a las condiciones higiénico sanitaria del restaurante. Pero...

Con fecha 30.04.2009, por Resolución de la Alcaldía, a la vista de la denuncia formulada, se ordena la suspensión inmediata de las obras en ejecución y de la actividad de restaurante desarrollada sin licencia. En ese mismo acto se incoa expediente de reposición de la legalidad y se remite el expediente a la Consellería en fecha 08.05.2009. Durante distintas fechas se han estado emitiendo nuevas Resoluciones de paralización inmediata de la actividad, pero siempre que por parte del denunciante se solicitase los estados de procedimiento... y a día de hoy, jamás se han adoptadolas medidas cautelares, necesarias para garantizar la total interrupción de la actividad. Y ahora, una vez más, se ORDENA la paralización inmediata de la actividad de restaurante... sin que se haya hecho caso alguno, y por supuesto, tampoco aparece el precintado necesario para obligar de cumplir lo decretado. ¿Motivo de esa permisividad?. Se supone.

Y además de la Sentencia Judicial, ahora la resolución ADMINISTRATIVA... (Vigo)

2012-01-02T00:28:00.000+01:00

-Estado actual de la vivienda, y su acceso abusivo-

Esta vivienda prefabricada de planta baja, construida en madera, instalada en el lugar de Redondos do Rial, en la parroquia de San Andrés de Comesaña, en el término municipal de Vigo (Pontevedra), fue construida sin contar con la preceptiva licencia municipal y previa autorización autonómica, estando ubicada en terrenos clasificados como "suelo rústico de protección especial agrario paisajístico (RPAP), y que según lo dispuesto en el artículo 12.2.2 letra d) del vigente PGOU de Vigo, en esa categoría de suelo está totalmente prohibido el uso residencial, además de que el acceso era, y es, por medio de una

-Cuando se estaba construyendo-

inexistente servidumbre de paso, por terrenos que no le correspondían -y así quedó también demostrado en el pleito seguido, interpuesto por el dueño de esos terrenos-; y por empecinamiento de sus promotoras, además de tener pendiente la demolición de lo construido ilegalmente (vivienda) por sentencia de lo penal -vía Fiscalía-, y la prohibición de acceso por esos terrenos, ahora le ha recaído también la definitiva Resolución del Expediente de reposición de la legalidad urbanística (Expte: IU2/26/2011), incoado por la Axencia de Protección da Legalidade Urbanística

(APLU) -algunos parece que las coleccionan-, dándole un plazo de tres meses para llevar a cabo esa demolición decretada, de lo contrario se le impondrán las consabidas multas coercitivas, reiterables periódicamente, hasta lograr la ejecución por el sujeto obligado, en cuantías de 1.000 a 10.000 euros cada una, además, se le comunica -"tarde piaches"-, de ponerlo en conocimiento del Ministerio Fiscal, a fin de exigir las responsabilidades del orden penal que pudiesen haber incurrido los promotores, puesto que fue precisamente la Fiscalía quien había llevada las Diligencias Previas en el tema penal.

¿Qué ocurre en la FORTALEZA y en la PLAYA FLUVIAL de GOIAN?... (Tomiño).

2012-01-01T19:04:00.004+01:00

Porque tenemos onocimiento del abuso ejercido en la expropiación de los terrenos, para llevar a cabo el "PROYECTO DE RECUPERACIÓN AMBIENTAL Y PUESTA EN VALOR DEL ENTORNO DE LA FORTALEZA Y PLAYA FLUVIAL DE GOIAN", es del todo inadmisible, que se pretenda coaccionar a quien tiene todos sus derechos; primero a recibir lo que
tiene que recibir, por ley y derecho, al habérsele arrebatado (mejor usurpado) sus propiedades, obviando que la Constitución en su artículo 33, manifiesta que: "Se reconoce el dereceho a la propiedad privada y a la herencia. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes... y por supuesto, nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos, sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes". Lo contrario constituye una "confiscación de bienes y derechos".

¿Y a que viene esto?. Pues a que, por parte de los responsables municipales, se está abusando y coaccionando, a quien tiene todos esos derechos como propietario legítimo de esos terrenos (12.348,00 m2), que además ya fueron objeto de RÁPIDA OCUPACIÓN -Expropiación forzosa-, en fecha 27.12.2010, y por tanto con la obligación de hacer efectivo al expropiado -aquí el acuerdo amistoso brilló por su ausencia-, de percibir el "ínfimo y ridículo" valor (105.000 euros) "impuesto" por el Ayuntamiento de Tomiño, y cuyo depósito se encuentra, según dicen, consignado en la Caja General de Depósitos, dependiente del Ministerio de Economía y Hacienda; y así, poder entabalar posteriormente el trámite del justo precio.

Pues bien ese depósito se ha estado negando al expropiado, un día sí y otro también, porque éste, ha tenido la "osadía" de poner en conocimento de la Comunidad Europea, lo que se estaba realizando en ese Entorno de la Fortaleza. Señora Alcaldesa, ¿dónde están los derechos de los ciudadanos?.
Además del desastre observado en lo realizado hasta ahora en ese proyecto, donde es fácil observar como las escorrantías que produce la lluvia en el terreno, llegan al paseo y a la playa; o, como la masa de hormigón oculta la contemplación del BIC, desde el paseo; o, como gran parte de lo que es el amurallado, supuestamente de piedra, de la fortaleza, se ha recubierto con madera; o, como en el interior de la fortaleza nada se ha hecho; o, como el amurallado se está desplomando en su parte inferior, y para solucionarlo, no se ha tenido otra idea que poner unos contrafuertes metálicos pintados en color azul añil, esperpénticos.

Ahí tienen un pequeño reportaje de lo citado, y que se puede ver, "in situ". O tal como aparece el conjunto en esa fotografía recuperada de bloge de INFOGAUDA, donde se puede apreciar como se impone esa masa de hormigón a lo que debería ser la estrella, es decir realzar esa fortaleza... que ahora, y desde la otra orilla, es además parte de madera. ¡Vaya cante!. Les iremos informando de cada acto que llevemos a cabo, en la ayuda solicitada. Pero, nos preguntamos... ¿qué pasaría, si esos terrenos fuesen de algún político o de algún adlater de estos?. Pues eso, que ustedes piensan, pasaría.

Ahora corresponde a los JUZGADOS comprobar los vertidos MEDIOAMBIENTALES denunciados... (Oia)

2011-12-16T15:49:00.018+01:00


*-La mole ilegal dedicada a talasoterapia-*

Nos estamos referiendo a los vertidos contaminantes en las proximidades del lugar de "As Negras" en el mismo Océano Atlántico -importante punto de cría y pesca de, entre otros, la lubina y recolecta del percebe-, que está produciendo el centro de talasoterapia "TALASO ATLÁNTICO" -perteneciente a la SET (Sociedad Española de Talasoterapia)- , ubicado en las proximidades de Cabo Silleiro, en As Mariñas, parroquia de Mougás en el término municipal de Oia (Pontevedra), después de observar como nadie -y cuando decimos nadie, es ninguna Administración Pública, ¡¡y mira que pasan personajes por sus inmediaciones, e incluso algunos de ellos utilizan sus instalaciones para sus eventos y/o particularmente, incluyendo a los Conselleiros de la misma Xunta!!-, haya tomado cartas en el asunto, permitiendo algo tan grave como lo descubierto en la misma costa -a escasos 84 m del arcén de la carretera PO-552-, donde se puede comprobar como el mentado establecimiento balneario está vertiendo sus "aguas sucias" -mejor digamos sucísimas aguas-, a caño abierto, sin rubor alguno... y presuntamente sin adoptar las medidas pertinentes, perjudicando la riqueza pesquera de la zona y probablemente la salud humana.

-Toma 1 en el inicio de la bajamar, se
observan las emanaciones del colector-

-Toma 2 posterior al inicio de la bajamar,
se empieza a observar la salida del
colector-

El olor nauseabundo y pestilento es fácil de detectar -el olfato está para algo-, aunque posiblemente algunos personajes tengan problemas olfativos -hay días, que aún cerrando las ventanillas del coche al pasar por sus inmediaciones, es detectable-, y que a nosotros, no podía ser menos, por curiosidad nos llevó a buscar su causa. Y ¡¡bingo!!.
Allí, oculto por una planchada de hormigón, entre las rocas existentes -incluso le han colocado alguna delante de la salida, al objeto de

-Toma 4 aspecto de las aguas vertidas,
que se estancan entre las rocas-

-Toma 3 en plena bajamar es fácilmente
observable la salida y el agua fecal
estancada-

ocultarla a la vista de los "curiosos", aunque por el olfato es del todo imposible no dar con ese vertido-, y en la misma costa, situado a esos escasos 84 metros -desde la carretera es visible incluso-, en las coordenadas (UTM, X:508.268; Y: 4.661.306) s/ certificado de la empresa Topogray, encontramos lo que supuestamente era el vertido permitido para aguas adentro (¿?) de ese complejo hotelero-balneario de talasoterapia (el reportaje fotográfico tomado "in situ" y aquí expuesto, es sólo parte del obtenido), cuando sin embargo en el BOP publicado el 10.02.2003 se señalaban unas coordenadas por Aguas de Galicia -resolución de autorización del vertido de fecha 10.02.2003- para ese vertido al mar de esas aguas residuales, totalmente diferentes y distantes a las realizadas en 500 m mar adentro -(UTM, X: 508.268; Y: 4.661.306)-, que como se ve se incumple gravemente -¿el motivo de esos incumplimientos fue el económico tal vez?-, y más, cuando observamos las analíticas de las muestras tomadas y realizadas por el laboratorio homologado Labaqua, que nos daban unos resultados de verdadero escándalo y preocupación: "Los Coliformes Fecales, que contenían esas aguas vertidas, eran de 72.000.000 (sí, setenta millones) de unidades formadoras de colonias por cada 100 ml, cuando el límite máximo autorizado por la Consellería de Medio Ambiente (Aguas de Galicia) -resolución del 10.10.2003, Clave DH. 36.6892/2851-, es de 100 unidades formadoras de colonias por cada 100 ml".

En cuanto al "DQD, la medición arrojaba un resultado de nada mas y nada menos 3.035 (sí, tres mil treinta y cinco) mg/L cuando, el límite en la referida autorización del vertido era de 160 mg/L".

-1ª secuencia: Inicio de la subida
de las aguas-

-2ª secuencia: Inundación de la rejilla
del depósito por las aguas-

Pero, si eso es de por sí ya grave, mas preocupante es observar, como la captación de agua salada del mar para uso de sus clientes en las instalaciones de ese establecimiento, se encuentra prácticamente en línea del mismo vertido y a una separación entre ambos de unos escasos 183 m, en sentido además de las subidas y bajadas de las mareas, y por tanto, de fácil arrastre de esas aguas fecales vertidas hacia esa zona de captación.

-3ª secuencia: Penetración del agua por la
rejilla al depósito... y vuelta a empezar-

Encontrándose esa captación -la distancia al arcén de la PO-552 es de 75 m-, incluso cerca de las preocupantes y presuntas salidas de los saneamientos de esas ilegales viviendas ubicadas en la franja señalada como de protección de costas. ¿Cómo y dónde desagüan sus instalaciones?. Otro caso grave que nada se hace por solucionar. Aquí vale todo. ¡Y los mariscadores -quienes deberían exigir a las Administraciones, una vigilancia férrea en los vertidos-, se conforman con echar la culpa a los furtivos por la falta de percebe!.

-183 m separan el vertido de la captación,
estando la captación a 75 m y el vertido
a 84 m, respecto al arcén de la PO-552-

Curiosamente la SET (Sociedad Española de Talasoterapia) -a la que pertenece el TALASO ATLÁNTICO-, cita en las normas de esa asociación, sobre la Ubicación de la captación y vertidos, lo siguiente:

Sobre la captación o bombeo: "Es la técnica recomendada preferible a los sondeos subterráneos o a la filtración bajo la arena. Debiendo bombear a una distancia entre 1 y 2 km de la costa y a mitad de profundidad entre la superficie (riesgo de hidrocarburos en superficie) y el fondo. El sistema de bombeo tiene que tener filtro para la arena".

-El artilugio de la captación está totalmente
en superficie, esperfectamente visible
incluso con la pleamar-

-Y por gravedad, desde la arqueta de
captación (izquierda), pasa a la
arqueta del bombeo (dcha.)-

Y sobre vertidos: "Nunca se debe ubicar el establecimiento en cercanías de puertos, emisarios, industria pesada (vertidos químicos), ni en las proximidades de las desembocaduras de ríos (masa de agua dulce que baja la salinidad). Hay que tener en cuenta, también, que el agua debe ser enfriada antes de devolverla al mar para no alterar el equilibrio ecológico, ya que supone un riesgo de contaminación en la zona del vertido. O que debe ser desalinizada para verterla en el alcantarillado público. Es recomendable situar el establecimiento sobre vientos dominantes; ya que garantiza la pureza del aire, así como ubicarlo a una distancia no superior al hilómetro desde la línea de la pleamar".

-Ahí está el punto de captación (parte baja de la fotografía),
y poco más allá a la derecha superior el vertido.
Todo lo arregla las puestas de sol...son inigualables-

Pues bien, en este establecimiento, y las fotografías adjuntas lo demuestran -sin lugar a dudas-, se incumple con esos preceptivos parámetros, puesto que la distancia del vertido está a escasos metros de la pleamar, muy lejos de lo exigido. Y la captación de agua salada, mediante depósito situado prácticamente en superficie (nivel del mar en pleamar) -sólo capta agua cuando se llega al tope-, lo cual constituye un incumplimiento de sus mismas normas asociativas.
Y la pregunta del siglo. ¿Quién o quienes son los responsables de tales incumplimientos?. Creemos que, además de los promotores de esa cutre instalación, aquellas Administraciones Públicas,
-unas por acción y otras por omisión-, que han estado aplicando a rajatabla la "dejación de funciones" y la "omisión" en los controles de esos vertidos, plan de vigilancia y los posibles efectos que esto produce en el medio ambiente y el marino... Además de la pendiente ejecución de la sentencia, hoy firme, 163/07 del 18.07.2007 dictada por el Juzgado Cont/Adm. nº 3 de Pontevedra, y sentencia apelatoria 00338/2009 del 18.03.2009 revocadora de la anterior por el TSXG Con/Ad sección 2ª de la Coruña, que anulaba las licencias otorgadas en su momento... por ser contrarias a Derecho, y cuya SOLICITUD DE EJECUCIÓN ha sido interpuesta ya por la Xunta de Galicia según escrito de la Sala de fecha 20.09.2011.
¡Ah!, si alguno tiene curiosidad por saber lo que dicen los estatutos y demás normativa de la SET (Sociedad Española de Talasoterapia), les recomendamos visiten la página "http://www.set.com.es/page.php?s=1&ss=2", y ya nos dirán si lo realizado en Silleiro se parece en algo...

Y encima de ser unos INFRACTORES URBANÍSTICOS, ahora AGREDEN a un periodista... (Oia).

2011-12-14T19:31:00.012+01:00

No se paran en barras, estos impresentables, utilizando la violencia física y verbal. Y a pesar de ser los únicos responsables de lo realizado ilegalmente en esa segunda planta construida en el Hotel-Restaurante Costa Verde en Villadesuso (Oia), pretenden, mediante la coación y el atropello, avasallar a un periodísta -podía haber sido cualquier otra persona que osara ver lo que estaban demoliendo-, y que además iba a cubrir una información... cumpliendo con su trabajo diario.

¿Pero se puede ser tan inútiles!. Y ahora, como ya hicieron en otras ocasiones, estarán buscando "sus testigos", para hacer ver a la justicia lo contrario, de lo que pasó realmente. Porque además actúan, cerciorándose antes, de que no haya en el lugar posibles testigos, que les puedan inculpar.

Y los obreros, únicos presentes -además de algún vecino que no dará la cara-, es de suponer que no tendrán lo que tienen que tener, y por tanto nada habrán visto, claro. Y sino, al tiempo. Es obvio, porque los que conocemos a Alejandro Martínez podemos asegurar que es del todo imposible, que en lo ocurrido pudiese haber previa provocación o cualquier "justificación" que pretendan señalar estos impresentables.
Este elemento, en este caso el propietario del mentado establecimiento, ya puso en práctica sus "andanzas" anteriormente, siendo partícipe de una "emboscada" en la Alcaldía de Oia, intentando apoyar al alcalde -¿le tendrá que estar agradecido acaso?-, y pretendiendo con su falsaria testifical, inculpar a quien nada había hecho... cosa, por otro lado, harto dificil de demostrar.
Y claro, como no podía ser menos, también apareció como testigo falsario en la ya famosa querella del Ayuntamiento de A Guarda,

por el defenestrado ex alcalde, contra el que suscribe, posiblemente en represalia a la denuncia de lo que ahora ha tenido que demoler. Lo dicho, Y ahora, le parece mal, que le enseñen "sus vergüenzas". Lo dicho un impresentable.

Esperemos que la justicia, haga recaer todo el peso de la ley sobre estos "matones del tres al cuarto", para que, de una vez por todas, esas prácticas barriobajeras queden desterradas. Y cada uno cumpla con la legislación vigente.

ESTADO ACTUAL.- En cuanto a los trabajos de demolición, prosiguen su curso, y prácticamente están casi rematados, en lo concerniente a demoler la altura construida ilegalmente. Ahora tocará -suponemos que habrán solicitado los permisos municipales pertinentes-, la reconstrucción de esa cubierta, tal como determinan las Normas urbanísticas del planeamiento del Ayuntamiento de Oia, y como se puede observar en las últimas fotografías realizadas -días después de la agresión al periodísta-,
Esperemos que no se quieran hacer los espabiladillos y no vuelvan a las andadas, porque su promotor es muy aficionado a ello. Y así le ha salido.

Se ha comenzado a reconstruir la cubierta del edificio, donde se observan como las pendientes de los planos de la cubierta parten de la parte superior del último forjado, los tabiquillos de apoyo y que sirven de divisiones, las viguetillas de hormigón y lo que parece ser el pasillo central... todo ello, de momento
correcto, pero... se han obviado colocar a la vista el cartel de obra donde se reflejen los datos necesarios para saber que existe la previa y preceptiva licencia municipal. ¿Seguro que cuentan con ella?. Uhhhhhh, huele mal eso.

El CACHONDEO que se gastan en el AYUNTAMIENTO, cuando se trata de PROTEGIDOS... (Nigrán).

2011-12-06T17:16:00.002+01:00

Y buscan y le vale cualquier artimaña, cuando se trata de "proteger" a aquellos personajes "funcionarios", y por tanto "compis" de trabajo. La última vivida es para esmendreñarse de risa, por las caóticas justificaciones dadas. Y como no podía ser de otra manera, se trata de "proteger" la edificación existente en la Unidad de Actuación nº 14 (U.A.-14), sita en el lugar de Canido, S. Pedro de la Ramallosa, en el término municipal de Nigrán (Pontevedra), y en concreto la parcela "E", donde se han llegado a construir tres viviendas adosadas, cuando solamente se podía realizar una sola, teniendo pendiente de ejecutar dos sentencias firmes, en las que se obliga a demoler lo construido ilegalmente. Es decir, que solamente puede haber una vivienda y adaptar su altura total. Y que, ¡¡qué casualidad!!, pertenece a Dña. Carmen Iglesias Rial y su familia. Si, la misma del tema de Chandebrito y la que está destinada, como funcionaria, en el negociado de urbanismo.


*-Estas son las fotocopias entregadas-*

Pues bien. Se han pasado días, semanas, meses... entre todos los "compis" buscando y rebuscando una "solución" para no llegar a demoler. Y como resultado de ello, se presentó proyecto solicitando licencia para reconvertir esas tres viviendas en una sola, sin tocar para nada el volumen actual de la edificación, que se mantiene. Dando su fruto, puesto que los responsables municipales el 14.02.2011 otorgan la ansiada licencia, sin pega alguna, salvo unos "añadidos" como condicionantes a cumplir previamente, entre ellos, la respuesta del Juzgado del Contencioso-administrativo nº 1 de Vigo. No podía ser de otra manera, está claro. ¡Había que salvar a la compi!. Pero, algo no debe estar muy claro, cuando, permitida la consulta del citado expediente -no tenían forma legal de negarla-, alucinamos con lo visto, y ante las "trampas" observadas se solicita copia de ciertos documentos (9 en total de un reportaje fotográfico del estado actual) y 9 planos referentes al estado anterior (4) y estado reformado (4) y plano de situación y deslinde (1), obrantes en el citado expediente en planos perfectamente delineados y claros. Eso lo visto y comprobado.

-El plano de situación y deslinde-

Pasados unos días, se recibe el tríptico para abonar su importe en el banco y para a continuación pasar a recogerlos -sólo los miércoles, otro chiste más-, a la oficina de urbanismo. Se nos entregan, los recogemos, firmamos el recibido correspondiente y nos vamos... Y, ¡¡¡oh sorpresa!!!.

Llegados a nuestro domicilio, y observando los documentos y planos entregados, llevamos la gran sorpresa de que: Los nueve documentos del reportaje fotográfico, se encontraban totalmente en blanco y sin contenido alguno (copias reproducidas en este reportaje). Y en cuanto a los planos, salvo el de situación y deslinde, que estaba perfecto y claro, los ocho restantes eran imposible consultarlos, porque las cotas, datos y la delineación de las viviendas estaban tan débiles y poco fijas, que no se podían ver y comprobar (obsérvense en la reproducción del reportaje).

-El resto de planos totalmente ilegibles-

Hecha la reclamación de esa presunta "estafa" realizada, se nos dijo que era porque "¡la maquinita estaba viejecita!" -suponemos que se habría "envejecido" después de haber hecho el primer plano claro (situación y deslinde), y en cuanto a las fotocopias del "reportaje fotográfico", pues, que se trataba de protección de datos... y no nos podían dar su contenido.

-Los planos faltos de calidad-

Es decir, que nos daban unos folios en blanco, cobrados como fotocopias y que no servían para nada. Y obviando, porque la ignorancia que tienen es supina -y no será por no habérselo explicitado más de una vez-, que "quien acepta la redacción de un proyecto técnico, para la obtención de una licencia de obra o de actividad, sabe que ese proyecto, se va a incorporar a un expediente administrativo y que sobre él, como parte del expediente, podrán obtener información los que tengan interés en relación con el otorgamiento de las licencias, en los términos que establece la legislación del procedimiento administrativo, que incluyen además la obtención de copias". Y sino, de querer proteger "sus" datos... no presentarlos. A más abundamiento, la jurisprudencia señala, sobre la intimidad personal alegada, que "el proyecto de ejecución de una edificación es un compendio de datos técnicos, que no afectan a la intimidad de las personas, al no contener ningún dato personal de los adquirientes".
¿Y esto sucedió otras veces?, pues curiosamente, no. Es más que posible -porque ya es casualidad, otra vez-, que el motivo fuese que estaba implicada su "compi" y había que hacer lo inimaginable para entorpecer cualquier atisbo de comprobación. Y en esa estamos, para que nos repongan esas copias como Dios manda. ¿Que posiblemente tengamos que acudir al Juzgado para aclarar tales hechos?, pues va ser que sí. ¿Es normal tales actuaciones en las administraciones públicas, frente a sus administrados, que son los que les pagan, Sr. Alcalde?. Hay que empezar a exigir seriedad y a cortar de raíz todas aquellas prácticas antidemocráticas, y ataques a los derechos fundamentales del ciudadano, conculcando constantemente la Constitución y la legislación vigente. El color del partido parece que no influye en esas prácticas del amiguismo y el compadreo. Lo dicho. De verdadero desmadre.

Cuando la "justicia", no imparte precisamente eso, JUSTICIA... (Chandebrito-Nigrán)..

2011-12-04T11:26:00.009+01:00

Y ello, da pie a que algunos de los "condenados" -porque hay condenados, eh-, se cree que les han dado la razón... como le pasa al que se hace pasar con el seudónimo de "MARIA DE LA O" en un comentario enviado a este blog, despotricando y faltando el respecto a Dña. Josefa Gallego -parece que quiere seguir por los mismos derroteros-, con insultos y malas artes... (práctica muy habitual en él), pero sabiendo de quien se trata, no es de extrañar. ¿En que se basa?, pues en "verse favorecidos" por una irrisoria sentencia, comparada con la que merecían, cuando es obvio, que se han salvado de mayor pena -porque tienen pena condenatoria, mayor o menor, pero pena al fin y al cabo- por la lentitud de la justicia. Por de pronto que intenten no caer en otra -equivaldría a saber que significa ésta-, y todo ello, porque la justicia aplicó la "dilación indebida", al haber transcurrido diez años desde los hechos, cuando dicha dilación hay que achacársela precisamente a la misma Justicia, o sea la Administración por su lentitud en resolver, nunca a la parte agraviada, que por cierto, me consta que ha estado recorriendo ese Juzgado durante esos diez años en petición de agilización del proceso... pero ni caso. Y ahora, esa "justicia" se vuelve contra ella, y la deja indefensa y a espera de que algunos "mamones" como ese tal "MARIA DE LA O", diga las mayores barbaridades, insensateces y faltando al respecto a quien ha tenido bastante aguante, como para estar sentada en el mismo banquillo de sus "agresores", y oir lo que tuvo que oir durante días y horas -sabiendo que todos ellos estaban mintiendo-, lo que manifestaban esos "olvidadizos" imputados. ¡Ninguno se acordaba de los hechos! y ¡habían ido a "liberar" a un menor!. Justificaciones irreales y deliberadamente manipuladas, pero, que aún de ser ciertas, no dan lugar a los hechos producidos de seguido por esos energúmenos. ¿Se ha preguntado acaso, quién fue el que indujo a ese menor a "participar" en ese juego vecinal?. Y su padre, ¿no tiene nada que decir, en defensa de su hijo, pidiendo las explicaciones pertinentes a quienes lo han metido en el fregado?. ¡Vamos anda!. Esa villanía vecinal, sólo se la creen los que han participado en ese circo "romano" de Chandebrito -sin leones, pero con jauría incluida-, y cuya parroquia deberá estar muy agradecida a esa "unidad vecinal", por esa fama bien ganada a pulso de ser ahora conocida como la "ciudad sin ley"...


*-Las polémicas manifestaciones-*	-

Las manifestaciones del Presidente de la asociación de vecinos "O Castro" de Chandebrito, D. Víctor Manuel Vidal Otero, por cierto, implicado en el expediente de reposición urbanística "RLU 01/0742", por realizar -aprovechándose como el resto de los 33 parroquianos implicados, de que una de las responsables del urbanismo en el Concello de Nigrán (Carmen Iglesias Rial), había realizado, por medio de su padre, su vivienda de la misma forma y manera, o sea, sin licencia municipal-, una vivienda unifamiliar de planta baja y piso, SIN LICENCIA MUNICIPAL en la parroquia de Chandebrito (Nigrán) y ahora, pendiente además de llevar a cabo su demolición y abonar la multa coercitiva impuesta por el Concello, no dejan lugar a dudas en el reportaje de algunos medios de comunicación -cuya copia adjuntamos-, donde entre otras "perlas", viene a mostrar su malestar por el fallo judicial, especialmente porque considera que "no se sostiene en pruebas contundentes"... "Las identificaciones realizadas por la Guardia Civil fueron fraudulentas porque se tomaron los datos con el engañoso pretexto de una posible denuncia a Josefa Gallego tras agredir ésta a un vecino"... y que se habían imputado a algunas personas porque "únicamente pasaban por el lugar de las concentraciones"..., o, que entre las personas que se concentraban ante las casas de las denunciantes no existía "una intención de hacer daño", porque si hubiesen querido, lo habrían hecho..., ni tampoco la existencia de "un móvil urbanístico", como afirma la sentencia,... sino "una demostración de unión en la prestación de auxilio a un vecino" algo que según dice, "todavía se estila por aquí afortunadamente"...

Y lo que más me sorprende es, de una parte, su malestar porque se reconozca a la denunciante como una "defensora a ultranza de la legalidad urbanística cuando ella fue la primera que edificó de forma irregular". Y como no podía faltar, la alegría que siente "de que las denunciantes no lograsen sus objetivos", porque según el mentado portavoz vecinal, "ellas no querían hacer justicia, sino hacer caja a cuenta de la parroquia".
Al respecto de todas esas manifestaciones, cabe recordarle a ese manifestante, yo diría portavoz vecinal, que las pruebas han sido contundentes... pero escasas de penalidad judicial por lo que todos hemos sabido. ¿O pretende que nos creamos las falacias justificaciones dadas por los "agresores" en sus declaraciones?. Las identificaciones de los Guardias Civiles, es una manera como otra cualquiera de identificar a quienes formaban parte de ese "pelotón" de asalto, y que no se cortaban incluso con su presencia. Al parecer incluso fueron zarandeados. En cuanto a lo de "pasar por allí" vamos a soltar una sonrisa maliciosa como respuesta, porque parece que quiere tomarnos el pelo. Y con respecto a que si tuviesen intención de hacer daño, lo hubieran hecho. ¿Más daños todavía del realizado?. ¿Pero dónde se cree el tal "presidente de la asociación vecinal", que vive?. ¡Ah, ya! en la "ciudad sin ley", o como suelen decir por esos lares, en dónde ¡la ley la ponen ellos!. En cuanto a esa pregonada "unión vecinal existente"... a la fuerza ahorcan. Porque precisamente el matrimonio que no quiso secundar esos actos delictivos contra Dña. Josefa, pasó a ser punto de mira de esas "acciones" vecinales. ¿Es esa la unión que pregona, acaso?. Y lo más sangrante, es pretender hacer ver que "no se trataba de un móvil urbanístico"... pues bien, le voy a refrescar la memoria al mentado "presidente vecinal" -y al mismo tiempo-, para que todo el mundo sepa de una vez, donde y cómo comienza toda esta odisea "maquiabélica" contra Dña. Josefa Gallego.
"Mediante Decreto municipal de fecha 11.05.2001, se incoa expediente de reposición legalidad urbanística "RLU 644/2000, declarando ilegalizables las obras de ampliación realizadas en la vivienda de Josefa Gallego al ESTIMAR que la edificación se encontraba en situación de "fuera de ordenación", al entender del Concello que la misma era atravesada en su esquina sur-oeste en un metro por la alineación de la calle que, supuestamente, se marcaba a 6 metros al eje de la vía". ¡¡¡Un metro en una de sus esquinas!!! (Ver plano oficial adjunto del técnico municipal).

-Plano del informe del arquitecto-

Dicho acuerdo, se amparaba en un informe emitido el 23.04.2001 por el, aún hoy, arquitecto municipal D. Eduardo Pérez-Izaguirre López -compañero del área de urbanismo de la tal Dña. Carmen Iglesias Rial en el Ayuntamiento de Nigrán (ambos forman parte de todos los informes técnicos y jurídicos de los expedientes de Chandebrito), cuya copia tienen ustedes a la vista, el cual nada tiene que ver con la verdadera realidad, tal como justificadamente refleja el plano de deslinde, que ustedes también tienen a la vista, realizado por la firma TOYPRO, SL, basándose en documentación real y que se acompañaba con el mentado escrito, que Dña. Josefa presentó ante la Alcaldía de Nigrán en fecha 20.07.2010 (RE 9795), como demostración del error cometido por el Concello en la incoación de su expediente y, que de ser satisfactoria esa demostración, se declarase que su vivienda era legalizable... y no se iniciase la demolición de parte de ella, como así se hizo. ¡Ni caso!.

-Plano topográfico real aportado-

Obviamente, esa comprobación debería pasar por las manos de quien había tenido en el año 2000 ese "desliz" urbanístico inicial -grave por cierto-, y por tanto, debería comprobar y emitir un nuevo informe -posiblemente se encuentre durmiento en los despachos del informante-, que sirviese para rectificar o ratificar lo hecho anteriormente por ese mismo técnico municipal, y que la Comisión de Gobierno y la Alcaldía, del resultado obtenido, adoptasen el acuerdo pertinente. Pues bien. Han pasado nada más y nada menos que ¡¡¡16 MESES!!!, -un año y cuatro meses-, y el Concello y su Alcalde a la cabeza, ni responden, ni contestan -quien calla otorga-... posiblemente, porque no saben por donde salir, porque los datos aportados por Dña. Josefa, son tan contundentes, que al mentado informante le resulta del todo imposible justificar el ERROR COMETIDO -¿interesadamente?-, tal vez. No cabe la menor duda, que estamos ante uno de los atropellos más denigrantes y viles que se hayan visto, y eso, señor "presidente de la asociación vecinal", se suele llamar MÓVIL URBANÍSTICO. Por cierto, el mismo que le ha llevado a usted y todos aquellos otros que están incoados por haber realizado sus viviendas sin amparo de licencia municipal, además la mayoría en suelos rústicos, y que a día de hoy -desde el año 2001-, las distintas alcaldías -todas ellas-, no han querido hacer lo mismo que han hecho con ese metro cuadrado de la casa de Dña. Josefa. Y sino, dígame porque a día de hoy, su multa coercitiva, como todas las restantes impuestas -para obligarles a llevar a cabo las demoliciones decretadas-, impuestas el 9.11.2010 por la Alcaldía de Nigrán están sin abonar... y por supuesto sin tomar aqeullas medidas tendentes a ejecutar la obligada demolición. ¿A qué pretende jugar?. ¡Ah, me olvidaba que son de los "favorecidos"!. Porque ahora los del Ayuntamiento de Nigrán, sus autoridades y demás personal, están por la labor de intentar "legalizar" sus viviendas en el nuevo PGOU. ¡De ilusión también se vive, oiga!.

-Los implicados en la Sala-

Falta usted gravemente incluso a sus "adláteres" en el banquillo, entre los que usted se encuentra también -en ambas fotografías sale su portentosa figura-, puesto que el aspecto de todos ustedes, entre ellos el suyo también, no se diferencia mucho del que ofrece Dña. Josefa... Y ella sola -que ya es vergonzoso-, hoy sumida por lo que le han hecho pasar durante estos diez años, ha tenido que estar haciendo frente a esa caterva de matones día tras día, mes tras mes y año tras año, así durante estos diez largos años, y exponiéndose a cualquier "cosa" que se les ocurriese a los que, como usted dice, "pasasen por allí". No se preocupe, porque posiblemente tendrá usted noticias de esa "justicia" con la que usted no está de acuerdo en este veredicto. Y en cuanto a este blog, le diré que efectivamente yo modero los comentarios -faltaría más-, porque soy el propietario -nada tiene que ver Dña. Josefa con el, otra cosa distinta es que me haya ofrecido a ayudarla, porque se lo merece-, y por tanto responsable único de aquellos reportajes y/o comentarios que, como el suyo, puedan ofender y denigrar a las personas... Pero fíjese bien, me comprometo a publicárselo íntegro -solicitud según usted, de existir "libertad de expresión"-, si tiene la valentía de no ocultarse en esa "MARIA DE LA O", sino con sus datos personales -yo particularmente no necesito su identificación, porque tengo muy claro de quien se trata-, tales como su nombre y apellidos, acompañado de su DNI y dirección domiciliaria, para que la persona agraviada por esos comentarios suyos, pueda defenderse de lo que de ella está usted escupiendo. No tiene usted ni repajolera idea de lo que significa "libertad de expresión". Solicite que alguien se la explique. Es simplemente un consejo. Tómelo o déjelo, a su gusto y decisión se lo dejo.

ESTADO ACTAL de la DEMOLICIÓN DEL COSTA VERDE... (Oia).

2011-11-25T00:42:00.004+01:00

-Bajando las piezas cortadas del forjado-

Y las promesas del Sr. Alcalde ¿dónde quedaron?. porque una cosa es bien cierta. Se ha estado jugando con promesas de dificil cumplimiento... pero eso no era impedimento para seguir "largando" promesa tras promesa.

Y el promotor tragando una tras otra, y con esa esperanza prometida, proseguió las obras, a la vista de todos y en primera línea de carretera, sin que se le hubiese aconsejado lo más prudente, como era haber parado en su momento.

-Trasladando la grúa de si

Este es el estado en el que se encuentran los trabajos de demolición de la segunda planta del restaurante Costa Verde, en Villadesuso en el término municipal de Oia (Pontevedra), por sentencia firme, y a este punto se ha llegado por hacer caso a los responsables del urbanismo del Ayuntamiento de Oia, incluyendo quien ostenta ser el garante de la legalidad, los cuales han permitido, una vez más, con su lasitud que ahora se tenga que demoler esa planta construida. Y parece que últimamente se han acelerado los trabajos en estos días...

-En la fachada principal también se
inició la demolición-

-Se aprecian las partes ya demolidas-

Y la APLU (Inspección Territorial), ¿a qué juega?... (Soutomaior)

2011-11-18T19:23:00.003+01:00

Hay cosas, que no se entienden, o se hacen dificil de asimilar. Porque con relación al edificio de la Casa Consistorial de Soutomaior, con fecha 14.12.2010 se presentó denuncia ante la Alcaldía, por haberse realizado la ampliación de las instalaciones de la misma ubicándola en terrenos clasificados como "zona verde y espacios libres de uso público".

Obviamente, el Sr. Alcalde "pasó" del tema, y ni tan siquiera contestó, pero enterándonos que el Ayuntamiento había solicitado anteriormente una Modificación Puntual nº 3 "Expte: 076/02" denominada "no entorno da casa do concello", de las Normas Subsidiarias de Planeamiento -aprobadas definitivamente el 14.11.89-, la cual incidía en esos terrenos clasificados como zona verde, además de existir otras infracciones, entre ellas, la cubierta plana de esa ampliación, cuando en todo el municipio estaban prohibidas -realizándose el año pasado una modificación puntual de diversas normativas de esas Norms Subsidiarias, entre ellas, que "se podrán realizar cubiertas planas solamente en aquellos edificios públicos" -¡¡ellos se lo guisan y se lo comen!!-, y cuyo previo y preceptivo informe de la Consellería de Política Territorial, Obras Públicas y Transportes (CPTOPT) devino en DESFAVORABLE, al haber transcurridos tres meses sin obtener respuesta, pero que, para el Sr. Alcalde de Soutomaior, no hubo ningún problema para acometer las obras y rematarlas... a sabiendas de que no se podían haber realizado.

En consecuencia, y ante el silencio observado, se presenta ante la alcaldía en fecha 7.04.2011, solicitud de "certificación del estado del procedimiento", la cual, a día de hoy, sigue sin tener contestación.

Posteriormente, y ante la gravedad del hecho, se presenta denuncia el 12.04.2011 ante la APLU (Delegación Territorial de Pontevedra), de la que no hubo contestación, por ello se solicita el 14.07.2011 la "certificación comprensiva del estado del procedimiento" la cual tampoco da señales de vida, teniendo que personarnos en las dependencias provinciales a recabar información, encontrándonos con la sorpresa de que dicha dicha había sido remitida al Ayuntamiento, según nos dijeron, por ser competencia del Ayuntamiento, al estar en suelo urbano...

Increíble deducción, y se supone de personas que deben comprobar todas y cada una de las denuncias presentadas. Y ahora, después de haberse dado cuenta, la verdad es que hubo que decírselo, que al ser la actividad sobre zona verde, la competencia corresponde a la Consellería competente en materia de urbanismo y ordenación del territorio, hoy Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras, delegada en la APLU, y por tanto, tuvieron que volver a reclamar el expediente al Ayuntamiento, para seguir los trámites previos a la incoación del correspondiente expediente. ¿Creen ustedes, que se trató de un error, o más bien la aplicación de la prepotencia municipal?. Esto es de juzgado de guardia.

Se inicia en la CARRASCA, el TRÁMITE DE AUDIENCIA... (Nigrán).

2011-10-16T12:10:00.001+02:00

-Así se encuentra hoy en día...-

Efectivamente, la "Axencia de Protección da Legalidade Urbanística" -APLU-, según resulta del acta de inspección de sus subinspectores adscritos al Servicio provincial de Pontevedra, emitida el 30.03.2011, con relación al EXPEDIENTE DE REPOSICIÓN DA LEGALIDADE URBANÍSTICA -"Expte: IU2/47/2011-, incoado a un conocido promotor de la zona, por la edificación situada en rúa da Carrasca 23 en la parroquia de Parada, término municipal de Nigrán (Pontevedra), dando por probados los hechos denunciados, quedándoles pendiente, al parecer, comprobar el uso de esas plantas, al no haber podido acceder los subinspectores al interior de la edificación -¿motivo?-.

-El cartel señala vivienda unifamiliar-

Es obvio y palpable, que dicha edifiación no la vivienda unifamiliar que se refleja en el cartel de obra, e incluso en el proyecto presentado para obtener la licencia. Pero, ¿desdecuando se le niega el acceso a una obra, para comprobar una denuncia presentada? ¿Acaso no llevaban copia de la denuncia para entregar al propietario?.

Y así tenemos, como hechos de infracción urbanística, probados y relatados, en ese informe, tales como, que la edificación en cuestión es para "usos residenciales" -no se especifica si son unifamiliares o plurifamiliares-; se permiten DOS PLANTAS (B+1), cuando se constata la existencia de TRES PLANTAS (B+2+a.b.c.), compuesta de planta baja (400 m2), dos plantas altas (300 m2 c/una) y una planta de aprovechamiento bajo cubierta (300 m2), de la que la APLU desconoce su uso -obviando incluso esos subinspectores que, según las NN/SS de Nigrán, se prohiben expresamente su uso en esa Ordenanza 11 "De edificación extensiva en núcleo rurales tradicionales"-; es decir, estamos hablando de 1.300 m2 de edificabilidad, cuando lo permitido (dando por bueno, que la consolidación núcleo supera el 50%) sería en este caso de 426 m2. ¿Es una vivienda unifamiliar acaso?. ¡¡Obviamente no!!, salvo que se tratase de una vivienda para un jeque árabe con varias esposas e hijos, que no es el caso.

"... Y así estaba cuando se denunció-

Además la altura de esa edificación, medida desde la rasante (víal público al que da frente), hasta el alero de la cubierta es de 9,74 m, cuando lo permitido es de 6,00 m; por tanto, se abre el TRAMITE DE AUDIENCIA, dando paso a la consulta del expediente, obtención de copia del mismo y presentación, de creerlo necesario, de las alegaciones y aportación de doucmentos y justificaciones que se estimen pertinentes. Trámite del que se hará uso, para poder aclarar el uso al que supuestamente iba a ser destinado esa edificación, que no era otro que el de "APARTAMENTOS INDIVIDUALES en ALQUILER", por au proximidad al Polígono Industrial Porto do Molle. Y llegados aquí, nos preguntamos ¿y los técnicos autores del proyecto y directores de las obras no sabían lo que se estaba maquinando? ¿Es que no habían "visitado" la edificación durante su construcción?. Yo creo que desde el inicio, ya sabían el uso futuro de esa "vivienda unifamiliar", es más, es posible que ya se diseñase de forma y manera que se pudiese posteriormente adaptar a lo que se quería hacer, obviamente.

Hubo que ESPERAR, pero al final el restaurante COSTA VERDE... (Oia).

2011-10-13T21:51:00.003+02:00

-Los andamios y la grúa, ya se han
instalado-

Pues si, el restaurante COSTA VERDE, en Villadesuso, en el Ayuntamiento de Oia (Pontevedra), ha comenzado la demolición de la segunda planta de su edificación, construida ilegalmente al sobrepasar las alturas permitidas -pretendían pasarlo por un bajo cubierta-, en base a la denuncia presentada en el Ayuntamiento de Oia, el 23.10.2003; pasando por la Consellería de Política Territorial, Obras Públicas y Transportes, el 15.12.2004 y finalmente por la Fiscalía, el 22.06.2006; transcurriendo nada más y nada menos que OCHO AÑOS...

-empezaron por las tejas...-

Pero finalmente, no le ha quedado otra alternativa que empezar a demoler lo construido ilegalmente. Han sido ocho años de vigilancia -porque la alcaldía y su concejal de urbanismo nada hacían -ni han hecho en todo este tiempo-, para obligar al infractor urbanístico a reponer la legalidad urbanística solicitada. Es más, durante todo este tiempo, se han sucedido varios intentos de proseguir clandestinamente las obras, presuntamente con la anuencia de las autoridades municipales -obviamente estaban a la vista de todos-, siendo cortadas de raíz mediante nuevas denuncias presentadas.

-Ahí la noticia...-

Y aquí, es más que obvio, hay que culpar a los encargados municipales, alcalde y concejal de urbanismo, cuyas actuaciones han sido de absoluta condescendencia, no sólo por no paralizar esas obras ilegales, sino favoreciendo -ante la total pasividad y permisividad ofrecida por esas autoridades-, la posible terminación de la edificación, e instando a sus autores materiales y a los titulares de la propiedad a terminar esta cuanto antes... Es más, incluso se le estuvo "vendiendo" al promotor, por el actual Alcalde, que se le iba a legalizar mediante el nuevo PGOU... ¿Para cuándo estará listo Sr. Alcalde?. ¡Es lo que hay, mal que le pese a algunos!.

Incluso, la Consellería antes mencionada, ante la denuncia presentada, escurrió el bulto e instó en el año 2005 a la Alcaldía de Oia, por ser de su competencia, decía, a adoptar las medidas precisas para la restauración de la legalidad urbanística vulnerada... ¡¡Ni caso, oiga!!. ¡¡Son, o se creen, los dueños y señores del municipio!!.

Y este, se supone que es el garante de la legalidad en Oia. ¡Vaya futuro!. Y al final, ha tenido que ser -vía la encomiable Fiscalía de la Audiencia Provincial de Pontevedra, adscripción permanente de Vigo-, el Juzgado de Tui, quien decidiese hacer cumplir la Ley... Y además, y de seguido, tendrá que hacerlo también del edificio Boa Vista -pendiente de proyecto de demolición-, situado a escasos metros de éste...

Y en cuanto al Restaurante PACO DURÁN, el Concello... (Bayona)

2011-10-12T01:21:00.091+02:00

-Entrada al recinto, por un vial

inexistente legalmente-

-Carecía de licencia para restaurante...
pero ninguna autoridad, a pesar de
haber ido allí, se preocupó de su situación
ilegal -

Pues resulta que con fecha 30.04.2011 por Resolución de la Alcaldía, se ordenó de forma inmediata , paralizar las obras y de la actividad de restaurante desarrollada, las cuales, con relación a las obras no se adaptaron a la licencia otorgada ilegalmente el 10.01.2002 (no tenía frente a vial público), y en cuantoa la actividad de restaurante carecía de licencia municipal y por tanto de la preceptiva autorización autonómica, al estar ubicada esa edificación en terrenos clasificados como "suelo no urbanizable común" (Ordenanza 9) del vigente PGOU de Bayona -aprobado definitivamente el 03.08.94-, INCOÁNDOSELE el correspondiente expediente de reposición de la legalidad urbanística, procediendo en fecha 0.05.2009 su remisión a la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras (CMATI).

-No está nada mal, la edificabilidad
realizada, pero...-

Hubo que seguir insistiendo, 8.09.2011, para que el Concello se diese por aludido, en cuanto a que se seguía ejerciendo la actividad, y el mismo policía local en fecha 27.09.2011, corrobora tales hechos. Pero...

lo que ya no encaja, es que, según el Concello, "en el expediente no consta notificación de la Agencia de protección da Legalidade de ningún acto administrativo". ¿Es posible tal mamoneo?. Por lo que se está viendo, en otros casos, no estraña tales actitudes, de quienes dicen ser los "vigilantes"... del urbanismo gallego.

-Así se encontraba el acceso en
fecha 08.05.2003-

Es más, es que en ningún momento, la Alcaldía de Bayona menciona que dicha edificación, en el mmento de otorgarle esa licencia para vivienda unifamiliar el 10.01.2002 -como las dos restantes que están ubicadas en el mismo lugar que ésta-, no tenía frente a vial público, como era preceptivo, era como mucho un camino de servidumbre. Pues bien. Ahora, con esta nueva resolución de la Alcaldía (4.10.2011), y al amparo del artículo 214 de la LOUG, se RESUELVE:

Primero.- Ordenar a los propietarios a la paralización inmediata de la actividad de restaurante, que se está desarrollando en Fontes-Bahiña, por carecer de la preceptiva icencia municipal.

Segundo.- Notificar a los interesados en el expediente.

Tercero.- Dar traslado de este acuerdo a la Axencia de Protección da Legalidade Urbanística (APLU), en quien recaen las competencias en ese tipo de suelo.

-Ahora y de forma ilegal, aperturan
ese vial, no contemplado en el
vigente planeamiento-

Pero ya verán, como aquí no acaba la cosa -a día de hoy sigue ejerciendo la actividad-, sino que se seguirá pretendiendo hacer el "paripé" -instituciones promotor, promotor instituciones-, con el ánimo de no tocar a ciertos personajes conocidos. Al tiempo.

¡Habrá que reiterar a la APLU el estado del procedimiento!, puesto que esta denuncia se interpuso ante ese organismo público, nada más y nada menos que el 7.10.2008... Y a día de hoy 11.10.201l, seguimos esperando una contestación o resolución por parte de quienes, se suponen, son los que deben vigilar por el cumplimiento de la legislación urbanística. Eso dicen, claro. ¿Tal vez, se aplica o se pretende aplicar, el doble rasero en las infracciones urbanísticas?. Señores, esto empieza a oler a chamusquina... nunca mejor dicho porque tenemos en estos quehaceres a los paradigmáticos -a nivel estatal-, "bomberos urbanísticos gallegos"...

Les da lo mismo, PORQUE QUIEN HACE UNA... (Nigrán).

2011-09-30T01:22:00.000+02:00

-Esta vivienda y ese antiguo "galpón"
se rehabilitaron como vivienda con
una licencia de obra menor, para
cambio de teja".

Entre el 27 y 30 de julio pasado, hemos sabido -salió publicado en los medios de comunicación además-, los problemas de una vivienda del actual Concejal de Economía, Hacienda y Contratación del Concello de Nigrán, sita en la parroquia de Parada y también las "justificaciones" y decisiones adoptadas para defenderse, pero que demostraban que efectivamente habían existido unas infracciones urbanísticas en su propiedad... de "consolidación de vivienda antigua y ampliación, además del cambio de uso existente, en residencial del galpón anexo, todo ello sin licencia municipal", amparándose en la socorrida licencia de un "cambio de teja"...

-Este era un galpón anexo a la vivienda,
de suspuestos usos agrícolas,
existente y de planta baja...-

Pero dejando aparte esa grave noticia, ahora en vía contencioso-asministrativa, resulta que el mencionado señor concejal, parece que tiene obsesión por las infracciones... urbanísticas propias.

Descubriéndose ahora, que hay una segunda vivienda de su propiedad... al parecer su nueva y actual residencia, sita en el lugar de "Monte de Vilari" en la parroquia de San Pedro (Nigrán), lindante con la autopista (A-9, E-10), la cual, también fue construida saltándose todas las leyes habidas y por haber... por el mentado señor concejal.

-...Y ésta es la nueva vivienda, ubicada
en un lugar rústico protegido-

-Además de estar ubicada en
suelo protegido forestal, invade los
50 m de la linea de servidumbre y
afección de la A-9,E-10-

Se trata, en este caso, de una en vivienda unifamiliar aislada, de nueva construcción con piscina incluida, compuesta de semisótano, planta baja y planta primera, cya construcción data con posterioridad al año 2003, estando ubicada dentro de la Ordenanza 15 "De zonas forestales y áreas agrestes", de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Nigrán -aprobadas definitivamente el 16.05.91-, por tanto no adaptadas; y hoy denominados como "suelo rústico de protección forestal", además de invadir la línea de servidumbre y afección de la A-9, E-10, y por ello inmersa en terrenos clasificados como "suelo rústico de protección de infraestructuras", siendo los usos RESIDENCIALES en ambos tipos de suelo -forestal y de infraestructuras-, totalmente PROHIBIDOS.

-Así se ve al entrar por el camino
de servidumbre existente-

Es obvio pues, que no existe, ni puede existir, la preceptiva licencia municipal ni la previa autorización autonómica y de carreteras... porque además de constituir unos usos prohibidos, es que la parcela no tiene parcela mínima de 4.000 m2, ni está agregada a ninguna explotación agrícola o ganadera. Y en este caso, que se sepa no existe incoación de expediente de reposición de la legalidad alguna. ¿Qué disculpa nos va a dar ahora?... porque ya es injustificable esos hechos, en quien precisamente debería dar ejemplo. Pero eso, en la casta política, es pedir "peras al olmo". Otro impresentable.

Y ERRE que ERRE... se saltan LAS LEYES IMPUNEMENTE... (A Guarda).

2011-09-25T10:38:00.002+02:00

-Las tres viviendas unifamiliares, en otras
tantas parcelas. La ampliación que
se está realizando en la primera de ellas-

Y al tener mando en plaza, gracias a quien les dió últimamente "alas de poder", siguen aplicando sus mamoneos -basándose no se sabe en qué-, para seguir, seguir y seguir permitiendo las ilegalidades a "trochimochi", sin reparos, sin vergüenza alguna y lo que es más grave, saltándose toda ordenanza o determinación que exista.

-Cartel de obra a la vista... para
justificar el otorgamiento de
la licencia municipal-

¡Menos mal, que de momento, les han frenado ese futuro "producto limpiador" denominado PGOU!, porque de lo contrario, ¡Dios nos coja confesados!.

Y esta vez, ampliando las infracciones graves existentes en esa "parcelación ilegal" realizada de "aquella" manera tan singular, en los terrenos existentes en la rúa Costa dos soldados en Camposancos -antiguos terrenos del ex Gran Regidor-, a una de esas tres viviendas unifamiliares aisladas construidas -ahora la parcela 1 y antes a la parcela 3-, amparadas en unas licencias mal concedidas mediante una parcelación ilegal, se le permite ampliar la edificación ya en estado de ilegalidad urbanística -estos munícipes equivocan lo que se denomina un delito con una infracción urbanística-, cambiando ahora de

-Fachada lateral Oeste ampliada-

arquitecto y aparejadora -curiosamente se trata del arquitecto de "siempre", especialista en solucionar problemas urbanísticos municipales, y acompañado en la dirección por la parienta del que es el actual aparejador municipal y responsable de "vigilar e incoar" expedientes urbanísticos-, quienes presuntamente sirven de amparo "antidenuncia", porque no se comprende tal actitud de permisividad.

-Fachada con frente a la carretera de
Camposancos, donde se realizó esa
ampliación-

Ahí tienen pues, esa nueva falcatruada, conculcando las determinaciones de la legislación y ordenamiento urbanístico vigentes... y siguen sin "cortarse" con esos falcatruadas, pretendiendo hacer recaer culpas e insinuaciones -hasta en eso son torpes-, en quien les descubre constantemente esas ilegalidades, pretendiendo, mediante esa "inhabilitación a la acción pública" según dicen por abuso de derecho... ¿Y el abuso de poder de ellos no?, porque una tras otra, las licencias contienen infracciones incluso en el otorgamiento de las mismas.

-Fachada Sur ampliada, incluso se
pretendía realizar más de lo licenciado-

¿Y quien es el responsable, el que que las denuncia o quien las otorga y permite?. Es obvio, que existen denuncias, según ellos múltiples, pero existen las denuncias, porque ellos las permiten cometer y hasta en la mayoría de las veces las conceden. Ahí tienen esa nueva ampliación, amparada en licencia municipal "Expte: 39/2011" para "ampliación de vivienda unifamiliar existente", ubicada sobre una parcela neta de 469,81 m2, cuando, al ser terrenos clasificados como "suelo no urbanizable de núcleo rural" (Ordenanza 9) del vigente PGOU de A Guarda, la superficie mínima de parcela es de 600 m2... y no se lo pierdan, que según hacen constar en el catastro, dicen tener 640,00 m2. ¿De dónde salen y con qué metro se han medido?...

-Cuando se estaba iniciando la
ampliación y reforma-

¡¡Apaga y vamos!!. Esa misma práctica se ha seguido en la parcelación realizada, la cual, medida "in situ" -son perfectamente rectangulares y por tanto no complicada su comprobación-, da unos resultados de 469,81 m2, 447,88 m2 y 474,65 m2 (parcelas 1, 2 y 3), y en el catastro se reflejan 640,00, 615,00 y 613,00 m2. Pero es que además, en uno de los planos aportados para la ampliación -supuestamente realizado por el arquitecto responsable del proyecto-, en este caso en la parcela 3, se acota esa parcela en sus cuatro lados con 21,24 m, 31,48 m, 20,04 m y 29,00 m -no sabemos de donde se han sacado esas medidas-, apareciendo reflejado un resultado de 658,50 m2 cuando, y obviando el chaflán a descontar, esos números nos darían 624,65 m2. ¡Vaya, vaya, con la calculadora!. Y los responsables técnicos municipales, en sus informes ni se han dado cuenta. ¿O tal vez sí?.

Nueva RESOLUCIÓN de EXPEDIENTE de REPOSICIÓN de la LEGALIDAD, de la APLU (Bayona).

2011-09-08T01:03:00.004+02:00

Ha sido notificada por la Axencia de Protección da Legalidade Urbanística (APLU), la Resolución del Expediente de Reposición de la Legalidad Urbanística "Expte: IU2/114/2010", por obras que se estaban llevando a cabo en la construcción de una vivienda unifamiliar de planta de smisótano, planta baja y planta primera, sita en el lugar de San Antón, parroquia de Bahíña en el término municipal de Bayona (Pontevedra), la cual había obtenido del Ayuntamiento de Bayona una licencia, en el ya famoso y "aprovechado" día 30.12.2002 -día de promulgación de la LOUG-, "Expte: 207-12/2" por Decreto de la Alcaldía de Bayona -a pesar de que dicho terreno no daba frente a vial o camino público, preceptivo-, y a día de hoy se encuentra en construcción, estando ejecutada la estructura, cerramientos, cubierta y divisiones. Encontrándose sin carpintería en sus huecos de fachadas...

La mentada edificación se encuentra ubicada en terrenos clasificados como "suelo no urbanizable común" (Ordenanza 9) del vigente PGOU de Bayona (Pontevedra), y que, al sustentar masas arbóreas, merece ser clasificado como "suelo rústico de protección forestal", por lo tanto, ese uso residencial, no vinculada a explotación agrícola o ganadera, constituía un uso prohibido (artículo 37 en relación con el 33 de la LOUG), , además de incumplir las condiciones establecidas en el artículo42.1.d) y 43.d) de la LOUG, en los siguientes aspectos:

- La superficie de la parcela es de 1.167 m2, inferior a los 4.000 m2 obligatorios (artículo 43.d).

- La edificación incumple la altura máxima permitida, contada tanto en número de plantas como en metros de altura.

- Por la Ortofoto Aérea, se detectó, que la edificación no se había iniciado en fecha 21.09.2004, por lo cual, se había incumplido el plazo establecido para el inicio de las obras, por tanto, la licencia había caducado por ministerio de ley.

Ello conlleva a que dichs actividades no son legalizables por ser incompatibles con el ordenamiento urbanístico, por lo que se ordena su demolición, que deberá ser ejecutada en el plazo de tres meses, a contar desde la notificación de la presente resolución, dando cuenta a la mentada APLU... de lo contrario se aplicarán las consabidas multas coercitivas.

De todo esto, llama la atención, una frase reflejada en esa Resolución, en contestación a las alegaciones presentadas por el propietario, que dice: "Non pode ter favorable acollida por todo o anteriormente exposto -se contesta así, a que las deficiencias en núemro de plantas e alturas poden ser solventadas, según las alegaciones-, ao que nos remitimos nin por suposto a solicitude de arquivo do expediente administrativo, xa que iso constituiría unha dispensa, unha exención non permitida polas leis e que sería contraria ao principio de igualidade, ao interese público (a reposición dunha realidade física alterada ao seu estado orixinario) e ao ordenamento xurídico"... Curiosa explicación, cuando en otros casos concretos, se están desviviendo (la CMATI y Cía), por legalizar lo ilegalizable, y con sentencias firmes además. ¡¡Cosas veredes Sancho...!!.

LOS TÉCNICOS MUNICIPALES TIENEN ALGO QUE VER... (Nigrán).

2011-08-21T22:06:00.000+02:00

-Obsérvese la mansión y su subparcelación-

-Esta es la mansión "unifamiliar"

Una tras otra, dan el cante. Y esta vez, en la rúa Rans 5, parroquia de San Pedro en el término municipal de Nigrán (Pontevedra). Observen detenidamente la fotografía aérea de esa "mansión" de planta baja y aprovechamiento bajo cubierta -nos recuerda la famosa "casa de la pradera" televisiva-, que, se supone, debería tratarse de una vivienda unifamiliar, tal como reza la licencia municipal "Expte: 0381/05 U" concedida, y cuyos terrenos, de una superficie de 1.373,00 m2 según el proyecto presentado, se encuentran ubicados en suelo urbano "De edificación unifamiliar extensiva" (Ordenanza 7), de las vigentes Normas Subsidiarias de Nigrán -aprobadas definitivamente el 16.05.91-, y por tanto no adaptadas a la LOUG. Se encuentran totalmente terminadas -consta su terminación en 2.006 (¿?)-, además de estar habitadas... y alguna alquilada.

-Ahí se observa ya el relleno realizado-

Es una propiedad de tres hermanas, las cuales, con esa licencia, y la presunta mano ejecutora, y ¿protectora tal vez? -porque de otra manera sería de ilusos creerse lo contrario-, de cierto técnico municipal, se han llegado a construir TRES VIVIENDAS ADOSADAS, lo cual es totalmente ilegal, puesto que en esa Ordenanza se señala como uso la vivienda unifamiliar y la tipología de edificación Exenta, además de apareada o adosada en línea con acuerdo entre colindantes -mediante inscripción registral- y con una parcela mínima de 800 m2... vivienda. Por tanto, es obvio que ahí solamente podía haber construido una vivienda unifamiliar... No lo las tres que se contabilizan.

-Y ahí tienen el muro de cierre, que
se eleva 3,00 m desdela rasante-

Otra cosa bien distinta, es el proyecto presentado e informado favorablemente por el técnico municipal -arquitecto municipal-, cuando debería de haberse abstenido, puesto que era consciente de que ese proyecto provenía del estudio donde él tiene sus contactos "profesionales" -"casualmente" comparten el mismo teléfono profesional-, y cuya "mansión" ya había sido proyectada de manera que... posteriormente, con unas insignificantes "reformas" interiores, quedaría dividida en esas tres viviendas que ahora se contemplan.

-Esta fotografá antigua señala

fielmente las rasantes naturales

de ambos linderos-

Eso lo veía un ciego... menos el mentado técnico municipal, claro... porque presuntamente no le interesaba dar a entender que lo sabía. Y que él -sería extraño que no fuese así-, era consciente de lo que se había tramado con ese proyecto presentado, y así nos queda aclarado, si observamos como en el informe favorable emitido, previo al otorgamiento de la licencia, se realizan ciertas "matizaciones" que no encajan con la Ordenanza 7 que le es de aplicación, como lo que refleja en el apartado "verificación del cumplimiento de las determinaciones de la ordenanza", y en la que esa eminencia de técnico municipal -sus informes a la carta ya son una constante, porque siempre tiene el "as" para matar el tres-, además de "comerse" lo de unifamiliar en el título de esa ordenanza, plasma sibilinamente en las condiciones de volumen, como parcela mínima "General: 400 m2: Edif. en línea: 400 m2/viv.".

-Con comprobar el número de contadores
electricos, existentes en el exterior...-

¿De dónde ha "sacado" esas determinaciones normativas, Sr. arquitecto municipal?. ¿Tiene acaso, patente de corso para modificar las Ordenanzas cuando y como quiere?... porque no nos creemos -e imposiblemente exista alguien que lo crea-, que ha sido un error. Más bien, yo creo que a sabienda de... o prevaricando supuestamente.

-Plano del vigente planeamiento-

Además se observa que la superficie de la parcela reflejada (numéricamente hablando) en el plano 02 de deslinde y normativa -precisamente en éste sí se señala como parcela mínima 800 m2-, es de 1.373,00 m2, cuando, si superficiamos esos terrenos delineados nos encontramos con una superficie de 1.627,03 m2; es decir, supuestamente se amplieron los límites de esos terrenos para poder "encajar esa mansión".

Y todo este embrollo, hay que "aderezarlo", con un previo relleno de toda la cuperficie de esa parcela hasta la altura de 1,50 m, además de ilegalmente, invadiendo los exigidos retiros lindantes... antes de comenzar a proyectar la "mansión", pretendiendo dar por buena la nueva rasante. Obviando que existen formas de demostrar cual era esa rasante modificada. ¿Y el técnico informante y quien además otorgó la alineación y rasante no se había percatado de ello?... Inclsuo en estos momentos esas viviendas carecen de licencia de primera ocupación. ¿Motivo?. ¡Ah, esa será otra!. ¡¡Uf, como huele esto, Sr. Alcalde!!.

Cidinha Campos - Brasil (subtítulo castellano)

2011-08-19T00:09:00.002+02:00

SOBRA TODO COMENTARIO... pero lo que está diciendo Cidinha en Brasil, no nos coge desprevenidos y mucho menos sorprendidos, porque en todas partes "cuecen habas". Pero lo que allí, se puede decir -ante las carcajadas de los que les debería caer la cara de vergüenza-, aquí hay que seguir tragando con lo que estamos tragando, viendo, oyendo y aguantando. Y el paro y la pobreza empieza a hacer mella. Hacían falta muchas más Cidinhas repartidas por todo el mundo, para sacarle los colores -si es que aún les quedan colores-, a los que se creen ser el ombligo del mundo... esa invasora casta parasitaria política. ¡¡De vergüenza, en la situación que nos han situado!!.

AUNQUE TARDE, TUVIERON QUE PARALIZAR LAS OBRAS... (Nigrán).

2011-08-14T12:07:00.003+02:00

-El día 9 y 10 ocurría esto... "la fiesta
constructiva sobre el tejado"... y sin
embargo...-

Es increible como se protegen. ¡¡Todos para uno, y uno para todos!!. La denuncia presentada el 14.07.2011, ante la Alcaldía de Nigrán, no surtió efecto alguno, más bien todo lo contrario -el amiguismo, el compañerismo y el compadreo es mal consejero-, hasta el 4.08.2011 el Sr. Alcalde, no dictó el correspondiente DECRETO -"Expte:11/0451 RLU", por obras en edificación existente, sin ajustarse a la licencia-, en el que se acuerda la PARALIZACIÓN CAUTELAR y el traslado del expediente a la APLU (Agencia de Protección da Legalidade Urbanística), pero no fue comunicada su paralización y traslado a esa APLU al denunciante -¿y al infractor, cuando?-, hasta el 11.08.2011 (consta RS 4958, del Concello y en fecha 10.08.2011)y mientras tanto, al "INSPECTOR DE OBRAS" de ese Ayuntamiento de Nigrán, le han estado permitiendo seguir conculcando las Leyes, y así ha podido rematar los trabajos en la cubierta, encintar la piedra y colocar la carpintería exterior... de esa vivienda que se está construyendo en su terreno sito en camino Gofréns 7 en Panjón (Nigrán), todo ello en el exterior, porque interiormente nada sabemos.

"... los responsables de hacer entrega
de la notificción, decían que no había nadie
en la obra...!

Se notifica, al denunciante, la suspensión cautelar, sin aportar copia del preceptivo informe que, supuestamente, el técnico municipal debió realizar, y que, para ello, debería de haber entrada en la vivienda para enterarse de lo que se había realizado realmente... pero claro, cuando dicen como disculpa, algunos responsables del urbanismo nigranense, que no pudieron entregar antes la notificación de paralización, porque no había nadie en la obra... es para "desmendreñarse" de risa o pensar que nos están tomando por tontos, puesto que era obvio -todo el mundo lo sabía, menos ellos claro-, que tenían trabajando -aún sigue allí-, en las mismas dependencias del Ayuntamiento, al infractor, responsable directo de esos hechos denunciados... y presuntamente delictivos; o sea, el inspector de obras -¡más cerca y localizable, imposible!-, y es más que posible, que se quiera argumentar lo mismo por el técnico informante, a pesar de que han estado trabajando sin descanso durante esos diez días -las fotografías dan una idea de la fiesta que había en la cubierta el día 10-, que le han servido para dejar prácticamente rematada el exterior de esa vivienda ilegal.

-Y al final se permite rematar exteriormente
la obra

Y, se preguntarán ustedes, ¿porqué el día 11, y no antes?... porque algo tendrá que ver, que el día 10 se presentara un escrito por registro en el que se ponía en conocimiento de la Alcaldía de la actividad consttructiva existente... y posiblemente se olían que, así como el 18.07.2011 ya se había denunciado también ante la APLU -debían tener ya noticias al respecto-, el siguiente paso, ante esa dejación de funciones del garante de la legalidad, sería -como así fue-, la presentación ante el JUZGADO DE GUARDIA de los presuntos hechos penales detectados y denunciados, hecho que se llevó a cabo el 11.08.2011, coincidiendo curiosamente con la notificación del mentado Decreto de suspensión cautelar... al denunciante. ¿Casualidades de la vida?. Posiblemente, pero está visto que le echan un morro que se lo pisan. Y a todo esto, ¿mantendrán en su puesto a ese "infractor" Inspector de obras?. Esperaremos noticias... serán jugosas, seguro.

Ya que el INSPECTOR de URBANISMO, incumple... (Nigrán)

2011-08-10T17:07:00.000+02:00

-Cuando se denunciaron las actividades
constructivas. No hay cartel de obra-

-Así se encuentra a día de hoy-

Pues parece ser que aquí vale todo. Esta edificación antigua, cuyo uso era de vivienda unifamiliar, supuestamente -lo de supuesto viene por esa escalera exterior con diferentes entradas a distintas plantas-, y cuyas fotografías adjuntamos, se encuentra situada en el lugar de Cova en Priegue, término municipal de Nigrán (Pontevedra), encontrándose ubicada en terrenos clasificados como "núcleos rurales tradicionales" (Ordenanza 13) de las vigente Normas Subsidiarias de Planeamiento de Nigrán -aprobadas definitivamente el 16.05.92 y modif. singular del 27.05.99-, y en la que se está llevando a cabo una profunda "reforma, rehabilitación y ampliación", cuando esa antigua edificación se encontraba, y se encuentra aún en situación de "fuera de ordenación", por estar en total incompatibilidad con el vigente planeamiento urbanístico de Nigrán, además de no respetar las distancias de retiro al vial público que da frente, tanto el muro de cierre de la propiedad, como la misma vivienda unifamiliar (¿?), lo cual la sitúa también en situación de "fuera de alineación"; en consecuencia, es obvio que no cuente con la previa y preceptiva licencia municipal para realizar lo que se está realizando.

-¿Cuántas alturas contabilizan ustedes?-

.. ¡Sería el colmo, vamos!.

-El cierre está 2,41 m del eje de ese vial-

La mentada Ordenanza 13, sobre el uso señala vivienda unifamilar, y ahí es un uso multifamiliar; las alturas permitidas, señala DOS ALTURAS (B+1+a.b.c.) -planta baja, planta piso y aprovechamiento bajo cubierta-, y 6,00 m de altura desde la rasant natural o frente a vial, a la cara inferior del último forjado. En esa edificación, se contabilizan TRES ALTURAS (b+2+a.b.c) -planta baja, planta primera, planta segunda y aprovechamiento bajo cubierta-, y 9,00 m de altura. Además se incumple la parcela mínima de 1.000 2, ésta tiene 918,00 m2; la ocupación sobrepasa el 20% permitido, y en cuanto a los retiros o retranqueos, el cierre debería estar a 6,00 m y está a 2,41 m; y la edificación a 10,00 m, estando a 9,00 m, ambas mediciones desde el eje del vial público...

Pues con todo ello, al parecer estaban trabajando sin preocupación alguna. ¿Dónde están los responsables de vigilar esos desmadres urbanísticos?. ¿Cómo se puede permitir, porque se está permitiendo en una edificación en situación de fuera de ordenación, reconstruirla y consolidarla, sobrepasando las alturas permitidas?... pero claro, cuando al Inspector de urbanismo se le permitió, lo que se le permitió, es normal que todos crean que esto es jauja. ¡Un poco de seriedad Sr. Alcalde, que está empezando!

Y quien se supone es el INSPECTOR DE URBANISMO, resulta ser un INFRACTOR de tomo y lomo... (Nigrán).

2011-07-14T20:08:00.010+02:00

¡¡¡A DIA DE HOY, 29.07.2011, SIGUEN SU CURSO LAS OBRAS!!!... PORQUE, SEGÚN LOS RESPONSABLES MUNICIPALES, AÚN VAN A LLEVAR EL TEMA EL MARTES PRÓXIMO A LA COMISIÓN DE GOBIERNO. ¡VER-GON-ZO-SO!. SR. ALCALDE ¿ASÍ ES COMO APLICA LA IGUALDAD DE LOS CIUDADANOS?.

Es increible, a lo que llegan algunos..."personajillos", cuando no hay nadie que les vigile y/o les marque de cerca. Y este elemento -porque es un buen "elemento"-, que se ha estado "pasando" un rato largo, con sus informes -a la carta- y los consabidos reportajes fotográficos -afición favorita-, por ser el responsable de VIGILAR y hacer cumplir las Normas Urbanísticas del Concello, que eran plasmados en la incoación de aquellos expedientes de infracciones urbanísticas del Ayuntamiento de Nigrán (Pontevedra)... a los parroquianos/as, cuando él, se las ha saltado como si tal cosa, ¡¡vaya cara más dura!!, porque las estaba infringiendo a espaldas -nunca mejor dicho- del responsable de "vigilar" las ilegalidades urbanísticas que se cometían, y se cometen, en Nigrán... es decir, él mismo. ¡Su mano derecha, no sabía lo que estaba haciendo la izquierda!... y siempre dando la impresión de que no "mataba una mosca". ¡Cómo para confiarse, vamos!.

Y con toda la irresponsabilidad del mundo, inició la construcción de una vivienda unifamiliar aislada -llamado también chalét-, TOTALMENTE ILEGAL, en el Camino de Gofréns 7, en el barrio de Bouzabella, parroquia de Panjón, del municipio de Nigrán (Pontevedra); y para ello, ha tenido la ocurrencia -al parecer una práctica, que otros han seguido por indicación del mentado inspector-, de seguir sus propias "recomendaciones", y así se decidió a poner en práctica, para sí mismo, ese "invento"... con el que ha estado jugando hace mucho tiempo, pero en este caso, se topó con la "horma de su zapato", y claro... ¡¡quién con fuego juega, suele quemarse!!. ¡Y a día de hoy, sabiendo de la existencia de esa infracción, no se digno paralizarla!. Los obreros seguían trabajando. ¿ A qué estará esperando, digo yo?. ¡Tiene un morro que se lo pisa!!. ¿O tal vez espera que primeramente llegue la denuncia al "mandamás"?... porque ustedes sabrán que, por lo dicho en el Concello, la denuncia del d´´ia 14 aún no les había llegado. Increible falta de honestidad y responsabilidad.

La historia es como sigue. Efectivamente, existía en esos terrenos de una superficie de 2.495,00 m2, al parecer propiedad del actual Inspector de Urbanismo del Concello de Nigrán, una edificación antigua con construcciones auxiliares adosadas a la misma, y cuya clasificación es "De régimen normal del suelo no urbanizable" (Ordenanza 12) de las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento de Nigrán -aprobadas definitivamente el 16.05.91-, por

tanto no adaptadas, y hoy denominados por la LOUG "suelo rústico de protección ordinaria", siendo todo ello demolido, para en su lugar construir una vivienda unifamiliar de planta baja (ver fotografías), de unas dimensiones considerables -no es precisamente una choza-, a base de una nueva estructura, partiendo de la cimentación y forjados -se pueden observar en las fotografías-, realizando un cierre exterior de piedra de granito usado en todo su perímetro, tejado a base de teja cerámica mixta sobre forjado de hormigón, pilastras de piedra en el porche, carpintería exterior -aún sin colocar-y de su interior no se sabe su estado actual... aunque obviamente deberá ser construida sus tabiquerías y remates de nuevo. Y todo ello, amparándose en la licencia municipal "Expte: 10/0582 U", para

REHABILITACIÓN DE VIVENDA, a base de CAMBIO DE TELLA, APLACADO DE PEDRA PAIS, CAMBIO DE CARPINTERÍA EXTERIOR E REHABILITACIÓN DE ACERAS EXTERIORES... según refleja el cartel de obra, y siendo solicitada a nombre de M.T.G.B. -según datos ofrecidos por el Ayuntamiento son iniciales de Dña. Mª TERESA GOCE BLACH-, o sea parienta del mentado inspector... Y se construye: POR ADMINISTRACIÓN.

Cabe recalcar que dichas actividades y usos, NO ESTAN PERMITIDOS en ese tipo de suelo, y que esa edificación además se encontraba en situación de "fuera de ordenación" por incompatibilidad con el vigente planeamiento... Incluso era y es preceptiva la autorización autonómica, que no tiene... por lo cual la licencia otorgada sería NULA DE PLENO DERECHO; la superficie mínima para construir una vivienda -teniendo que estar vinculada a una explotación agrícola o ganadera- son 4.000,00 m2, y por tanto, toda licencia otorgada, sería NULA DE PLENO DERECHO. ¿Y ahora, quien va a realizar el informe y las fotografías?... porque supongo que no se le dejará en manos de este impresentable... que por bien, habrá que retirar de ese puesto inmediatamente. Además de adoptar las medidas, tanto administrativas como penales, que presuntamente puedan residenciar esos actos.

¡AHÍ TIENEN LA PRUEBA DE QUE LAS OBRAS CONTINÚAN!... Comparen con las anteriores fotografías realizadas el 12.07.2011 que sirvieron para presentar la denuncia del 14.07.2011... y estas, que se han tomado el día 31.07.2011, sin que exista paralización alguna que demuestre la actuación de la Alcaldía y/o Concejalía de Urbanismo. Así se puede observar como ya se han rematado las fachadas y cubierta, y se ha colocado la carpintería exterior... Se nota que se trata de la vivienda del llamado "VIGILANTE DE URBANISMO", no vigilado por cierto. ¿Quién era el que tenía que vigilar sus "andaduras urbanísticas"?... porque, ahora empieza a "cantar" muchas personas, y al parecer hay datos que ya, ya.

Al parecer, mañana martes, llevaran su "caso" a la Comisión de Gobierno. Aparte de lo que decidan -solamente existe una resolución posible, que no es otra que paralizar inmediatamente, que ya lo debieran de haber ordenado, e incoar el correspondiente expediente de reposición, dando traslado inmediato a la APLU, por ser su competencia, donde por cierto, desde el 18.07.2011 ya se encuentra presentada la denuncia... Es por si se "olvidan" de tomar las medidas que se suelen tomar, con otros ciudadanos. Y este vigilante, que ha sido pródigo en hechos y actuaciones que le deberian hacer recapacitar, y echar la vista atrás, y ver lo que hizo bien, y lo que hizo mal a muchos de sus convecinos. Donde se han legado a tomar medidas de reposición totalmente injustas y faltas de razonamiento... pero había informe del inspector y de los técnicos. Eso eran las disculpas de las autoridades. Ya saben aquello de que ¡nunca es tarde, cuando le dicha es buena!. Eso han dicho muchos, al enterarse.

BUSCANDO, un IMPOSIBLE, para que al final sea... (Xunta)

2011-07-12T00:31:00.000+02:00

UN MÁS QUE POSIBLE INCUMPLIMIENTO... Porque, ya me dirán que fuerza habrá, para exigir al Ayuntamiento el pago anticipado... cuando están todos ellos "caninos". No tienen un chavo... salvo para sus sueldos. Y lo viene a advertir el mismo Presidente de la Fegamp -muchas normas suenan bien y luego es difícil aplicarlas-, y supongo que sabrá lo que está diciendo, vamos.

Y además, ¿qué responsabilidad tendrá el Alcalde en ello?, cuando le es facilísimo justificarse por falta de "tesorería"... Y en algunos casos, hasta les podría servir para seguir "vendiendo" favores, para no llevar a cabo las ejecuciones. Así de fácil.
¿Cómo va a obligar la Xunta a los poderes públicos a consignar la compensación a las familias antes de que las palas empiecen a actuar?. Será curioso observarlo, y ver que le hacen caso. ¿O se trata, simple y llanamente, de buscar una justificación para no demoler nada?. ¡Más fácil sería una amnistía general!.

Pero ¿que pasará, con aquellos propietarios que han comprado unos apartamentos o viviendas -caso de los 8 apartamentos de La Armona en A Guarda-, donde el promotor les aseguró -sólo le falto jurarlo-, que tenían licencia en regla... y después se descubre que no es así?. ¿A quién se le exigirá el adelanto de esos importes?.

¿Quién se cree, lo que está "cociendo" el Gobierno gallego y su "bombero"? -posiblemente ni el que lo pensó-, porque conociendo al personal municipal -autoridades se entiende-, esto será el "despipote". Ya ahora, en cantidades rídículas, sobre reclamaciones de responsabilidades patrimoniales, se escurren como anguilas, para dejar de abonar percances sufridos por los ciudadanos... incluso teniendo informes favorables del Consello Consultivo de Galicia para los reclamantes... ¿no será el mismo órgano que está "fraguando" esa nueva obligación municipal, en el tema de las demoliciones?. Para desternillarse.
Yo creo, que para que eso funcionase, habría que implicar a todos aquellos, que han tenido la osadía de otorgar las respectivas licencias ilegales, e implicarlos personal y particularmente, no a las Instituciones que representan, no, a ellos que han sido los artífices de esas falcatruadas, y si algo hay que indemnizar, que sea con dinero o patrimonio de quienes han dado el visto bueno y otorgado, lo que no se podía otorgar. Sería una manera de hacerles pensar las cosas, antes de lanzarse al vacío, como ahora hacen.
Aunque, no debemos olvidarnos -porque está a la orden del día-, de que tenemos ahí al llamado "bombero" político -por aquello de que apaga cualquier tipo "fuego", en este caso urbanístico-, ese que cuando existen ilegalidades urbanísticas... enseguida -y a veces con nocturnidad y alevosía-, se saca leyes de la manga... no de la del agua precisamente. ¿Qué de quién se trata?. Pues es importante, yo diría que, el más importante político en estos momentos... pero mejor se lo diré más adelante, porque antes quiero publicar algo -y necesito algunos datos-, que va demostrar lo que estoy diciendo.
Desde luego no va a ser una felicitación... sino todo lo contrario, porque ante todo, hay que actuar con honestidad, hacia aquellas personas, que si han visto como contra ellos, se han cumplido las leyes...

Se construyen "CORRALITOS", invadiendo VIALES y/o PLAZOLETAS PÚBLICAS, les da lo mismo... (Soutomaior).

2011-07-04T18:16:00.004+02:00

-Se invade la plazoleta, además de ubicarlo
delante del portal de edificio-

Pues, sí. El Alcalde de Soutomaior, ese al que el pueblo "bendijo" con una nueva mayoría absoluta, sigue campando por "su" municipio, permitiendo que, algunos personajes, invadan terrenos públicos,

-Existiendo además una línea amarilla
que prohibe aparcar... menos ese
garito claro-

destinados a sistemas generales, zonas verdes y/o dotacionales. Y así hemos comprobado como se han estado realizando trabajos de "artesanía", a la vista de todos, presuntamente sin licencia municipal, ampliando una acera -frente al restaurante "O recreo de Arcade" -sito en la plazoleta de rúa Carburos 11 de Arcade-, a base de invadir, además del frente del portal del edificio de viviendas, parte de la plazoleta, donde existe además una línea amarilla de prohibición de aparcar -debe ser que si los coches se asemejan o se pintan parecidos a ese "artilugio" que se está montando pueden-, con un "tableado" de maderas verticales formando un semicirculo en sentido inverso a la acera, y con ello poder realizar esa terraza, para poder instalar una terraza fija en el exterior -el año pasado se han

-Y ahí nadie les llama la atención, ni

le paralizan los trabajos-

colocado tres mesas y seis sillas invadiendo la estrecha acera exuistente, sin licencia para ello además, lo que le valió la incoación de un expediente... sin resolver que sepamos-, donde colocar mas mesas y sillas, y donde las noches estrelladas pueda la cientela usar y abusar del descanso de los moradores del edificio... como así ocurrió el año pasado. Y por supuesto, ahora tampoco cuenta con la previa y preceptiva licencia municipal. Pero sí, posiblemente, la "autorización" del garante de la legalidad.

-¿Y si los demás hiciesen lo mismo,
que pasaría?.

Obviando el Alcalde que, tal como señala la Ley 7/1997, de 11 de agosto de "CONTAMINACIÓN. Protección contra la acústica" , y su Reglamento, "cualquier actividad que implie una perturbación por ruidos el vecindario, se entenderá incrusa en el régimen sancionador de la presente Ley". Pero es que, además obvia esa Alcaldía -el local no tiene permiso para la instalación de mesas en el exterior-, que "los titulares de establecimientos serán responsables de velar, para que los usuarios, al entrar o salír del local, no produzcan molestias al vecindario -debiendo en caso contrario llamar a la policía local-. Del mismo modo actuarán si constatan la consumición de bebidas, expedidas en dicho local, fuera del establecimiento y de los lugares autorizados"...

-El año pasado por esto les incoaron
un expediente de reposición... al final
del verano-

Y desde luego, en ningún caso se producirán ruidos que superen, los valores de recepción exigidos en el exterior (65/55 dB) e interior (35/30 dB), en horarios de 8h a 22 h y de 22h a 8 h respectivamente. Y eso, Sr. Alcalde, lo han estado incumpliendo día sí, día también, en ese local el año pasado, lo cual contradice el artículo 8 de la Convención Europea de de Derechos Humanos (CEDH), que dice: "1.- Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondiencia. 2).- No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho, sino en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad deócrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás", por lo que, como competecia que le corresponde, deberá adoptar las medidas cautelares previas -retirada de lo realizado ilegalmente y prohibición de mantener mesas y sillas en una acera no apropiada para ello-, porque de lo contrario los problemas se sucederán... y a los vecinos, Sr. Alcalde también se les acaba la paciencia... Pero, por lo de pronto, se les ha permitido rematar las obras, y ahora... ya "tenemos" terraza y lo que conlleva con su disfrute...

¡¡¡Y ASÍ QUEDÓ DE MONA!!!

Menos mal, que el resto de bajos existentes en la zona, no se les a ocurrido hacer lo mismo..

La AXENCIA de PROTECCIÓN da LEGALIDADE URBANÍSTICA (APLU)...(Redondela).

2011-07-04T17:48:00.002+02:00

-Espigón visto desde el puerto de
Cesantes-

-Pista de tenis, vivienda y una de las
dos piscinas-

La APLU, ha notificado, a los promotores de los hechos denunciados en su momento, la incoación de dos nuevos "Expedientes sancionadores y de restauración y reposición de la legalidad", por actuaciones abusivas en la zona de servidumbre de protección del dominio público marítimo-terrestre, en el espigón donde antiguamente existían las industrias IME, hoy abandonadas -la edificación está en estado más que ruinoso, y allí sigue-, en el término municipal de Redondela (Pontevedra) que, después de realizadas las actuaciones informativas por el Servicio Provincial de la APLU, posteriores a las denuncias presentadas, quedaron comprobadas que, dentro de la zona de servidumbre de protección del dominio público marítimo-terrestre, se habían llevado a cabo, por un lado, la construcción de una piscina; y por

-Antiguas ficinas de la industria. ¿Siguen
siendo oficinas?-

otro, una edificación de planta baja de uso residencial, de una piscina y solera, en el lugar de punta Socorro 5, del barrio de A Portela-Cedeira, en el término municipal de Redondela (Pontevedra), y cuyas actuaciones denunciadas no cuentan con la preceptiva autorización del órgano competente en materia de costas, según exige la Ley 22/1988, del 28 de julio, de Costas... Y por tanto, sin la obligatoria licencia municipal.

-La pista de tenis y la vivienda vista
desde el paseo del litoral de A Portela-

En las resoluciones, se incoan los expedientes sancionadores y de restitución y reposición de la legalidad, por las mentadas obras realizadas, se nombra la instructora y secretaria de los expedientes y se requiere a los responsables de las actuaciones, para que en el plazo de DOS MESES, procedan a corregir la

-a). Pista de tenis. b). Vivienda de planta
baja. c). Piscina-1. d). Piscina-2 y
e y f). edificaciones de las oficinas que
dicen existían.

situación creada por la comisión de la infracción, pudiendo en este caso, reducirse a la mitad la cuantía de la multa que pudiera recaer de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Costas.

-Vista aérea del espigón de Punta
Socorro-

Observen, que bien se lo tenían montado, en un recinto totalmente privado, con todos los servicios, hasta puerto privado y rodeado de mar en todas partes, y todo ello, sin haber solicitado licencia o permiso alguno (bueno permiso yo diría que sí tenía, pues alguna de las antiguas autoridades las habían visitado y conocido), y sin embargo daba y da la sensación de que nadie sabía de su existencia ilegal... Raro ¿no?. ¡¡Cosas veredes, querido Sancho!!.

¿Dónde está el GRANDILOCUENTE Alcalde de Vigo?... (Vigo).

2011-07-03T13:32:00.034+02:00

Yo diría, no está ni se le espera... Porque se sabe, desde hace unos días, de la existencia de una noticia -bomba- urbanísticamente hablando, que va a dejar en mal lugar, al que estuvo haciendo manifestaciones -de tintes demagogicas-, fuera de lugar y que, por sí, eran y son de difícil asimilamiento, para todos aquellos que entienden un poco de urbanismo... ¡no a la carta, eh!; y espero, y seguiré esperando que, así como antes se vanagloriaba de "sus éxitos urbanísticos", ahora tenga la dignidad de dar las últimas noticias -dónde estuvo diciendo digo, deberá decir Diego-, tratándose además de lo que el mentado alcalde, citó como el "paladín de las legalizaciones de los edificios pendientes de la piqueta", así lo celebró en su día -posiblemente el "champange" debió correr a manos llenas-, porque según decía, esa era la "ruta marcada" para empezar a legalizar una a una, según él, todas y cada una de esas edificaciones... menos , claro está, la de las Torres y Centro comercial Gran Vía, como castigo de haberla otorgado el PP. ¿Y ahora, con esa noticia que, Sr. Alcalde?. Se le aclaran las ideas ya. Anímese hombre, y deleitenos con su verborrea, y poder oir sus explicaciones y/o justificaciones a esas últimas noticias judiciales, y por supuesto, ya nos dirá que nueva "ficha" va mover usted y sus "colaboradores", porque sigo creyendo -como cree la gente normal-, y como ciempre estuve manteniendo, que el tema de las "legalizaciones a la carta",con sentencia firme, no son tan fáciles de solucionar, sino existen demoliciones parciales por lo menos -demoler lo realizado ilegalmente-, y sino, al tiempo... aunque tratándose de usted "todo" es posible, por lo menos de boquilla.
Por lo de pronto, "su" silencio, demuestra que la preocupación tiene que ser grande, y más, cuando se ha estado vendiendo alegremente una "alegría" desmesurada por su parte y responsables del Concello de Vigo, a quienes pendían de unas sentencias de demolición de sus viviendas. Es más, con sus "grandilocuentes" y triunfalistas manifestaciones, ha levantado usted en otros ayuntamientos limítrofes, suspicacias por las supuestas diferencias en el tratamiento de los derribos... porque usted empezaba a solucionarlos (¿?).
De momento, me reservo la información de ese ámbito. Por cortesía hacia usted, puesto que desearía que fuese usted quien tuviese esa primicia, la misma que, cuando cree le favorece la plasma inmediatamente en los medios de comunicación locales, a pesar de que sea humo lo que vende.

Cuando se le ECHA CARA, se descubren APARCADAS las INFRACCIONES existentes... (Nigrán)

2011-07-03T11:03:00.006+02:00

-Así era el cierre, con su malla metálica
y la tela plástica... antes de la agresión-

Y así le ocurrió a un vecino, situado en la calle Rans 7, parroquia de S. Pedro, en el término municipal de Nigrán (Pontevedra) que estuvo aguantando lo indecible. Y claro, de nada le valía que, por las buenas, reclamase sus derechos, porque "sus" vecinos -lo de "sus" tendrá en su momento su explicación-, hacían lo que les venía en gana.

-Obsérvese el desnivel existente de las
dos parcelas, por el relleno realizado-

De nada le valían las buenas

palabras con "sus vecinos", puesto que por encima se mofaban y reían en sus narices...,

e incluso, llegando a recibir amenazas de denunciarle a él las alturas de su vivienda -edificación del año 1978-, aseverando lo más peregrino, porque, ya hay que ser liantes, según afirmaban la planta del sótano existente, se había construido hace poco tiempo -¿Con "gatos" elevadores, acaso?-; y a todo esto, teniendo además, que aguantar coacciones e insinuantes amenazas por parte de los responsables del urbanismo nigranense -lo que ya no sorprende desde luego-, incluso sumándose la máxima autoridad municipal-, en las visitas realizadas, a solicitud del perjudicado, en solicitud de comprobación del cierre que se estaba realizando -a pesar de existir otras ilegalidades- que estaban construyendo "sus" vecinos. Al parecer con licencia municipal... ¿Cúando y cómo es posible tal licencia?.

-Obsérvese que en esta vivienda
"unifamiliar", existen tres contadores
eléctricos y uno sólo de agua (¿?)-

Es decir, se pretendía coartarle, de cualquier forma y manera, el DERECHO a defender la agresión realizada en su lindero, pretendiendo que le "¡¡lle mesen enriba e diga que está chovendo!!"...

La historia se remite, a una construcción realizada en su lindero izquierdo, con licencia otorgada por Decreto de Alcaldía del 2.11.2005 "Expte: 0381/05 U" -y cuya terminación, increiblemente se dice fue el 2006 según figura en el catastro... porque de momento no tiene otorgada la preceptiva licencia de primera ocupación-, y encontrándose ubicada en terrenos clasificados dentro de la Ordenanza 7 "Edificación unifamiliar extensiva" de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Nigrán (en adelante NNSS) -aprobadas definitivamente el 16.05.91-, en la que, lo primeramente que se hizo, fue modificar totalmente la rasante natural del terreno, poniendo toda ella a ras del remate del muro de cierre de piedra existente como separación de fincas y realizado por el hoy reclamante, de una altura (máxima permitida) de 1,50 m, para a continuación llevar a cabo la construcción de una vivienda "unifamiliar" -también esa expresión tendrá su explicación en el momento oportuno-, de planta baja y aprovechamiento del bajo cubierta.

-El paredón que se ha convertido ese
cierre-

Terminada esa vivienda "unifamiliar", colocaron como cierre una tela metálica y postes metálicos -según se dijo para dar intimidad a la misma, la socorrida y conocida tela plastificada como remate-, haciendo de cierre en todo el largo de ese lindero... y así hasta estos días que, de manera rápida y avasalladora, retiran ese cierre (era provisional por lo que se ve), antes mencionado para, a continuación, empezar a cerrar la propiedad -sobre esa rasante modificada-, pero esta vez con un nuevo cierre, también a todo el largo del lindero, con un muro de piedra de granito y pilares intermedios, con la pretensión de llegar hasta los 2,00 m, de altura -lo cual representaría 3,50 m totales-, y que, ante las protestas del hoy reclamante y momentanea paralización de la alcaldía -sin tener continuidad ese hecho-, se llegó solamente en el lindero hasta los 1,50 m..., pero que, aún así se incumplía el artículo 3.2.2 de "Condiciones generales de volumen e higiénicas" que, con relación a la RASANTE DEL TERRENO, prescriben: "1). El aumento de la cota de la rasante natural podrá llevarse a cabo, dejando al menos un punto de contacto de la edificación con la rasante natural sin alterar.

-Todo el paredón a lo largo del lindero-

2. La disminución de la cota de la rasante natural será válida en todos los puntos de contacto. 3). NO SE PODRÁ ALTERAR LA RASANTE DEL TERRENO EN UNA DISTANCIA DE 3 M, DESDE LOS LINDEROS DE LAS PARCELAS, A MENOS QUE SE ESTABLEZCA UN CONVENIO ENTRE PROPIETARIOS COLINDANTES", con lo cual el remate de ese cierre, se sitúa a la altura total de 3,00 m, lo cual incumple lo ordenado... al no existir convenio alguno; y obviando además que, según prescribe el mismo artículo antes mencionado, con relación a los CERRAMIENTOS DE PARCELA EN SUELO URBANO, la "ALTURA MÁXIMA DE LOS CERRAMIENTOS NO DIÁFANOS SERÁ

2,00 m. EN LA FACHADA Y EN LOS LATERALES, EN UNA LONGITUD DE 5 M A PARTIR DE ELLA, LA ALTURA MÁXIMA DEL CIERRE NO DIÁFANO SERÁ DE 1,50 M, PUDIENDO LLEGAR A LOS 2 METROS CON ELEMENTOS DIÁFANOS COMO SETOS O REJAS".

-Y en la entrada... ese es el aspecto de ese
frontón-

Y claro, cuando se juega con fuego, se suele uno quemar... y ahora, previas las comprobaciones de rigor, se descubren graves infracciones en lo construido en esa vivienda "unifamiliar", que posiblemente tenga repercusión en todo este proceso. Sino, al tiempo. La intransigencia y el descaro de algunas personas, no tiene parangón... y la culpa del resultado final, solo habrá que achacarsela a quien ha pretendido obviar sus obligaciones, en detrimento de los derechos vecinales. Allá ellos, y sus maneras... de andar por la vida. Porque lo que se avecina, promete.

Supongo que ALGO tendrá que DECIR D. AGUSTÍN HERNÁNDEZ... porque ¡QUIEN CALLA, OTORGA!

2011-06-28T16:16:00.003+02:00

Porque Sr. Conselleiro de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras (CMATI), lo vertido en el reportaje de El País (23.06.2011), deja un "poso" de grave repercusión... y preocupación. Porque lo dicho en el mismo, no cabe la menor duda que, de ser verdad... estaríamos ante presuntos delitos, y más, si como se dice constantemente -por los que normalmente deberían estarse callados-, los "malos" de la película urbanística eran y/o son, los que solemos denunciar, en un intento de paralizar las inmensas falcatruadas que siempre, la casta política -y no políticos por lo demostrado hasta ahora-, han estado haciendo; presentándose siempre como los "limpios" urbanísticamente hablando, cuando... los hechos nos vienen a demuestrar todo lo contrario.

¿Es normal, que se tenga por asesor, a quien, por otra parte, presente oposición a quien le está pagando -aunque sea por medio del otro socio de su despacho-, y por tanto con un alto porcentaje de sacar "beneficios" -el se lo guisa y se lo come-, a lo que presuntamente se le habrá primero asesorado?. De ahí pues, habrá que empezar a buscar responsabilidades de la DEJACIÓN existente en tantos casos de las muchas demoliciones pendientes... entre ellas, el TALASO ATLÁNTICO (Oia) y el resto de las 21 viviendas de A Guarda , la nave de Aluminios Silleiro (Oia), la nave de Perifer (Nigrán), las naves de la Catanga (A Guarda), etc, etc. Y efectivamente el Sr. Narbón ha sido el defensor -en muchos de esos casos-, no sólo de muchos de los Ayuntamientos citados, sino de mercantiles y/o propietarios, que dieron como resultado la anulación de las licencias... y por tanto la demolición de lo realizado al amparo de las mismas... pero lo que no se sabía -por lo menos el denunciante no lo sabía-, que el mismo iba a ser el "asesor", de quien es el responsable máximo del urbanismo gallego, y quien, mediante la Agencia de Protección de la Legalidad Urbanística (APLU), debería poner orden y concierto en las innumerables infracciones existentes en toda Galicia. Aunque ultimamente...

El panorama es grave no, gravísimo. Incluso, y puesto que es el asesor del responsable de la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras (CMATI), supuestamente habrá tenido algo que ver, en la última reforma de la LOUG, donde los cambios producidos, no son precisamente para aclarar la normativa, sino más bien para intentar realizar una "amnistía encubierta". Y ahora, los hechos y el porqué, se están aclarando... y todo ello, a la chita callando, se descubre de quien es el que se está "forrando"... cuando la fama se la llevan otros. Curioso.

Porque, después de tres años, más o menos, de actuaciones de esa APLU, se puede comprobar que lo realizado en tema de reposición de la legalidad, y su consiguiente demolición -entre los años 2007 a lo que va de 2011 se han ejecutado 95 "edificaciones" en total-, cuyo volumen de cada una de ellas, es de pequeña monta -salvo alguna que otra-, en comparación con lo existente realmente en nuestro entorno circular (Vigo, Nigrán, Bayona, Oia, A Guarda, O Rosal, Tomiño, Tui, Gondomar, Porriño y Mos).

Y sino, ustedes mismos pueden acceder a la página de CMATI -www.axenciaurbanística.es-, en el apartado de "ordes de demolición executadas"... y preparense para reirse un poco, porque ¿dónde están esas moles edificaciones, tanto residenciales como industriales, con sentencias firmes que sí serían ejemplarizantes?... pues ahí siguen y seguirán, y sin embargo se llega a actuaciones de exigencias de demoliciones peregrinas -amenazando con multas coercitivas de no cumplirse la demolición en el plazo señalado-, tan ridículas como algún galpón de 20 m2, sin puerta ni nada, destinado al almacenaje del forraje de animales...
Y sin embargo, se está dando vueltas y más vueltas en esas grandes edificaciones infractoras, con sentencias firmes todas ellas, con la intención -y esto es lo más grave-, de buscarles un acomodo en los nuevos planeamientos que se están o se van a tramitar -precisamente por parte de esa CMATI y su asesor-, aunque sea conculcando las leyes... Y en esto el Sr. Hernández y quienes le asesoran son los verdaderos culpables.

Aquí, ¡¡¡se aplica la Ley a dedo!!! y, eso no es ni justo ni equitativo. O se aplica para todos, o para nadie... y aquí, después que "cada uno, haga lo que quiera" -los amigotes ya lo hacen-, de esa manera nos ahorraríamos -que además está en boga-, mantener esas inmensas administraciones públicas llenas de "funcionarios" -por lo de la función que hacen-, que por lo visto sólo sirven para crear "empleos públicos" -cuyo salario sale de los contribuyentes, o sea, del mismo pueblo que sin embargo se le ejecuta sin contemplaciones-, que no ofrecen a cambio beneficio alguno, sino todo lo contrario.

Sr. Hernandez, por su posición institucional, usted, como la mujer del cesar, ¡no sólo debe ser honrado, sino parecerlo!, y con comentarios -no rectificados por usted-, como los publicados en el mentado diario, presuntamente ciertos, puesto que usted no ha dicho esta boca es mía, y ello conlleva a que todo ello, es sumamente grave Sr. Conselleiro... Y MÁS CUANDO, se entera uno de los últimos "sucesos" habidos en un Juzgado de los de Vigo, en relación a ese despacho de abogados.

La DEJACIÓN es una virtud GENERALIZADA en los AYUNTAMIENTOS...

2011-06-24T11:59:00.002+02:00

Y movidos siempre por intereses ocultos, porque no es normal, que lo que se le aplica, a veces con saña incluso, a unos supuestos infractores urbanísticos, no se haga generalmente con todos ellos. O lo que se le permite a una serie de promotores o particulares construir -casi siempre a los mismos-, no se le permita a todos los ciudadanos por un igual. Algún motivo tiene que haber para que exista esa diferenciación en la actuación municipal y/o en otras Instituciones Públicas. ¿O no?. ¿O es que se conceden o deniegan "privilegios" por ser más o menos guapo?. ¡¡No lo podemos creer!!. Y ahí tienen ustedes una frase que lo resume todo "es anormal que los vecinos sean los inspectores de urbanismo", dicha por D. Manuel Dopico como abogado en un caso en la calle Churruca en Vigo, que ralla el esperpento. En este caso, porque en Vigo cada inspector de urbanismo tiene su zona, ¿como es posible que el responsable de esa zona, no constatara que se estaban construyendo dos plantas de más?. ¿Y porqué no se paralizaron las obras al comienzo de la infracción?. Pues sencillamente, porque no debería interesar hacerlo... en espera de que "alguno" de los mal entendidos -por que interesa precisamente a los infractores- y ahora mal llamados "pleitistas urbanísticos" -personas que por la acción pública ejercen los derechos cívicos-, no hiciese su aparición y obligara a incoar los expedientes disciplianrios en temas de urbanismo; pero en este caso, fueron varios particulares -y por tanto con el mismo calificativo antes aludido-, y a partir de ahí, todo suelen aparecer trabas y más trabas, primero para consultar los expedientes, y luego para reponer la legalidad urbanística vulnerada. ¿Tiene esto sentido?. No. Esa es la manera de actuar de los responsables del urbanismo municipal... y detrás de ello, presuntamente algo debe haber, o habrá que cambiarles la categoria y ponerle la de "DADIVOSO MUNICIPAL". ¡Tan dificil es controlar esos actos infractores!. Yo, particularmente, creo que no, pero...

Las instalaciones de "HORMIGONES VALLE MIÑOR", en Nigrán. ¡CAPUT!...

2011-06-23T10:09:00.002+02:00

-Ubicación y estado actual de las instalaciones, así como
las caballerizas que no cuentan con la preceptiva licencia de actividad-

El Tribunal Superior de Justicia de Galicia -Contencioso/administrativo. Sección 2-, acabada de dictar Sentencia 00312/2011 el 30.03.2011, del recurso de apelación nº 004368/10, del procedimiento de origen: P.O. nº 00285/08 del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 2 de Vigo, siendo la administración demandada el Ayuntamiento de Nigrán, además de la codemandada entidad empresarial; en relación a las instalaciones industriales propiedad de "HORMIGONES VALLE MIÑOR, S.A.", sitas en el lugar de A Xunqueira-S. Pedro de la Ramallosa-Tomadas del término municipal de Nigrán (Pontevedra), y cuyo fallo, dice:

"FALLAMOS, que procede, de conformidad con los artísculos 68,1 b) y 2; 70,1; 81,1 "ab initio"; 82 y 85,9 de dicha Ley núm 29/98, de 13 de julio, la desestimación de los recursos de apelación respectivamente promovidos tanto por dicha Administración municipal como por aquella Razón empresarial denominada HORMIGONES VALLE MIÑOR, S.A. contra quella Sentencia núm 115/10, de 31 de marzo, dictada por el Iltmo, Sr. Magistrado_Juez titular del Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 2 de Vigo (Pontevedra), por el que se estimó el recurso contencioso-administrativo formulado por aquella otra Defensa de Dña. Josefa Gallego Muñoz contra la Resolución de fecha 10 de junio del 2008, dictada por el Iltmo. Sr. Alcalde-Presidente del Excmo. Ayuntamiento de Nigrán (Pontevedra), por la que se archivó su denuncia contra aquella precitada Entidad empresarial en lo que atañe a la fabricación de hormigón en su planta industrial, sita en el lugar de A Xunqueira-San Pedro de Ramallosa-Tomadas-Nigrán (Pontevedra), revocándose aquella referida Resolución municipal; DECLARÁNDOSE ILEGAL LA ACTIVIDAD INDUSTRIAL ALLÍ REALIZADA AL ESTIMARSE NO AMPARADA POR LICENCIA BASTANTE AL EFECTO y ACORDÁNDOSE SU CESE, confirmándose pues ahora aquel fallo "a quo" recaído y debiéndoseles además de IMPONER LAS CORRESPONDIENTES COSTAS PROCESALES POR ITAD A DICHA REFERIDA EXCMA. CORPORACIÓN MUNICIPAL Y A AQUELLA RAZÓN EMPRESARIAL apelantes ahora desestimadas con arreglo al cirterio general del vencimiento apelatorio "ad quem", etablecido por el Art. 139,2 "ab initio" de igual Norma legal procesal Contencioso-administrativa".

-Las nuevas oficinas presuntamente también
sin licencia-

No cabe interponer recurso ordinario alguno contra la presente Sentencia, lo cual deviene en firme.

Y es curioso que hace pocos meses -diciembre 2010-, se permitió a esta empresa la instalación de nuevas oficinas en el edificio existente -cuyo uso era para vivienda-, y una vez más el Ayuntamiento no dijo ni mú. Silencio total.

-Instalaciones Yeguada Valle Miñor-

Incluso tiene en los aledaños de esta planta, unos terrenos -ubicados en rústico protegido-, con construcciones incorporadas para cría y comercialización de caballos de raza... y también sin licencia de obras y actividad... Es que no es una, sino una tras otra, y siempre protegiendo a los que menos lo necesitan, porque supuestamente les sobran los medios para ello, sin embargo abusan y abusan de aquellos que sus medios no les permite defenderse... pero la justicia, aunque lenta, a veces ya vemos que acierta. Y en este caso, es de los que todo se le consiente. ¡Hay que tener "padrinos"!.

Y a esta EDIFICACIÓN también se le NOTIFICÓ la INCOACIÓN de EXPTE. de REPOSICIÓN de la LEGALIDAD...(Nigrán).

2011-06-05T21:37:00.004+02:00

-¿Cómo alguien puede creerse que
esta edificación era una para

una vivienda unifamiliar?.

Las obras consisten en una construcción de una edificación para usos residenciales -vivienda unifamiliar dice el cartel de obra-, que cuenta con una planta baja de 400 m2 de superficie; dos plantas altas de 300 m2 y una planta bajo cubierta de 300 m2 -según los inspectores se desconoce su uso (¿del bajo cubierta o de todo el edificio?) al no poder acceder al interior... porque de haber accedido al interior del edificio, ya se comprobaría para que sería el uso de todo él en un futuro... De todas maneras una VIVIENDA UNIFAMLIAR -salvo que sea para un sultán-, no es.
La altura en la zona de acceso desde la rasante del terreno hasta el alero de la cubierta es de 9,74 m. La edificación cuenta con cerramiento exterior y con carpintería exterior colocada, todo ello rematado.

-En el cartel lo dice bien claro:
Vivienda unifamiliar-

En la planta baja faltan por cerrar los huecos, que semejan ser de acceso al garaje, la cubierta está rematada y en la zona de acceso a la planta baja está realizada la carpintería interior y la preinstalación eléctrica. Se encuentra situada en la rúa de la Carrasca 23, parroquia de Parada, término municipal de Nigrán (Pontevedra). Esto es más o menos lo que dice el acta de inspección de los subinspectores urbanísticos adscritos al Servicio provincial de Pontevedra de la Axencia de Protección da Legalidade Urbanística (APLU), emitida el 3.03.2011...

-Ahí tienen como existía aprovechamiento
bajo cubierta, ahora dicen que no...-

Nosotros podemos decir que, aunque el cartel habla de vivienda unifamiliar -demasiada superficie ¿no creen?-, que efectivamente el uso pretendía ser RESIDENCIAL/HOTELERO, en una palabra está para rematarse como apartamento individuales de alquiler... posiblemente pensando en Porto do Molle...

Actualmente las obras, sin estar rematar, se encuentran paralizadas. La Alcaldía de Nigrán, por Decreto de 14.07.2010, ordenó la suspensión de las obras de construcción de esa vivienda unifamiliar (eso dicen que iba a ser), al no ajustarse al proyecto que obtuvo la licencia municipal otorgada el 10.10.2008 (Expte: 0668/07 U). Dicha suspensión fue notificada al interesado el 15.07.2010, la cual se estuvo incumpliendo según el parte de incidencias emitido por la Policía Local de Nigrán del 1.10.2010.

-En un principio tenía aprovechamiento
bajo cubierta... cuando eso está prohibido
en esa Ordenanza-

Los terrenos donde se se están llevando a cabo las obras, están clasificadas como de edificación extensiva en núcleos rurales tradicionales (Ordenanza 11) según las Normas Subsidiarias de planeamiento de Nigrán, aprobadas defitnitivamente en fecha de 16.05.1991. Corresponiendo la competencia para adoptar la medidas de reposición al Servicio de Inspección Urbanística II, de la APLU.

Por todo ello, se le incoa expediente de reposición de la legalidad urbanística, en relación con las obras arriba reseñadas, comunicándole a los interesados la resolución, para que, en un plazo de 15 días, puedan presenta alegaciones, documentos o información que estimen conveniente y, en el caso de que no tengan, por ciertos los hechos que se describen en esa resolución, propongan prueba, concretando los medios de que pretendan valerse. ¡Es increible el "papo" que algunos le echan a la vida!... También por que se les permite, claro.

La AXENCIA URBANÍSTICA (APLU), incoa el EXPEDIENTE DE REPOSICIÓN...(Bayona).

2011-06-05T10:59:00.004+02:00

-La edificación la dejaron rematar
totalmente-

En la Agencia de Protección da Legalidade Urbanística (APLU), se está tramitando el EXPEDIENTE DE REPOSICIÓN DA LEGALIDAD URBANÍSTICA, al amparo del artículo 214 de la LOUG, en relación con las obras consistentes -hechos probados por la inspección-, en la "construcción de una vivienda destinada a vivienda", de unas superficies construidas de 139,40 m2 de planta semisótano, 70,40 m2. de planta baja y 82,08 m2 de planta primera, con un total de 291,88 m2;

-Ahí tienen la servidumbre sobre otra
servidumbre. Y aún así, se le
otorga la licencia-

sita en el lugar de Cabreiro, parroquia de Baredo, en el término municipal de Bayona (Pontevedra) y ubicada en terrenos clasificados como suelo no urbanizable común (Ordenanza 9) del vigente PGOU de Bayona -aprobado definitivamente el 30.05.1994-, hoy denominados "suelo rústico de protección ordinaria".

-Cuando aún estaba en obras-

Dicha edificación, se llevó a cabo al amparo de la correspondiente licencia municipal, otorgada en fecha 20.12.2002 -no existia autorización autonómica-; el 14.10.2008 la Alcaldía de Bayona acuerda, por Decreto del 20.12.2002, incoar expediente de caducidad de la licencia concedida. Por la ortofoto del Plan Nacional de Ortografía Aérea del vuelo de 2004, se constata que la edificación no se había iniciado, y que incumple con las condiciones de edificación establecidas en los atículos 42.1.c) y d), y 43.d) de la LOUG, en los siguientes aspectos: La parcela es inferior a la superficie mínima de 4.000 m2; la altura máxima medida en número de plantas y en metros de altura... Escapando sin embargo, la Alcaldía de Bayona, de una esencial en esta denuncia, como es, que la licencia se otorgó en su momento erróneamente, sobre unos terrenos -en aquellos momentos la

-¿Ese sendero -no puede pasar un coche
por otro, ahora el Concello lo
señalizó como camino público?-

superficie mínima para poder construir en ellos era de 2.000 m2 y éste tenía 3.931 m2, por lo tanto factible-, que no daban frente a camino público -preceptivo-, sino que era mediante una servidumbre sobre otra servidumbre... pero claro, por la tardanza en inciar las obras, ahora el Ayuntamiento con la incoación del expediente y su traslado a la APLU, pretende escurrir el problema inicial -que es suyo-, y así no tener que indemnizar por haberla otorgado ilegalmente. Primeramente, el Concello deja seguir las obras, sin adoptar medida alguna, y en el momento de surgir "problemas" se agarra a lo que más le conviene. Se olvida de todo lo dicho o hecho. ¡¡Está visto que, en este país, el más tonto hace relojes!!.
Ultimas noticias... Y sí que, cuando quieren, los responsables de la APLU son "velocísimos" en las Resoluciones de los expediente de reposición de la legalidad urbanística. No como en el caso del Tálaso, por ejemplo. Aún casi hemos recibido la notificación de la incoación del expediente, y ya tenemos aquí la notificación de la Resolución del mismo (15.06.2011), en la que se da como ilegalizable la edificación, y por tanto ordenan su demolición, reponiendo los terrenos a su estado anterior, dando para ello un plazo de tres meses, advirtiendo de su incumpliento conllevará la imposición de multas coercitivas, además de ponerlo en conocimiento del Ministerio Fiscal.
Aunque tienen la posibilidad aún de presentar el consabido recurso de reposición o el contencioso-administrativo. Y para la APLU... el Ayuntamiento se va de rositas.

La COMUNIDAD de MONTES de BAHIÑA (Bayona)...

2011-05-22T16:58:00.003+02:00

-Desde la distancia se podía observar
la desfeita hecha-

-¿Cuántos camiones de tierra habrá que
retirar?.

Ha tenido que hacer frente a una sanción económica de 6.000 euros -ya pagada-, impuesta por la Consellería de Medio Rural, al haber incoado un expediente de reposición de la legalidad, debiendo ahora devolver la zona a su estado anterior, RETIRANDO TODAS LAS TIERRAS VERTIDAS en el año 2006, motivado por el enorme aterramiento efectuado en el lugar de A Peniza, en la parroquia de Sta. Mª de Bahíña, término municipal de Bayona (Pontevedra), y por tanto en las inmediaciones del "Monte da Peniza", declarado en el ANEXO 1 del Catálogo de edificios y elementos a conservar, como Bien de Interés Cultural (BIC), con categoría de Conjunto Histórico-Artístico a la zona antigua de Bayona, recogida en el Decreto 48/1993,

-Y entre todos, se ha dejado verter
esa ingente candidad de tierras-

del 25 de febrero (DOGA 40 del 1.03.1993), encontrándose emplazado, además, el "CASTRO DE CARABELA" (Código: GA36003003), actos permitidos por el anterior presidente de la Comunidad (Antonio Mijón); habiendo sido denunciadas esas actividades ilegales, en distintas Administraciones Públicas, tales como:

"Ayuntamiento de Bayona (13.06.2008), Consellería de Política Territorial, Obras Públicas e Transportes (30.06.2008), Consellería de Medio Ambiente (12.07.2008)", y que ahora, además del pago efectuado por la multa, queda pendiente de "retirarse esa ingente cantidad de tierra"... Y comprobar los daños colaterales infringidos a esos restos arqueológicos. Y llegados aquí...

-Se han aprovechado algunos
para tirar escombros y otros utensilios-

¿Quién permitió y/o fue el causante de esos vertidos?. ¿La Comunidad de Montes, o su presidente particularmente? y, por supuesto, ¿quien se hará cargo ahora del gasto que genere la reposición a su estado anterior?, porque no cabe la menor duda que estamos hablando de un coste importante, y obviamente la Comunidad de Montes, de no existir acuerdo alguno, no debe ser quien "apoquine"... sino, quien o quienes se han saltado la Ley por bandera. Porque no cabe la menor duda, que algo se debió "cocer" en esas actuaciones. He ahí la cuestión...

Y el "ARBORICIDA", vuelve a AMENAZAR... (Vigo)

2011-05-22T11:59:00.002+02:00

El alcalde, lo tiene entre ceja y ceja. Y salvo que los vecinos nos sigamos oponiendo, lo seguirá intentando. Pretende convertirse en el "arboricida de Coia", segando la vida de una hermosísima arboleda de más de 35 años -¡con lo que cuesta poder lograr esa longividad en toda zona verds!-, donde a diario muchas personas mayores, jovenes, no tan jóvenes y madres con sus recién nacidos, se aprovechan de su, de momento, gratuita sombra -posiblemente de poder asignarle un impuesto, tendríamos chopos por toda la ciudad-, y donde se ha podido observar, como no se dedica tiempo alguno a su mantenimiento y protección -se dejan secar, no se les tiene atención alguna contra las posibles enfermedades arbóricas, permitiendo que los perros -por no mencionar los que ocupan la zona en las fiestas lugareñas-, defequen y orinen en sus troncos-, y sin embargo culpándolos, por el simplísimo motivo, de las "semillas voladoras" (polen) -¡que durante unos pocos días al año!-, sueltan esos árboles -¡cuando eso, Sr. arboricida, es ley de vida!-, son solamente molestas, pero en ningún caso, son peligrosas según los especialistas -¡hay!, que sería de nosotros, si todo lo que molesta se segase!-; y cuando además, de que ese nimio "problema" se soluciona fácilmente con un simple barrido y recogido diario de ese polen... que además podría servir para dar ocupación y un salario para algunos de los innumerables parados vigueses -no de otras latitudes o naciones, como usted suele hacer-, lo cual redundaría en bienestar para mucha gente, hoy olvidada de esa parasitaria casta política... de la que usted forma parte, salvo, claro está, en los días de campaña electoral, donde todos tenemos como rostro... UN VOTO. Vergonzante actitud de los políticos... algunos de ellos incluso, quieren decidir cuando no son autóctonos, pero como si lo fuesen, lo que es de todos nosotros. Por eso le decimos, los vecinos de Coya: ¡¡OLVÍDESE DE LA ARBOLEDA DE CASTELAO, PORQUE ES NUESTRA, NO SUYA!!..., y con nuestros impuestos, intente mantenerla y reponiendo la que, con sus aires de grandeza, ya ha eliminado (primer tramo de Castelao). Y a quien le moleste, sintiéndolo mucho, ¡pues que no vaya por allí!, porque no es obligatorio, y a nadie se le exige pasear o descansar donde no quiere o está incómodo. ¡Elemental querido Watson!.

¡¡¡POR INTERÉS DE TODOS NOSOTROS!!!

2011-05-20T20:10:00.037+02:00

Apoyemos que este escrito-artículo publicado por Arturo Pérez Reverter el 26.02.2011, llegue al Congreso de los Diputados, para que se enteren esos "ocupas", del enorme malestar existente en la ciudadanía en general, formando una cadena que debemos de perservar para que no se rompa, inundándolo de papeles y más papeles reivindicativos, porque, sólo nosotros podemos ponerle freno y remedio a lo que está pasando en España; de lo contrario, ésa rotura sí que traerá años de mala suerte si no ponemos remedio... ¡está en juego algo tan serio, como nuestro futuro y el de nuestros hijos!.

-No hay que ponerle cara porque... al final
son todos lo mismo-

¿Dónde está esa gente, que levanta masas para el futbol, y no para defender NUESTROS DERECHOS?...
¡Cuando antes se decía que se televisaban por partidos... para hacernos olvidar los problemas políticos existentes!. ¿Y ahora qué?, cuando nos invaden futbolera y televisadamente?. Adelante. Y pongamos de nuestra parte, al menos, nuestro desagrado y repulsa contra una parasitaria "casta política" -acabaremos sin poder respirar si ella lo decide... y a nuestras espaldas claro, sin poder defendernos-, que está acabando con todos nosotros, los de a pie y los parias... a los que, por norma, siempre se nos culpa de los males que ellos mismos crean, impulsan y producen. ¡Basta ya de mamoneos e injusticias!.

AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.

c/ Floridablanca s/n -28071 - MADRID.

A QUIEN CORRESPONDA... "HAY un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?.

ESTÁIS pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle. ¿Sois idiotas?.

ESTÁIS leyendo que mintieron en los vuelos de la CIA, en el caso Couso, que González era la X del GAL, que gente del PP cobraba de la trama Gürtel, que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros, que la corrupción en la política no es excepción, sino norma, que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización, banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la carcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros al año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y segúis callados. ¿Sois idiotas?.

TENÉIS una monarquía que se ha enriquecido en los últimos años, que apoya a los poderosos, a EEUU, a Marruecos y a todo lo que huela a poder o dinero, hereditaria como en la Edad Media. ¿Sois idiotas?.

EN Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros paises, los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones, mientras en España no se mueve casi nadie. ¿Sois idiotas?.

CONSENTÍS la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros. ¿Sois idiotas?.

SABÉIS quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios, pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas. ¿Sois idiotas?.

SI MUCHA GENTE RESPONDE SÍ, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos.

SI LA MAYORÍA CONTESTA NO, entonces estamos jodidos.

EL GOBIERNO: Ha bajado el sueldo a los funcionarios, suprimido el cheque bebé, congelado las pensiones y reducido la ayuda al desempleo, (EL PARO), para afrontar la crisis que han generado los blancos, los políticos y los especualdores bursátiles.

NOS GUSTARÍA TRANSMITIRLE AL GOBIERNO LO SIGUIENTE:

Dediquen su empeño en rebajar LA VERGUENZA DEL FRAUDE FISCAL, que en España se sitúa alrededor del 23% del P.I.B. (10 puntos por encims de la media europea) y por el que se pierden miles de millones de Euros, fraude que repercute en mayores impuestos para los ciudadanos honestos.

TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos; en vez de facilitar el crédito a las familias y a las empresas, erradicar las comisiones por los servicios bancarios y que dejen de cobrar a los españoles más humildes Euros 30,01, cada vez que su menguada cuenta se queda sin saldo. Cosa que ocurre cada 1º de mes cuando les cargan las facturas de colegios, comunidades, telefonía, etc, y aún no les han abonado la nómina.

PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más aros de Europa y de peor calidad.

ELIMINEN la duplicidad de muchas Administraciones Públicas, suprimiendo organismos innecesarios, resignado a los funcionarios de carrera y acabando con los cargos, asesores de confianza y otros puestos nombrados a dedo que, pese a ser innecesarios en su mayor parte, son los que cobran los sueldazos en las Administraciones Públicas y su teórica función puede ser desempeñada de forma más cualificada por muchos funcionarios públicos titulados y que lamentablemente están infrautilizados.

HAGAN que los políticos corruptos de sus partidos devuelvan el dinero equivalente a los perjuiciosque han causado al erario público con su mala gestión o/y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.

INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 euros/mes, y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 euros/mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar.

INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.

INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el procentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).

INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación, y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.

INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.

INDECENTE, es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados).

INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.

INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).

INDECENTE, es el coste que representa para los ciuddanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.

INDECENTE, no es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.

INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.

INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO. Y que sea cuál sea el color del gobierno, ¡toooooooooooooodos! los políticos se benefician de este moderno "derecho de pernada", mientras no se cambien las leyes que lo regula.

¿Y quienes las cambiarán? ¿Ellos mismos?. Ja.

Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con "cara y ojos" para acabar con estos privilegios y con otros.

IMPORTANTE. Haz varias copias y entrégalas aquellos amigos y conocidos, para que lo hagan y después envía la tuya firmada al Congreso de los Diputados. c/Floridablanca s/n - 28071 - MADRID. ¡¡¡no rompas la cadena!!!. Estamos como se dice, en el límite, y por tanto tenemos que REPOSTAR ENERGÍA, que de momento no la han subida de precio.

¡¡¡Engaño tras engaño, en BUSCA del VOTO!!!... (Nigrán)

2011-05-04T20:35:00.002+02:00

¡¡TODO VALE EN CAMPAÑA ELECTORAL!!. Y eso es lo que se desprende de la noticia aparecida en Faro de Vigo -que reproducimos-, sobre "NIGRAN CONTRATA EL CAMBIO DE LAS NORMAS PARA EVITAR LOS 60 DERRIBOS DE CHANDEBRITO", y así se expresa, quien es el candidato a la "poltrona" nigranense, en una manera "fácil" de captar el "voto perdido" -a algún alcalde del Baixo Miño le salió muy bien en las pasadas elecciones-, aunque al final, las cañas se vuelvan lanzas, porque la mentira, es siempre mentira, y por tanto de dificil justificación. El tema monetario es lo de menos, lo importante es engañar, y más si la empresa -la misma que está redactando el nuevo PGOU-, incumple constantemente los plazos. ¡Dicho y hecho!. ¿Está seguro de ello Sr. González?.

Y más curioso es -demostración de tomadura de pelo-, decir que se han remitido de forma gradual decenas de multas coercitivas de mil euros, que los infractores -dan a entender que ya estaba así pactado-, han recurrido con el fin de ganar tiempo hasta que la nueva normativa les de cobertura legal a sus hogares... Es decir, que el Ayuntamiento de Nigrán, cuando le interesa -¿a cambio de qué?-, pretende solucionar demoliciones, en detrimento de otros casos, a los que ejecuta en tiempo record. ¿Que fija esa acción o inacción, Sr. Alcalde?. Porque sería conveniente saber a qué, y con qué cartas, se juega

El Ayuntamiento de Nigrán, abre o cierra los expedientes administrativos, sin tener en cuenta que el artículo 47 de la LRJPAC, sobre "Los términos y plazos establecidos en ésta u otras Leyes, obligan a las autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas competentes para la tramitación de los asuntos, así como a los interesados en los mismos"; y sin embargo, el Alcalde de Nigrán se ha permitido el lujo de abrir una nueva tramitación de multas coercitivas, ya firmes -que no fueron recurridas en su momento-, con orden de demolición, sin caer en la cuenta que tal práctica es totalmente ilegal, constituyendo una nulidad de pleno derecho. Es más, con ese proceder, se está produciendo una grave DEJACIÓN de FUNCIONES, además de observarse unos agravios comparativos difíciles de explicar... ¡Veremos como siguen mareando la perdíz!. Les es lo más fácil.

Si alguien tiene FOTOGRAFÍAS o datos de esta EDIFICACIÓN...(Redondela).

2011-05-04T17:46:00.000+02:00

Interesan aquellas fotografías o datos que demuestren como era esa edificación "Cafetería rodeo de Rande", antes de llevarse a cabo la ampliación que se está realizando, y si se saben las fechas mejor, situada -al lado de la gasolinera de Rande-, en el camiño das Regueiras 1 -barrio de Rande-, parroquia de Cedeira, en el municipio de Redondela, todo dato es interesante, por lo que, aquellos que puedan ayudar o dar dato alguno, se dirijan por medio de "comentarios" en esta misma página, para seguidamente ponernos en contacto. Es importante lograr esos datos. Gracias anticipadas.

Y como NO PODÍA SER de otra manera, SANCIONADOR y REPOSICIÓN de la LEGALIDAD...(Soutomaior)

2011-05-02T20:50:00.001+02:00

-El cierre de la propiedad, la escultura y parte de la edificación,
invade la servidumbre de costas. Y la edificación contradice
la Ordenanza y sus usos-

El 24.11.2010, Estefanía López Freire -como denunciante en Costas y Ayuntamiento-, tuvo conocimiento del estado de los procedimientos de las obras realizadas en el lugar de Muxeira-Arcade, en el término municipal de Soutomaior (Pontevedra), siendo responsable, en calidad de promotora y propietaria, la Entidad mercantil ARADO, SL., recibiendo de la Directora de la Axencia de Protección da Legalidade Urbanística (APLU), "Expte: S-2010/005-P", la cual acaba de emitir en data 18.02.2011, RESOLUCIÓN DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR y de REPOSICIÓN DE LA LEGALIDAD, por actividades abusivas en la zona de servidumbre de protección del dominio público marítimo terrestre, como responsable de una infracción grave, según la Ley 22/1988, de Costas, "imponiéndole una sanción de 290.000,00 euros, y ordenando además, a que proceda a la restitución de las cosas y su reposición al estado anterior a la comisión de la infracción en la servidumbre de protección, a cuyo efecto deberá proceder a la DEMOLICIÓN de la edificación, del cierre y a la restitución de la rasante natural de los terrenos, así como a la RETIRADA o DEMOLICIÓN de la escultura", todo ello en el plazo máximo de tres meses, desde que esta resolución sea ejecutiva. Advirtiéndole expresamente que, si transcurrido el plazo concedido, o se incumpliese el requerimiento efectuado, se procederá a la ejecución forzosa mediante la imposición de multas coercitivas en cuantía, cada una de ellas, que no superará el 20% de la multa fijada para la infracción cometida, o bien a través de la ejecución subsidiaria por cuenta del infractor y a su costa.

-Los sueños, sueños son-

A lo anteriormente explicitado habrá que añadir la Reposición de la legalidad urbanística incoada, decretada por el Ayuntamiento de Soutomaior, mediante Resolución 414/09 de fecha 3.11.2009, en la que se "DECRETA la DEMOLICIÓN, a costa de la mentada Entidad mercantil, de las obras de reforma y acondicionamiento interior llevadas a cabo sobre la antigua nave industrial, impidiendo definitivamente los usos a que tuviesen lugar. A dicho fín, Ordénase a la entidad mercantil a llevar a cabo las actuaciones precisas para la demolición de las obras, así como cesar en el uso a que éstas tienen dado lugar".

Y en el caso de incumplimiento de la orden de demolición, la Administración municipal procederá a la ejecución subsidiria de la misma, o a la ejecución forzosa mediante la imposición de multas coercitivas, reiterables mensualmente, hasta asegurar la ejecución por el sujeto obligado en cuantía de 1.000 a 10.000 euros cada una, sin perjuicio de la imposición de las sanciones que procedan... Y habiéndose presentado recurso potestativo de reposición contra dicha resolución, éste fue desestimado.

Y este elemento, verdadero infractor sistemático, es el que se dedicaba a denunciar, pequeñas infracciones en base a creer que tenía las espaldas cubiertas... pues ya ve que no. ¡Todo por prepotente!.

¿Que pasaría, SI NO se HUBIESE DENUNCIADO la infracción?...(Soutomaior).

2011-05-02T18:40:00.004+02:00

Pues posiblemente, nada. Es decir, que se permitiría seguir con la actividad ilegal, como si tal cosa. Y eso, que dichas oficinas de ventas están a la vista de todo el mundo. Y supuestamente, porque sino sería rarísimo, deberán pasar por delante de esa edificación todos y cada uno de los políticos del Ayuntamiento de Soutomaior. ¿O tal vez, cierren los ojos para no verlo?.

Estas dependencias, según el representante de ITAIPÚ-TRADE, SL." eran para un "STAND de VENTAS" en edificación provisional y desmontable, para lo que solicitó licencia en data 7.09.2004 (RE 2812). La cual no fue concedida.

Pero sin embargo, el Ayuntamiento y sus "ocupas", no se habían enterado, porque, solamente cuando se presenta la denuncia (02.03.2010) por Dña. Estefanía López Freire, se dan cuenta que, "Á vista da denuncia presentada, el 07.07.2010 se gira visita de inspección por la arquitecta municipal levantando la correspondiente acta en la que se documenta la presunta infracción cometida por la entidad mercantil, consistente en la ejecución de la siguiente edificación sin contar con licencia: Instalación dunha caseta prefabricada para la actividad de stand de ventas, sin axustarse ás alineacións". ¡¡Sublime!!.

Es decir, que el Sr. Alcalde "and company", ni se habían enterado de que no se respetaba la alineación, y lo que es peor, que esa instalación no contaba con licencia, y con fecha 17.09.2010, se resuelve, DECRETAR la suspensión cautelar de la actividad comercial, así como INCOAR EXPEDIENTE DE REPOSICIÓN DE LA LEGALIDAD URBANÍSTICA, -sin que se mencione la existencia del obligatorio EXPEDIENTE SANCIONADOR-, concerniente a la instalación de esa "caseta prefabricada" -¿prefabricada?; y cuyo recurso de reposición presentado el 02.03.2011 (RE 697/11) por la promotora, ha sido DESESTIMADO, lo cual conlleva a la DEMOLICIÓN de la misma, obligando a dejar el terreno como estaba anteriormente a lo ejecutado ilegalmente. ¡¡Un listillo, vamos!!... y los que hasta ahora le han estado permitiendo todo ese mamoneo, tamibén; incluso admitiéndole ser denunciante de supuestas "denuncias" urbanísticas interesadas, cuando el... ha estado haciendo lo que le venía en gana. Increible pasotismo municipal.

Sr. Alcalde de VIGO... ¿Y esto para usted NO ES UN PELOTAZO?... (Vigo).

2011-04-17T19:10:00.094+02:00

-Torres de García Barbón, donde
las tres plantas del Club
Financiero se contemplan
como tres semisótanos en
el proyecto-

Porque no cabe la menor duda, que con estas "LEGALIZACIONES a la CARTA", que se está sacando de la manga, está llevando a cabo unas actuaciones, que podrían ser punibles, por favorecer totalmente a los promotores, y por ende, presuntamente, a quienes se han ofrecido a esos tejemanejes, por el simple hecho de plasmar en el nuevo PGOU la realidad física de esas Torres de García Barbón, pasando de clasificar ese suelo urbano, por aquel entonces definido como no consolidado, a suelo consolidado hoy en día -por mor de ese nuevo PGOU-, a pesar de no ser aún definitivo -¡ojo, que podría ser todo ello anulado, si definitivamente alguno de los numerosos recursos pendientes aún en el TSXG elimina el citado PGOU, y con ello, todo este paripé se irá al garete!-, es decir, de nuevo la tan cacareada "inseguridad jurídica", con lo cual todas esas "legalizaciones de nuevo cuño" irían al traste, pero en principio, y una vez más, se pretende favorecer a los promotores -¿a cambio de qué?-, en detrimento del patrimonio municipal, -que es el que sale vapuleado-, y por tanto de todos los vigueses/as... cuando, y es de dominio público, el Ayuntamiento de Vigo, necesita imperiosamente patrimonio para "pulir", y lograr con ello el pago de alguna sentencia que tiene pendiente (tema de A Bouza). Y sin embargo, el Alcalde se jacta de lo "conseguido", sin que, tal como suele hacer al hablar del Centro Comercial Gran Vía, nada diga de ese nuevo PELOTAZO URBANÍSTICO, del cual "alguien" (todos los que hayan participado en esa falcatruada serán responsables directos) tendrán que responder, dar explicaciones y aclarar, las zonas "oscuras" de esas actuaciones, porque:

-Las dos moles, paradigma
del urbanismo del "pelotazo",
y en cuyas tres primeras
plantas está ubicado
el Club Financiero, y el
archiconocido Foro del
Urbanismo vigués-

La superficie total de ese ámbito denominado "Unión Cervecera" s/ el PGOU del 93, era de 11.405,00 m2, resultante de restar los terrenos pertenecientes al M.O.P.U. -entre ellos de Autopistas-, a la finca matriz de 14.465,25 m2.

Se presenta para su desarrollo, mediante Estudio de Detalle, el sistema de actuación por "Compensación"... y curiosamente se declaran para ello, como propietario único -lo cual era totalmente falsario y lejos de toda realidad-, puesto que, era obvio, que existían tres terrenos propiedad de IFER (9.034,00 m2), una segunda propiedad del GRUPO ESCOLAR G. BARBÓN (167,00 M2) y una tercera propiedad del M.O.P.U. (5.264,25 m2), entre éstos, terrenos de Autopistas del Atlántico. Lo cual vienen a contabilizar el total de 14.465,25 m2 de esa finca matríz. ¡¡Sin que ninguno de esos dos propietarios!!, Grupo Escolar (municipal) y el M.O.P.U. hubiesen reclamado, como sería lo más nomal. ¿Motivo?.

Cesión obligatoria y gratuita del aprovechamiento lucrativo municipal, en esos momentos fijado en un 10% según el artículo 84 de la TRLS/76, que le era de aplicación, por lo que, en consecuencia tendríamos: 11.405,00 m2 x 2,34 m2/m2 (edificabilidad m2/m2) = 26.687,70 m2 de edificabilidad total. Resultando pues, ese 10% unos 2.668,77 m2 esa edificabilidad, que valoradas en esos momentos en 3.500 Euros/m2, resultaban nada más y nada menos que 9.340.595,00 euros, o en palabras mayores, 1.554.144.239,00 de las antiguas pesetas. ¡Casi nada!. Y esa inmensa fortuna, era y es de los ciudadanos/as viguesas, y que ahora queda en el "bolsillo" del promotor... ¿Cómo llamamos a eso, Sr. Alcalde?, tal vez, pelotazo, atraco, asalto, robo... a los vigueses/as. Esa es la manera que tienen los políticos de velar por el patrimonio municipal... el suyo está a buen recaudo.
Además se han dejado de gestionar las cesiones obligatorias y gratuitas a favor del Ayuntamiento -¡qué somos todos!-, de aquellos otros terrenos que se destinan gratuita y obligatoriamente con carácter patrimonial permanente a viales (3.055,00 m2) y parques y zona verde pública (3.130,00 m2). Todo ello, ¡una pasada!... y fabricada por los polítiquillos.
Pero claro, los verdaderos "malos" y los "perversos", son los que descubren estos "chanchullos", porque a esos se los tilda de "extorsionadores"... cuando los verdaderos extorsionadores parece que están al otro lado. ¿O no?. Vaya, vaya con los políticos. Y lo malo es que seguimos tragando. ¿Hasta cuando?.

Y la JUNTA de GOBIERNO LOCAL, se aficiona a CONCULCAR los DERECHOS de los CIUDADANOS...(A Guarda)

2011-03-05T00:23:00.012+01:00

Como lo oyen. y después se quejan de que los ciudadanos adopten medidas anti-políticos (viñetas, comentarios, etc, etc). ¿Cómo no van a recibir ese trato?, si una vez si, y otra también, las leyes se las pasan por el forro. Y como siempre, amparándose en el ya "famosillo" asesor. Porque, he tenido el gusto de observar, la doble vara de medir que tienen "estos" políticos, ante unos u otros ciudadanos, puesto que, después de tener acceso a una serie de expedientes urbanísticos solicitados, y posteriormente a esa consulta -estaba presente en representación de los mismos-, se solicitaron las correspondientes copias de aquellos documentos obrantes en los mismos, tal como permite la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, del "régimen jurídico de las administraciones públicas del procedimiento administrativo común" (LRJPAC), en su artículo 37.8 -habrá que grabársela a fuego al asesor, para que se entere-, al cabo de unos días, se recibe una notificación municipal, firmada por, en esos momentos el Secretario accidental D. Juan Alberto Santos Carrero -otro que de leyes está pez-, que literalmente dice:

PUNTO 1.- ACORDOS.

Dase conta dos escritos RE 806, 807 de data 16 de febreiro de 2011, e RE 946 e 947 de data 23 de febreiro de 2011, presentados por Dna............................................., e con domicilio................... de A Guarda, solicitando copias de documentos de determinados expedientes examinados.

A Xunta de Goberno Local, visto o informe do Asesor Xurídico do Concello, acorda denegarlle parcialmente a súa solicitude accedendo únicamente á expedición de copias dos acordos da Xunta de Goberno Local ou da Alcaldía nos que se otorga a licencia municipal de obras".

Y a continuación, como grandes DE MÓ CRA TAS que son, comunican los recursos que se pueden entablar, de reposición y el contencioso-administrativo... ¡Cómo ellos no abonan de sus bolsillos los pleitos, viva la Pepa!. A eso se le llama una GANSADA (espero que no lo tomen como insulto) y una forma de reirse de los ciudadanos, eso que ellos tanto repudiaban -y además ruidosamente-, en la oposición... lo practican con asiduidad. Y luego, les parece mal que les saquen viñetas y otras componendas. ¡Si es que se lo están buscando constantemente!. Son unos impresentables, porque además, es curioso como a los de su "cuerda" -hay pruebas suficientes de ello-, les suministran todos los documentos que quieran, sin problema ni restricción alguna. ¿O no es así, sr. Alcalde?. ¿Empezamos a dar datos?. Quítenos de dudas.
En cuanto a los expedientes consultados, les vamos a dar una idea de como se trabaja municipalmente en A Guarda... para los "amigos" y/o "allegados". Proximamente publicaremos los tejemanejes que se pretenden... cuando interesa, con algunos.
Ello no arruga a la solicitante, que con fecha 14.03.2011, presentó la correspondiente reclamación, mediante un recurso potestativo de reposición -primer paso a acometer-, con la intención de no permitir que se sigan riendo y haciendo lo que les apetece o quieren, conculcando constantemente las leyes. ¡Y se supone que son la autoridad!... ¿autoridad de qué?. Será de todo, menos de la legalidad, porque ésta para ellos no existe.
En dicho recurso, se le recuerda que "las resoluciones deben ser motivadas, con sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho", que en este caso -como en otros muchos-, se obvia (deliberadamente?). Y con relación a esa negativa larcial a entregar copias de los documentos solicitados, se les recuerda que "el artículo 105.b de la Constitución, de 27 de diciembre de 1978; el artículo 4.c del RD Legislativo 2/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo (TRLS/08); así como el artículo 37.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimento Administrativo Común (LRJPAC), en concordancia con el artículo 70.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LRBRL) y el 207 del RD 2568/1985, de 28 de noviembre, del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (ROF), que vienen a aseverar que, LOS CIUDADANOS TIENEN EL DERECHO A ACCEDER A LOS REGISTROS Y A LOS DOCUMENTOS QUE, FORMANDO PARTE DE UN EXPEDIENTE, OBREN EN LOS ARCHIVOS ADMINISTRATIVOS...
Y así, para mayor abundamiento, de manera clara y concisa, el mentado artículo 37 de la misma LRJPAC, en su apartado 8, asevera que "EL DERECHO DE ACCESO CONLLEVARÁ EL DE OBTENER COPIAS O CERTIFICADOS DE LOS DOCUMENTOS CUYO EXAMEN SEA AUTORIZADO POR LA ADMINISTRACIÓN PREVIO PAGO EN SU CASO, DE LAS EXACCIONES QUE SE HALLEN LEGALMENTE ESTABLECIDAS". Esperemos que les quede claro, aunque con esas mentes...

Además de NO HACER CASO a los requerimientos del Concello... (Oia).

2011-02-10T21:25:00.004+01:00

-A la izquierda de la vivienda está
ubicada esa piscina cubierta-

Esta edificación -al parecer es una piscina cubierta-, se encuentra ubicada en el lugar de Campo do Bugallo, en el muncipio de Oia (Pontevedra), y su promotor la ha llevado a cabo, sin licencia municipal, por lo que fueron presentadas las correspondientes denuncias ante el Ayuntamiento el 12.12.2003 (RE 1705) y ante la CPTOPV el 2.01.2004, ésta última como competente que era y es, en ese tipo de suelos. Incluso se presenta denuncia ante la Fiscalía el 30.06.2008...

Se encuentra ubicada, en terrenos clasificados como "suelo no urbanizable común" (Ordenanza 6), de las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento de Oia, hoy denominado "suelo rústico de protección ordinaria".

-Y ahora con esos arboles se pretende

ocultar de toda mirada-

Y su construcción se realizó echándole mucho "valor y rostro"... y con un mucho de "dejación de funciones", de quienes tenían y tienen la obligación de vigilar y defender la ordenación del territorio, porque así hay que definir esa actuación. Unos por otros...

Consta solicitada -para iniciar esa construcción-, una LICENCIA URBANÍSTICA PARA OBRA MENOR, de lo más pintoresca, en fecha 9.05.2005 (RE 755), y por tanto con la LOUG en vigor, y en la que el tipo de obra a realizar, es para "ACONDICIONAMIENTO EXTERIOR". Esa es toda explicación... aportando, por lo visto, "Memoria descriptiva de la obra y sus características, constructivas y estéticas, dimensiones, distancias a los linderos y a los ejes de vías públicas; plano de situación sobre cartografía oficial del PXOU y presupuesto (por duplicado) con desglose de las partidas de la obra".

-Así se encontraba el 03.07.2004...-

El 23.06.2005, el anterior aparejador municipal emite informe técnico en SENTIDO DESFAVORABLE... y reflejando que "las obras que se pretenden desarrollar son acondicionamiento exterior con alteración de huecos en la configuración de la fachada, por lo que las obras a realizar se consideran de obra mayor", por lo que , para continuar la tramitación del expediente, deberá aportar, según requerimiento municipal de fecha 27.06.2005 (RS 942): 1). PROYECTO TÉCNICO FIRMADO POR TÉCNICO COMPETENTE Y VISADO POR COLEGIO PROFESIONAL (por ducplicado); 2). Nombramiento de técnicos directores de obra; y 3). Escritura de propiedad. Con dicho requerimiento, se le da un aplazo de 15 días para presentar los documentos expresados, de lo contrario se paralizaría el expediente, y el archivo de todas las actuaciones.

-...Y así el 17.01.2004-

Nuevamente el 16.08.2006, ahora, la arquitecta técnica municipal, vuelve a emitir un nuevo informe técnico -supuestamente dándole una nueva oportunidad al presunto infractor-, en el que se dice:

"Revisada a documentación presentada neste concello con data 09/05/05, e toda vez que con data 27/06/05 se ha requerido por este concello a subsanación da documentación presentada; INFORMO:

-Y el 06.12.2003... se estaban
iniciando las actividades constructivas-

1. Que non se ha recibido contestación a documentación requerida; e considerando o tempo transcorrido dende o mesmo, se procede o arquivo do expediente sin mais tramitación". Y por tanto por Resolución de la Concejalía de Urbanismo del 28.08.2006, se acuerda el ARCHIVO DE LAS ACTUACIONES. Y curiosamente, el 03.03.2008, se vuelve a acordar nuevamente ese ARCHIVO, supuestamente notificada mediante escrito del 05.03.2008 (RS 458)... Y, sin que se haya adoptado medida alguna, tanto de paralización inicial, como de incoacción del obligatorio expediente de reposición de la legalidad urbanística vulnerada. Y ahí está, totalmente terminada y sin que el Ayuntamiento, siquiera hubiera incoado el correspondiente expediente de reposición de la legalidad y la consabida sanción... ¿Y la APLU qué?.

Cualquier "JUSTIFICACIÓN" les vale para intentar "LEGALIZAR", lo ILEGALIZABLE...(Oia)

2011-02-10T18:05:00.004+01:00

-Esta es la vivienda rematada-

En este caso, también muy singular, se trata de una vivienda unifamiliar aislada, sita en el lugar de Campo do Bugallo, en el municipio de Oia (Pontevedra), ubicada en terrenos clasificados como "suelo no urbanizable común" (Ordenanza 6) de las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento de Oia -aprobadas definitivamente el 14.03.1996-; hoy "suelo rústico de protección ordinaria"; y cuyo propietario, falseó la antigüedad de esa edificación, aportando una escritura de "declaración de obra nueva"... de fecha 22.04.2002, en la que se puede leer:

Los compareciente, hace más de cinco años, (lo manifiestan los cónyuges, claro...), han construido la siguiente edificación, de modo que la finca se describe ahora de la siguiente forma: "CASA a vivienda unifamiliar, compuesta de semisótano, planta baja y espacio bajo cubierta, sita en la parroquia y municipio de Oia, con su terreno unido. La planta de semisótano a bodega, de la superficie de ciento ochenta y cinco metros sesenta y cinco decímetros cuadrados; la planta baja a vivienda de la superficie de ciento ochenta y cinco metros sesenta y cinco decímetros cuadrados; y el espacio bajo cubierta a vivienda de la superficie de siento sesenta y un metros cincuenta y cuatro decímetros cuadrados. Casa y terreno forman una sola finca...

-El muro recien derribado, por el
efecto de las aguas de un regato existente-

Añadiéndose a continuación: URBANISMO.- A efectos de lo prevenido en la Legislación Urbanística, manifiesta el compareciente que la obra descrita fue construida hace más de cinco años, según Certificado expedido por el Arquitecto...".

El mentado certificado del arquitecto, realizado para declaración de esa supuesta obra nueva... es todo un poema, en el que se asevera, por ese técnico, que: "Me he personado en el paraje de "Cangas de agua", parroquia y municipio de Oia (Pontevedra)... sobre dicha finca existe una vivienda, con una superficie construida total de 529,60 m2, compuesta de semisótano (185,65 m2), planta baja (185,65 m2) y planta bajo cubierta (161,54 m2), ocupando una superficie de parcela de 185,65 m2.

-Oculta por la masa forestal-

Dadas las características de la edificación y el estado de envejecimiento de los materiales se puede establecer que fue terminada hace unos cinco años.

Lo que certifico a los efectos oportunos en Ordes a 20 de marzo de 2002. El arquitecto...".

-¿Cómo se puede certificar -por un
profesional experto-, que estaba terminada
en 1997?-

Es decir, se supone que habrá hecho análisis de los materiales y todo. ¿Estamos hablando de la misma edificación y lugar acaso?... Pues bien, de lo dicho por el técnico, hay algo que no encaja. Puesto que de ser así, habría primeramente, que dudar de que dicho técnico se haya personado el 20.03.2002 en esos parajes, puesto que, con fecha 12.12.2003 se interpuso una denuncia ante el Ayuntamiento, que se puede solicitar ver, con aportación incluida del correspondiente reportaje fotográfico -se pueden observar en este reportaje-, donde se puede comprobar que el estado de dicha edificación -y por tanto contradiciendo al técnico-, no se corresponde con ese certificado emitido -lo cual es de suma gravedad-, ya que se supone se trata de un técnico competente en la materia, y por tanto no debe silenciar lo que estaba viendo... ¿o sí?, porque es totalmente falso, que esa edificación tuviese construido un semisótano -en tal caso se trataría de una planta baja-, puesto que el 6.12.2003, existía una edificaciónm sobre pilares; y más, que se diga que el bajo cubierta tuviese una superficie de 161,54 m2.

-Así se encontraba ese supuesto "semisótano"
-más bien planta baja-, el 6.12.2003-

¿Dónde observó esa superficie en esa edificación el técnico?, si como se comprueba en las fotografías... es del todo imposible ubicar esa superficie, bajo esa cubierta.

Pero si eso es curioso, más curioso es saber que el inicio de construcción de esa vivienda: Parte de una solicitud de licencia de obra menor, de fecha 31.10.1995, para "proceder a la construcción de un galpón de 39 m2, en la finca de su propiedad en Bugallo..." -¿no quedamos que se trata de "Cangas de agua"?-,

- ¿Dónde estaban ubicados esos
161,54 m2 en ese bajo cubierta?-

y cuyo informe fue emitido por el Delegado de urbanismo, por, según consta en el mismo, por... "Dado que en este momento está el Sr. Aparejador de baja, y se hace necesario girar la licencia municipal de obra menor yo, D. Manuel Acevedo Díaz, Delegado de Urbanismo -se entiende municipal-, informo esta obra FAVORABLEMENTE y estimo el valor de la misma en OCHO MILLONES DOSCIENTAS MIL PESETAS, como liquidación provisional" (Oia a 2 de noviembre de 1995 (El Delegado de Urbanismo)". ¿Que les parece esa valoración del galpón?. ¿Es posible tal barbaridad?... pues eso sirvió para permitir proseguir con las obras, hasta la consumación de las mismas, sin problema alguno. Fue como un salvoconducto. ¡Es increible... pero cierto!.

Y la PROPIEDAD de esta mansión, se dedica a DENUNCIAR en su entorno...(Oia).

2011-02-04T09:51:00.004+01:00

-Ahí tienen esas TRES plantas-

Algunos se creen con unos derechos, que sin embargo ellos niegan a otros. Y este caso, es para enmarcar. Observen esa vivienda unifamiliar aislada, construida en terrenos sitos en el lugar de Arrabal río Cobo, Campo do Bugallo, en el municipio de Oia (Pontevedra)... ¡No es que esté oculta la casita, para no verla!. Pues bien.

En 1999, edificación se encontraba ya iniciada -hay confirmación de ello-, encontrándose ubicada en terrenos clasificados como "suelo no urbanizable común" (Ordenanza 6), de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Oia (Pontevedra) -aprobados definitivamente el 14.03.1996-, habiéndose iniciado esa actividad, sin contar con la preceptiva licencia municipal; para con posterioridad -supuestamente por una paralización municipal-, solicitar un permiso de OBRA MENOR, para "GALPÓN DE 5X6 m DE BLOQUES" -data esta solicitud del 2.12.2002-, asignándole el "Expte: 89/2002", teniendo que abonar la tasa municipal de 50,46 euros... (cantidad que por lo visto no se abonó nunca) notificándole el Concejal de urbanismo -en esos momentos D. Manuel Acevedo Díaz-, que en el plazo máximo de 10 días hábiles, debería presentar la siguiente documentación:

-A la vista está. ¿cómo es posible
que los responsables del
urbanismo municipal no se
hayan percatado?.

"Plano de situación de la cartografía oficial de las Normas Subsidiarias, con edificaciones existentes; y memoria y presupuesto de las obras que se pretenden realizar"... sin que conste la cumplimentación de ello, lo cual conlleva , supuestamente, al archivo de tal petición.

Posteriormente, el 30.12.2002 -curiosamente fecha de promulgación de la LOUG-, se solicita por el mismo promotor y en la misma propiedad -aunque los planos de situación señalan una parcela totalmente distinta a la que se encuentra esa vivienda ya comenzada-, una licencia urbanística de OBRA MAYOR Y SEÑALAMIENTO DE LÍNEA Y RASANTE", para una VIVIENDA UNIFAMILIAR, aportando por ello el correspondiente proyecto técnico, situación sobre cartografía oficial del P.X.O.U. -eso se dice, cuando en Oia, rigen las Normas Subsidiarias

-Esto es lo que se ve desde la misma
carretera PO-552-

de Planeamiento-, escritura

de propiedad y acreditación de superficie de la parcela; lo cual, permite que con fecha 31.12.2002 (FINAL DE AÑO), previo pago de 565,00 euros de tasa municipal -consta ese pago el 02.06.03-, se le otorga licencia urbanística "Expte: 123/2002".

En el Decreto, que oficializa ese otorgamiento, entre otros acuerdos, se cita: "QUINTO: Esta licencia no surtirá efecto, sin el previo pago de la Tasa correspondiente (en este caso a partir 02.06.2003); y SEXTO: Deberá darse cuenta al Ayuntamiento al término de la obra, para que realice la revisión correspondiente, sin perjuicio de hacerlo el Ayuntamiento de Oficio, cuando lo crea oportuno". Consta que la asesora de urbanismo y el aparejador municipal, emitieron INFORMES FAVORABLES... el 31.12.2002 (FINAL DE AÑO). ¡No olvidemos que la vivienda ya estaba avanzada... y por tanto, se sabía ya lo que se estaba construyendo!. Y ahora, agárrense bien.

-Vista tomada desde su parte
posterior, con las vistas al
océano-

El proyecto que se presenta, para solicitar esa licencia municipal, era para una VIVIENDA UNIFAMILIAR AISLADA de 3,75 m de altura (B), con una sola altura (planta baja) y una superficie construida de 75,00 m2 -la normativa vigente en esos momentos permitía dos alturas (B+1) y 7,00 m de altura-, sin embargo la VIVIENDA realizada, consta de TRES ALTURAS (B+2), o sea, planta baja, planta de piso y una planta bajo cubierta, que no es tal, sino que contabiliza como segunda planta; la altura de la edificación sobrepasa los 8,00 m, y su superficie construida es de 514,00 m2 (datos del catastro). Observen las fotografías de la susodicha vivienda... y con lo que ustedes ven, se permiten el lujo de denunciar otras actividades existentes en el lugar, y ubicadas mucho antes que ella. ¡Ver para creer!.

Las OBRAS sin licencia CONTINÚAN, con el BENEPLÁCITO del Sr. Alcalde y CONCEJAL DE URBANISMO... (A Guarda)

2011-01-30T11:31:00.002+01:00

-Ahí tienen la nave ya cubierta-

Como lo oyen. Y como demostración, una vez más, de la permisividad que este Gobierno municipal tiene con "algunos". Y a la vista de todos, sin que se les caiga la cara de vergüenza... abusando de esa "mayoría", y aprovechándose de que la oposición "anda a las michas", y no eso llamada... ¡¡¡O P O S I C I Ó N!!!.

-Y ahora le tocará a la adosada-

Continúa la ampliación y remodelación de las antiguas naves de los Astilleros Castro, sitas en el Pasaje-Camposancos ( A Guarda), sin que las mismas se amparen en la preceptiva licencia municipal, y las previas autorizaciones sectoriales. Cómo se suele decir, ¡¡con todo el morro!!. Y en este caso con el consentimiento del Alcalde, su gobierno... e incluso de la oposición.

Y además teniendo que oír, al ahora inefable Concejal de Urbanismo (también Alcalde) -haciendo uso de su sempiterna mentira-, dice que los promotores tienen "solicitada licencia", en una manera de demostrarnos que no tiene idea de lo que trae entre manos, puesto que a dia de hoy, el proyecto de lo que se quiere hacer -que ya está practicamente hecho-, en esas antiguas naves del astillero. Y por tanto sin proyecto, ya me dirá que solicitud se pudo hacer...

-Toma desde el espigón-

Pero es que además, incluso han cerrado y se está cerrando, la denominada "servidumbre de tránsito", en todo su frente -artículo 27 de la Ley de Costas 22/1988, de 28 de julio y artículo 51 de su Reglamento-, tal como se puede observar en las fotografías obtenidas el 29.01.2011... Lo cual es una "zona que deberá dejarse permanentemente expedita para el paso público peatonal y para los vehículos de vigilancia y salvamento".

-Cierre de la servidumbre de tránsito, con
cierre de muro de bloques, por
su lado derecho-

Y sin embargo -por las autoridades en general-, no se adoptan medidas cautelares de paralización y apertura del correspondiente expediente sancionador... hasta que se obtenga la correspondiente licencia y las previas autorizaciones sectoriales que le son de aplicación. Se permite a "algunos" (supuestamente de los blancos) -habría que saber a cambio de qué-, hacer lo que les viene en gana...

Con la desfachatez de algunos politicos -incluso en la oposición-, que

pregonan que "eso" genera puestos de trabajo...

-Iniciación del cierre de la servidumbre
de tránsito por su lado izquierdo-

¡Aviados vamos, si para generar puestos de trabajo... permitimos conculcar las leyes!. Para su información -de esos avispados políticos-, les diríamos que esos puestos de trabajo, se pueden -y deben- generar aplicando las leyes... como en algunos casos se les aplica a quienes no son de su "corro" o de sus mismos "ideales"; porque para estos, lo de "puestos de trabajos", no va con ellos. Vergonzosa actuación, de los regidores y de los que forman la actual oposición. Así nos va.