LOS TÉCNICOS MUNICIPALES TIENEN ALGO QUE VER... (Nigrán).



-Obsérvese la mansión y su subparcelación-





-Esta es la mansión "unifamiliar" 

Una tras otra, dan el cante. Y esta vez, en la rúa Rans 5, parroquia de San Pedro en el término municipal de Nigrán (Pontevedra). Observen detenidamente la fotografía aérea de esa "mansión" de planta baja y aprovechamiento bajo cubierta -nos recuerda la famosa "casa de la pradera" televisiva-, que, se supone, debería tratarse de una vivienda unifamiliar, tal como reza la licencia municipal "Expte: 0381/05 U" concedida, y cuyos terrenos, de una superficie de 1.373,00 m2 según el proyecto presentado, se encuentran ubicados en suelo urbano "De edificación unifamiliar extensiva" (Ordenanza 7), de las vigentes Normas Subsidiarias de Nigrán -aprobadas definitivamente el 16.05.91-, y por tanto no adaptadas a la LOUG. Se encuentran totalmente terminadas -consta su terminación en 2.006 (¿?)-, además de estar habitadas... y alguna alquilada. 

-Ahí se observa ya el relleno realizado-

Es una propiedad de tres hermanas, las cuales, con esa licencia, y la presunta mano ejecutora, y ¿protectora tal vez? -porque de otra manera sería de ilusos creerse lo contrario-, de cierto técnico municipal,  se han llegado a construir TRES VIVIENDAS ADOSADAS, lo cual es totalmente ilegal, puesto que en esa Ordenanza  se señala como uso la vivienda unifamiliar y la tipología de edificación Exenta, además de apareada o adosada en línea con acuerdo entre colindantes -mediante inscripción registral- y con una parcela mínima de 800 m2... vivienda. Por tanto, es obvio que ahí solamente podía haber construido una vivienda unifamiliar... No lo las tres que se contabilizan. 

-Y ahí tienen el muro de cierre, que
se eleva 3,00 m desdela rasante-



Otra cosa bien distinta, es el proyecto presentado e informado favorablemente por el técnico municipal -arquitecto municipal-, cuando debería de haberse abstenido, puesto que era consciente de que ese proyecto provenía del estudio donde él tiene sus contactos "profesionales" -"casualmente" comparten el mismo teléfono profesional-, y cuya "mansión" ya había sido proyectada de manera que... posteriormente, con unas insignificantes "reformas" interiores, quedaría dividida en esas tres viviendas que ahora se contemplan. 

-Esta fotografá antigua señala

fielmente las rasantes naturales

 de ambos linderos-

Eso lo veía un ciego... menos el mentado técnico municipal, claro... porque presuntamente  no le interesaba dar a entender que lo sabía. Y que él -sería extraño que no fuese así-, era consciente de lo que se había tramado con ese proyecto presentado, y así nos queda aclarado, si observamos como en el informe favorable emitido, previo al otorgamiento de la licencia, se realizan ciertas "matizaciones" que no encajan con la Ordenanza 7 que le es de aplicación, como  lo que refleja en el apartado "verificación del cumplimiento de las determinaciones de la ordenanza", y en la que esa eminencia de técnico municipal -sus informes a la carta ya son una constante, porque siempre tiene el "as" para matar el tres-, además de "comerse" lo de unifamiliar en el título de esa ordenanza, plasma sibilinamente en las condiciones de volumen, como parcela mínima "General: 400 m2: Edif. en línea: 400 m2/viv.".

-Con comprobar el número de contadores
electricos, existentes en el exterior...-

¿De dónde ha "sacado" esas determinaciones normativas, Sr. arquitecto municipal?. ¿Tiene acaso, patente de corso para modificar las Ordenanzas cuando y como quiere?... porque no nos creemos -e imposiblemente exista alguien que lo crea-, que ha sido un error. Más bien, yo creo que a sabienda de... o prevaricando supuestamente. 



-Plano del vigente planeamiento-

Además se observa que la superficie de la parcela reflejada (numéricamente hablando) en el plano 02 de deslinde y normativa -precisamente en éste sí se señala como parcela mínima 800 m2-,  es de 1.373,00 m2, cuando, si superficiamos esos terrenos delineados nos encontramos con una superficie de 1.627,03 m2; es decir,  supuestamente se amplieron los límites de esos terrenos para poder "encajar esa mansión".

Y todo este embrollo, hay que "aderezarlo", con un previo relleno de toda la cuperficie de esa parcela hasta la altura de 1,50 m, además de ilegalmente, invadiendo los exigidos retiros lindantes... antes de comenzar a proyectar la "mansión", pretendiendo dar por buena la nueva rasante. Obviando que existen formas de demostrar cual era esa rasante modificada. ¿Y el técnico informante y quien además otorgó la alineación y rasante no se había percatado de ello?... Inclsuo en estos momentos esas viviendas carecen de licencia de primera ocupación. ¿Motivo?. ¡Ah, esa será otra!. ¡¡Uf, como huele esto, Sr. Alcalde!!. 

Cidinha Campos - Brasil (subtítulo castellano)

SOBRA TODO COMENTARIO... pero lo que está diciendo Cidinha en Brasil, no nos coge desprevenidos y mucho menos sorprendidos, porque en todas partes "cuecen habas". Pero lo que allí, se puede decir -ante las carcajadas de los que les debería caer la cara de vergüenza-, aquí hay que seguir tragando con lo que estamos tragando, viendo, oyendo y aguantando. Y el paro y la pobreza empieza a hacer mella. Hacían falta muchas más Cidinhas repartidas por todo el mundo, para sacarle los colores -si es que aún les quedan colores-, a los que se creen ser el ombligo del mundo... esa invasora casta parasitaria política. ¡¡De vergüenza, en la situación que nos han situado!!.  

AUNQUE TARDE, TUVIERON QUE PARALIZAR LAS OBRAS... (Nigrán).

-El día 9 y 10 ocurría esto... "la fiesta
constructiva sobre el tejado"... y sin
embargo...-

Es increible como se protegen. ¡¡Todos para uno, y uno para todos!!. La denuncia presentada el 14.07.2011, ante la Alcaldía de Nigrán, no surtió efecto alguno, más bien todo lo contrario -el amiguismo, el compañerismo y el compadreo es mal consejero-, hasta el 4.08.2011 el Sr. Alcalde, no dictó el correspondiente DECRETO -"Expte:11/0451 RLU", por obras en edificación existente, sin ajustarse a la licencia-, en el que se acuerda la PARALIZACIÓN CAUTELAR y el traslado del expediente a la APLU (Agencia de Protección da Legalidade Urbanística), pero no  fue comunicada su paralización y traslado a esa APLU al denunciante -¿y al infractor, cuando?-, hasta el 11.08.2011 (consta RS 4958, del  Concello  y en fecha 10.08.2011)y mientras tanto, al "INSPECTOR DE OBRAS" de ese Ayuntamiento de Nigrán, le han estado permitiendo seguir conculcando las Leyes, y así ha podido rematar los trabajos en la cubierta, encintar la piedra y colocar la carpintería exterior... de esa vivienda que se está construyendo en su terreno sito en camino Gofréns 7 en Panjón (Nigrán), todo ello en el exterior, porque interiormente nada sabemos.

"... los responsables de hacer entrega
de la notificción, decían que no había nadie
en la obra...!

Se notifica, al denunciante, la suspensión cautelar, sin aportar copia del preceptivo informe que, supuestamente, el técnico municipal debió realizar, y que, para ello, debería de haber entrada en la vivienda para enterarse de lo que se había realizado realmente... pero claro, cuando dicen como disculpa, algunos responsables del urbanismo nigranense, que no pudieron entregar antes la notificación de paralización, porque no había nadie en la obra... es para "desmendreñarse" de risa o pensar que nos están tomando por tontos, puesto que era obvio -todo el mundo lo sabía, menos ellos claro-, que tenían trabajando -aún sigue allí-, en las mismas dependencias del  Ayuntamiento, al infractor,  responsable directo de esos hechos denunciados... y presuntamente delictivos; o sea, el inspector de obras -¡más cerca y localizable, imposible!-, y es más que posible, que se quiera argumentar lo mismo por el técnico informante, a pesar de que han estado trabajando sin descanso durante esos diez días -las fotografías dan una idea de la fiesta que había en la cubierta el día 10-, que le han servido para dejar prácticamente rematada el exterior de esa vivienda ilegal.

-Y al final se permite rematar exteriormente
la obra

Y, se preguntarán ustedes, ¿porqué el día 11, y no antes?... porque algo tendrá que ver, que el día 10 se presentara un escrito por registro en el que se ponía en conocimiento de la Alcaldía de la actividad consttructiva existente... y posiblemente se olían que, así como el 18.07.2011 ya se había denunciado también ante la APLU -debían tener ya noticias al respecto-, el siguiente paso, ante esa dejación de funciones del garante de la legalidad, sería -como así fue-, la presentación ante el JUZGADO DE GUARDIA de los presuntos  hechos penales detectados y denunciados, hecho que se llevó a cabo el 11.08.2011, coincidiendo curiosamente con la notificación del mentado Decreto de suspensión cautelar... al denunciante. ¿Casualidades de la vida?. Posiblemente, pero está visto que le echan un morro que se lo pisan. Y a todo esto, ¿mantendrán en su puesto a ese "infractor" Inspector de obras?. Esperaremos noticias... serán jugosas, seguro.

Ya que el INSPECTOR de URBANISMO, incumple... (Nigrán)



-Cuando se denunciaron las actividades
constructivas. No hay cartel de obra-



-Así se encuentra a día de hoy-

Pues parece ser que aquí vale todo. Esta edificación antigua, cuyo uso era de vivienda unifamiliar, supuestamente -lo de supuesto viene por esa escalera exterior con diferentes entradas a distintas plantas-, y cuyas fotografías adjuntamos, se encuentra situada en el lugar de Cova en Priegue, término municipal de Nigrán (Pontevedra), encontrándose ubicada en terrenos clasificados como "núcleos rurales tradicionales" (Ordenanza 13) de las vigente Normas Subsidiarias de Planeamiento de Nigrán -aprobadas definitivamente el 16.05.92 y modif. singular del 27.05.99-, y en la que se está llevando a cabo una profunda "reforma, rehabilitación y ampliación", cuando esa antigua edificación se encontraba, y se encuentra aún  en situación de "fuera de ordenación", por estar en total incompatibilidad con el vigente planeamiento urbanístico de Nigrán, además de no respetar las distancias de retiro al vial público que da frente, tanto el muro de cierre de la propiedad, como la misma vivienda unifamiliar (¿?), lo cual la sitúa también en situación de "fuera de alineación"; en consecuencia, es obvio que no cuente con la previa y preceptiva licencia municipal para realizar lo que se está realizando.

-¿Cuántas alturas contabilizan ustedes?-

.. ¡Sería el colmo, vamos!.

-El cierre está 2,41 m del eje de ese vial-

La mentada Ordenanza 13, sobre el uso señala vivienda unifamilar, y ahí es un uso multifamiliar; las alturas permitidas, señala DOS ALTURAS (B+1+a.b.c.) -planta baja, planta piso y aprovechamiento bajo cubierta-, y 6,00 m de altura desde la rasant natural o frente a vial, a la cara inferior del último forjado. En esa edificación, se contabilizan TRES ALTURAS (b+2+a.b.c) -planta baja, planta primera, planta segunda y aprovechamiento bajo cubierta-, y 9,00 m de altura. Además se incumple la parcela mínima de 1.000 2, ésta tiene 918,00 m2; la ocupación sobrepasa el 20% permitido, y en cuanto a los retiros o retranqueos, el cierre debería estar a 6,00 m y está a 2,41 m; y la edificación a 10,00 m, estando a 9,00 m, ambas mediciones desde el eje del vial público... 

Pues con todo ello, al parecer estaban trabajando sin preocupación alguna. ¿Dónde están los responsables de vigilar esos desmadres urbanísticos?. ¿Cómo se puede permitir, porque se está permitiendo en una edificación en situación de fuera de ordenación, reconstruirla y consolidarla, sobrepasando las alturas permitidas?... pero claro, cuando al Inspector de urbanismo se le permitió, lo que se le permitió, es normal que todos crean que esto es jauja. ¡Un poco de seriedad Sr. Alcalde, que está empezando!