-Esto es la alameda pública, donde se diferencian, zona central con arbolitos, viales peatonales, aceras... y se incluyen además los soportales de los edificios, posiblemente con la idea de dar a entender que existe mas superficie pública, que la reflejada en las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento de Sotomaior (1.989), lo cual serviría para solicitar más edificabilidad. Ya lo verán.
No cabe duda que así de primeras, llama la atención... esa alameda pública -denominada TALO RÍO-, pero lo malo es cuando uno profundiza un poco en el proceso seguido, para llegar a ese resultado final. ¿Qué hay detrás de todo ello?. Vamos a verlo.Primeramente empezaremos por darles unos datos de suma importancia, para decirles de donde se parte inicialmente... y después, en días futuros obviamente, iremos publicando los pasos seguidos por los responsables del urbanismo de Soutomaior, hasta lograr ese resultado final que ofrece esa Alameda, ubicada en el mismo centro de Arcade (Soutomaior). Les adelantamos que será impactante, principalmente para los parroquianos, el DESCUBRIMIENTO obtenido.
Dicha plaza se encuentra ubicada en Arcade, en la denominada U.E.-2 "ALAMEDA TALO RÍO", de las actuales Normas Subsidiarias de Planeamiento de Soutomaior (Pontevedra) -aprobadas definitivamente el 14.11.89-, viniendo reflejado en los planos del ordenamiento el ámbito de la misma (V-1) y la Ordenanza 1 "Edificación intensiva en couzada ou manzana", que le era de aplicación en ese entorno. Pues bien, cabe reseñar que dicho planeamiento, no fué adaptado en su momento a la Ley 1/1997, de 24 de marzo, del Suelo de Galicia (LSG/97), por lo cual era preceptivo su aplicación para el desarrollo de ese ámbito... mediante un Estudio de Detalle.
Pero era obvio que, ante lo que se pretendía hacer por los promotores de ese desarrollo -por lo visto, existía un convenio firmado entre el Concello y esos promotores, de compromisos y obligaciones a cumplir por ambas partes-, se da el pistoletazo de salida con una "supuesta" "modificación puntual nº 2 de las Normas Subsidiarias de Planeamiento del Concello de Soutomaior", para seguidamente desarrollar esa U.E.-2, mediante un Estudio de Detalle... cuya delimitación resulta ser una superficie total de 8.712,80 m2 -según medición sobre la cartografía de las vigentes Normas Subsidiarias, a escala 1/2000, asciende a 8.517,10 m2-, representando un aumento del ámbito del 2,3%, asumible por la misma LSG/97, que permitía hasta un 15%. Nada que objetar, pues.
Se dice, en el preliminar de esa "supuesta" modificación puntual, sobre la oportunidad y razones de su redación que, "en el resultado del convenio, se adoptan, para la zona afectada, una nueva ordenación volumétrica que garantice una Plaza Alameda abierta en sus frentes y más vinculada al espacio urbano del núcleo, ajustando la edificabilidad resultante a los límites exactos del sector y sin modificar los usos establecidos en el planeamiento de rango superior". En consecuencia nos encontramos que, los condicionantes de las mentadas Normas Subsidiarias, determinan que la ordenanza a aplicar es la denominada 1 "De edificación intensiva en couzada o manzana" de las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento, que determina:
"El fondo edificable en ningún caso sobrepasará los 14,00 m, y de construirse vuelos sobre las alineaciones, exteriores e interiores, estos computarán para esos 14,00 m. La altura máxima sobre la rasante, será de CUATRO PLANTAS (B+3), no pudiéndose rebasar los 12,60 m de altura -en caso de construirse soportales en la planta baja, y por tanto construir una entreplanta retranqueada de la alineación obligatoriamente, excepcionalmente se permitirá una altura de 13,80 m total (la planta baja sería pues de 5,20 m de altura), y el factible aprovechamiento bajo cubierta, se permite de un 60% de la superficie de la planta inferior mas inmediata". Y eso, en este caso se ha modificado... y a lo grande. Verán.
Consta en el "cuadro comparativo", de esa modificación puntual, supuestamente aprobada: "Un fondo edificable de 16 m y las alturas permitidas pasan a ser CINCO PLANTAS (B+4) y una altura de 18,80 m (citando en su punto mas desfavrorable, no se sabe porqué), y la altura máxima de bajo+entreplanta 7,55 m. La superficie del aprovechamiento bajo cubierta pasa al 75%. Y la edificabilidad máxima resultante, se cifra en nada menos que 23.000,00 m2 (habrá que comprobar de donde salen).
Con esos datos obtenidos, de ser ciertos, resulta un coeficiente de edificabilidad de 2,6397 m2/m2. No está mal, ¿verdad?. Bueno con estos datos... paramos por hoy. Ustedes vayan haciendo sus cábalas y conjeturas... y cómo se suele decir, de lo que se descubra les tendremos informados.
18 comentarios:
Talo-Rio desgraciadamente es solo un "iceberg" mas en la actuacion del concello de soutomaior con respecto al urbanismo, sobre todo en Arcade.
El exceso de altura la reduccion de espacio publico y las dos alturas de aparcamiento, es, entre otras, algo que los dirigentes politicos tendrian que aclarar.
Talo-Rio es solo la punta del iceberg con respecto al urbanismo sobre todo en Arcade.
Exceso de altura, las dos parking debajo de suelo publico, el espacio publico negociado y un largo etc es algo que los politicos municipales tendrian que empezar a dar explicaciones.
¡¡Todo se andará!!. Porque de lo que se trata, es de destapar todo el "pastel" existente en ese planeamiento, denominado UE-2 -sin olvidar el resto de lo realizado en ese bello municipio-. Y estoy seguro que efectivamente, ninguno de los contribuyentes -exceptuando aquellos que han participado en ello, obviamente-, se puede imaginar, todo lo que encierra la modificación puntual "realizada" a la carta, casi diríamos, aprovechando la ocasión, de Reyes Magos. Y habría que preguntarse: ¿Y la "oposición" que hizo ante lo que se había "cocinado" ante sus narices, en el "horno" del Pleno celebrado el 18.03.98? -el debate dio como resultado final: 7 votos a favor (6 del grupo político del PP y 1 voto del grupo mixto), y 3 votos en contra (1 del grupo del BNG y 2 del CVI)-, pues por lo que se ve, NADA de NADA. ¿Es que creen haber cumplido votando en contra solamente?. ¿Y que motivos habían tenido para votar en contra?. ¿No eran suficientes para exigir su aclaración judicialmente?. Es curioso que pasados todos estos años,no se haya tomado ninguna medida tendente a restaurar la legalidad urbanística vulnerada, permitiendo la continuación de ese desarrollo... a pesar de observarse a simple vista, entre otras cosas, un desfase en relación al entorno edificable existente en la zona, y que, como hemos prometido, y despues de que se haya consultado el supuesto CONVENIO URBANÍSTICO -ya solicitado-, entre el Concello (actual Alcalde y Cia) y los promotores... de siempre, esos que "gozan" de innumerables permisividades.
No concello de Soutomaior(Arcade)hai moitas actuacions urbanisticas a toda vista irregulares; as institucions tanto politicas como xudiciales son sabedoras;pero non se dan decidido. Os veciños,indefensos, so lles queda mirar como o estan distruindo, e os catro de sempre se poñen as botas,co visto e prace do goberno municipal.
Es cierto que en Arcade/Sotomaior, se observan cantidad de irregularidades permitidas, a los de siempre claro, y de todos conocidos; pero que, gracias a quien a tenido el arresto de "levantarse" -y buscar "ayuda"-,tras sufrir las injustas arremetidas especulativas de los promotores de turno -a los que ahora se les descubren sus ilegalidades-, auspiciados y refrendados por una actuación "exagerada" de la Alcaldía -el cumio del garaje sobrepasaba 50 cms, la medida ilegalmente impuesta-, y cuya historia posiblemente sea digna de contar en su momento. ¡¡Qué caros les van a salir esos 50 cms!!... cuando se puede observar la cantidad de edificios que sobrepasan, no solamente 50 cms, sino bastante mas su altura.
Yo soy un propietario de un piso en esa zona de Talo-Rio y esos comentarios me producen cierta inquietud porque aun tengo que estar pagando durante mucho tiempo y con mucho esfuerzo la hipoteca.
Decir que hay comentarios que no es solo esa zona la que se cometieron irregularidades.La pregunta es.. En que nos puede influir a los propietarios de los pisos si hay irregularidades en las licencias concedidas (planeamiento UE-2)
¿En que les puede influir a los actuales propietarios, las posibles ilegalidades que puedan aparecer?... Pues yo les recomendaria, y es mi opinión, que por lo detectado hasta ahora, deberían solicitar del Ayuntamiento, copia de la LICENCIA DE PRIMERA OCUPACIÓN, además de interesarse por si se ha cumplido, en el desarrollo de ese planeamiento, las determinaciones de la supuesta "modificación puntual" -previa y preceptiva-, además del posterior Estudio de Detalle. Yo solo puedo decirle, que de lo investigado hasta ahora, el "problema" puede ser grave.
"Soy un contribuyente del Ayuntamiento de Soutomaior, y quisiera saber, ¿qué contrapartidas constan por ambas partes, en el trámite de esa Modificación puntual de la U.E.-2 en Arcade?. ¿Se llegaron a publicar en el BOP como es preceptivo ese supuesto convenio?. ¿No deberían tener constancia los ciudadanos (paganines) de esos acuerdos?. Quisiera, como "Fisgón" que soy, una respuesta. Gracias.
En síntesis, después de lo consultado, se diría que el Concello de Soutomaior renuncia al 15% de cesión de aprovechamiento lucrativo, valorándolo en 41.000.000,00 ptas, recibiendo a cambio 2 locales -en planta baja (145 m2) y entreplanta 158 m2). Asimismo 4 plazas de garaje y dos trasteros valorados en 6.750.000,00 ptas. Eso se supone es el valor de 3.450,00 m2 de edificabilidad que le correspondía al Ayuntamiento, y que por "caridad" del Alcalde y Cía, se le regala a los propietarios.
En contrapartida, a éstos, se le modiican los parámetros establecidos en la Ordenanza 1 "edificación cerrada" que le era de aplicación en esa U.E.-2, afectando principalmente al fondo edificable de las plantas superiores que pasan de 14 m a 16 m, y a una adición de una altura, pasando de B+3 a B+4, con la edificabilidad ya establecida de 23.000,00 m2 (?). ¡¡No está mal, el convenio!!. ¿Para quién?, diría yo. ¡¡que ocasión para haber realizado viviendas sociales!!.
Puedo decirle que el citado convenio no ha sido publicado, como era preceptivo, en el BOP. Y desde luego, que de ese modo se le ocultó a los ciudadanos. Y esperemos a ver lo que refleja el ya "famoso" convenio. Eso será cuando nos den la copia solicitada.
¿Quién o quienes han realizado la valoración de ese 15% de aprovechamiento urbanístico municipal?. ¿Cómo puede salir el m2 edificable, en ese planeamiento UE-2, a 83,183 euros (13.840,57 de las antiguas pesetas)?. ¿A quien quieren engañar?. ¡¡Vaya bicoca, ganga, chollo!!. ¿Y el resto sobrante donde está?, porque es obvio que tuvo que "sobrar" cantidad.
Vaya rostro que tienen algunos. Y el pueblo sin saberlo. Es obligatoria una aclaración de todos aquellos que han participado en la "recolecta".
Al denominado Fisgón. La valoración de ese 15% correspondiente al aprovechamiento urbanístico (lucrativo) a recibir por el Concello, fue -no existe ningún documento que diga lo contrario-, pactado, mediante ese convenio, por el Alcalde y los tres promotores de esos terrenos de la U.E.-2 TALO RÍO... cuando es requisito previo a esa permuta (bienes patrimoniales), la valoración técnica de la misma, donde se acredite de modo fehaciente su justiprecio. Cosa que aquí no consta en el expediente.
¿Que si es un chollo el precio al que sale esa edificabilidad?. Y Tanto. ¡¡De haber alguna más, que lo digan, que habrá cola para hacerse con ella!!... Y desde luego para mí, claro que tuvo que sobrar parte de ese "pastel". ¿Dónde está?. ¡Qui lo sá!.
Es mas, ese convenio, debería de haber tenido la apertura de un período de información pública... que tampoco en el expediete se observa. Un saludo.
¡Ah!, Sr. Fisgón. Me olvidaba mencionarle que la Constitución Española, en su artículo 47, dice: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos -aquí habría que añadir los alcaldes-, promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la ESPECULACIÓN". Y además, añade:
"La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos"... Sobran las palabras. Un saludo.
Soy residente en esa plaza y tengo entendido que alguna comunidad de Talo-Rio fué al ayuntamiento a pedir la licencia de primera ocupacion, y parece ser que no se la dieron, por lo que yo tambien empiezo a desconfiar (como otros) que .Por eso pregunto: ¿tienen obligación de dartela y en cuanto tiempo?¿ a quien acudir en caso de negativa?
No cabe duda que Agustin Reguera y sus satelites son los culpables de la negociacion de Talo-Rio donde excepto el pueblo ganaron todos,pero no podemos olvidarnos de que la oposicion(BNG,PSOE...)tendrian que haber,si no estan tambien salpicados por la tarta, fiscalizado, denunciando la negociacion. Mucha gente piensa que la corporacion esta des-compuesta por 13 chorizos.Es la hora de jueces y fiscales.
Lo que no se entiende es que como desde el 98,año del famoso pleno no se haya hecho algo para restaurar la legalidad.Once años mas tarde estos chorizos siguen haciendo de las suyas impunemente.Es que nadie le va a pedir cuentas por los mas de 3000metros (entre otras cosas) que le robaron al pueblo? Por lo que parece a los bloqueros y sociatas tambien le dieron algunas migajas.Si no, no se entiende. Mi felicitacion por el blog.
Yo, propietario de un piso, no se que pasa porque tengo entendido que las comunidades le ordenaron al administrador para pedir la licencia de primera ocupacion en el concello; hasta ahora todo son excusas pero el "papelito" no se ve por ningun lado.¿No será que tambien el administrador está con la "panda" municipal.Sres presidentes de las comunidades,¿haber si tenemos al raposo cuidando de las gallinas?.
yo tambien tengo comprado un entresuelo, donde vivo, y el otro día me enteré de toda esta "movida"supongo que sería bueno tener una asamblea y los que saben algo nos lo explicaran. ¿a que esperamos? Yo tampoco tengo la licencia de primera ocupación. Desde aquí propongo que los presidentes de la comunidades convoquen una asamblea.
Espero que tanto la corporacion
¡más el equipo de gobierno!
secretarias,aparejadores.etc despues de haber favorecido a esas empresas que todos conocemos;sean investigados por la justicia,aunque mucho me temo, que pese a todo lo que hay,es muy dificil ya que disponen de un manto protector, conectado a instituciones que deberian investigar estas actuaciones irregulares.
Publicar un comentario