Pues muy bien, Sr. Técnico municipal, pero hay datos suficientes para demostrar, que en año 2.006, esas edificaciones -a las que usted pone antigüedades muy altas-, contabilizaban en esos momentos unas alturas, empezando por la primera de ellas y así correlativamente, las dos primeras DOS ALTURAS (B+1), y las tres restantes UNA ALTURA (B)... y eso es facilmente demostrable. Ya lo verá. Ahora empiece a "elucubrar" como va a ser ese "informe a la carta"... Será muy interesante.
 |
| -Es obvio que contabiliza TRES ALTURAS (B+2), y tiene el acceso lateral- |
Se trata del ya "famoso" recinto señalado con el "famosísimo" 1B, de la 3ª Transv. Netos. Y dentro del mismo, se pueden contabilizar diversas edificaciones que, según las fotografías adjuntas, es obvio que la mayoría, tienen un uso residencial y constan de varias viviendas independientes.
 |
| -La segunda, es independiente, con su acceso individual- |
Sin embargo, para el aparejador municipal, no es así. Se encuentra ubicadaen terrenos clasificados como "suelo urbano de núcleo rural" (Ordenanza 7), del vigente PGOU de A Guarda -aprobado definitivamente el 29.07.93 y modificación puntual del 27.12.96-, y por tanto no adaptado a la vigente LOUG. Y por tanto, las alturas permitidas son DOS PLANTAS (B+1), y el número máximo de viviendas UNA (la parcela no puede ser parcelada, al no tener frente suficiente):a).- La primera de las edificaciones -empezando por la izquierda-, es una vivienda unifamiliar que contabiliza TRES ALTURAS (B+2) -y por tanto ilegal-, compuesta de planta baja (dedicada a bodega o establo), planta primera a vivienda y planta segunda (obviamente no se trata de una planta bajo cubierta), dedicadas supuestamente a usos residenciales... Sin embargo el técnico de marras, sólo ve DOS PLANTAS (B+1)... ¿Problemas de visión?. ¡Visite la gafa de oro!.¡Ah! y según dice esta construcción data de más de 20 años.
 |
| -El "alboio" y el "tendedero", ambos sin rematar- |
b).- A continuación, y adosada a ésta, se encuentra una nueva vivienda independiente -tiene acceso individual-, de DOS ALTURAS (B+1), y compuesta de planta baja y planta primera... Sin embargo según el inefable técnico, se trata de la misma vivienda anterior, en forma de "L"... Increible decisión, pero que ¡no se lo cree ni él mismo!. Y supuestamente también hablamos de 20 años desde su construcción.
c).- La tercera de las edificaciones existentes, aparece con la fachada abierta -pudiendo en cualquier momento cerrarse-, y contabilizando DOS ALTURAS (B+1), compuesta de planta baja y planta alta...
Según el "fenómeno" técnico, se trata de un típico "alboio"... en el que se guardaba el carro en su planta baja, y la planta alta se dedicaba a "palleiro", "secadoiro" y "guarda para as recolleitas". Posiblemente pudiese ser así antes, pero hoy... y menos que diga que fue realizado hace más de 15 años.
 |
| -Y el "galiñeiro" adosado a esa edificación destinada a despexos e tendedero- |
 |
| -Conjunto de edificaciones- |
d).- La cuarta, contabiliza DOS ALTURAS (B+1), compuesta de planta baja y planta alta, se encuentra iniciada su reconstrucción y ampliación, pero está paralizada y sin rematar en estos momentos... Según el "fenómeno", se trata de un "cabañón pechado" y las obras llevadas a cabo fueron de conservación y mantenimiento, que según se dice, fueron realizadas en el año 2003 -según acredita la propiedad-, y su uso es de almacén de "despexos e tendedeiro"... más increible justificación. Por de pronto de lo dicho nada de nada, además de encontrarse sin rematar, posiblemente a espera de que esto escampe. e).- Y la última edificación, quinta en el cómputo, se dice que es un "galiñeiro" y de una superficie inferior a 30 m2... siendo una edificación menor y una antigüedad superior a los 7 años... Es decir, que para el fenómeno todo ello -además de justificaciones impropias-, estarían prescriptas.
Pues muy bien, Sr. Técnico municipal, pero hay datos suficientes para demostrar, que en año 2.006, esas edificaciones -a las que usted pone antigüedades muy altas-, contabilizaban en esos momentos unas alturas, empezando por la primera de ellas y así correlativamente, las dos primeras DOS ALTURAS (B+1), y las tres restantes UNA ALTURA (B)... y eso es facilmente demostrable. Ya lo verá. Ahora empiece a "elucubrar" como va a ser ese "informe a la carta"... Será muy interesante.
7 comentarios:
convendria saber si aparte de tener tanta ilegalidad al menos las dos viviendas pagan su recogida de basuras, su alcantarillado y sus contribuciones
correspondientes como los demas ciudadanos, aunque con tanto proteccionismo ya me da que pensar,
cuando ven para otro lado en tanta ilegalidad no seria extraño
pero convendria saber que gana con
esto el responsable de vias y obras asi como los tecnicos municipales.
(INFORMES A LA CARTA A QUE PRECIO) por que no me diran que se los hacen por la cara o acaso como en el oeste americano.
EL SILENCIO TENIA UN PRECIO.
POR UN PUÑADO DE VOTOS.so
decirle que como le dije en otro comentario a pesar de residir fuera de Pontevedra conozco bastante la zona y esa misma vivienda sigue como era hace mas de 40 años solo que con la fachada pintada el mismo galpon etc no se donde saca esas tres viviendas A ver si se lo esplica a su colaborador que es vecino y por lo que se ve le debe de tener aprecio ¿o no?
Si tan seguro está usted de lo que dice, debería usted en su discrepancia, aportar datos fiables que vengan a demostrar esa antiguedad de 40 años que usted dice... pero vuelvo a decirle, que yo no hablo por hablar, ni menciono nada, si en mi poder tengo la sufiente información para ello. Usted dice 40 años, como bien pudo decir 100.
Yo le aseguro que el estado de esas edificaciones, no se corresponde con el estado que tenían en 2.006. Es más, una de ellas se encuentra sin rematar... pero se estuvo reformando y rehabilitando. ¿Porqué se paralizó?. Ellos sabrán.
Se pregunta de donde saco que hay tres viviendas... digamos que se contar.¡Están a la vista, hombre!.
En cuanto a mis colaboradores, amigos, etc, permitame que sea yo quien los elija, y los utilice. Pero por sus comentarios, empiezo a sospechar de quien se trata... y hasta dudo de que se encuentre residiendo fuera de Pontevedra. Un saludo.
Esta muy claro que es lo que esconde este anonimo, aunque no tanto como el piensa.
el mismo acaba de descubrir que es residende de la zona mencionada y seguro con alguna construccion ilegal. asi justifican los delitos urbanisticos los que hacen lo que le da la gana y se creen los amos del entorno en donde residan.
es mas no me trago que conozca dos zonas distintas solo hay que ver la ubicacion en el pgou de la guardia.
pero ante todo, antes de criticar a alguien que siempre esta con la verdad y la ley en todo lo que dice y denuncia. Antes de criticar lea usted las ordenanzas municipales (le hace mucha falta) y comprendera por que cada dia somos mas y los que piensan como usted cada dia se da cuenta que en este concello llevamos 20 o mas años de corrupcion urbanistica.( claro esta en favor de quien paga o es del mismo partido y a los demas ni agua)¿ esa es la verdad que usted defiende? por algo sera.
ademas de que se que queja usted fueron sus compis de corporacion municipal de a guarda los que autorizaron las denuncias anonimas.
hasta que se le fue de las manos.
empezaron una guerra sin tregua ala que no se le ve final, aun a sabiendas de las obras ilegales que hasta ellos habian concedido en su anterior legislatura, se creian sus propias mentiras,y ahora ya ve
se creen juristas y dioses
asi les va.
si busca complices y culpables lo tiene bien facil solo tiene que ir al concello de a guarda y tiene a elegir. saludos y recapacite no todo es oro lo que reluce.
hola soy maria:
es tan legal y saca fotos mostrando el interior de una propiedad.acaso eso no es delito.por la fotografia yo estoy viendo el interior de una propiedad privada.
A María. Si usted o cualquiera, cree que hay delito en las fotografías de las propiedades -presuntamente ilegales-, que publico en el blog... los Juzgados están para esos casos. Hay cosas bastante más delictivas que esas, y sin embargo muchos de ustedes ni caso.
sr avatar no tiene ni zorra idea de lo que dice no interprete la ley urbanistica a su antojo e informese bien que falta le hace y no ponga color politico a nadie sin conocimiento de causa
Publicar un comentario