Lo que para unos son una cosa, para otros -amistades mayormente-, son otra muy distinta. En esta vivienda, es bien notorio el incumplimiento, con respecto a las alturas permitidas... DOS (B+1).
 |
| -Aún se está rematando, y contabiliza TRES ALTURAS (B+2)- |
 |
| - Y es curioso, la vivienda de la izquierda de ésta, se está ampliando, y también incumple, y es del mismo dueño- |
Sin embargo, los responsables del urbanismo guardés -con el de siempre al frente-, se suelen "fijar" en unas en concreto -aquellas cuyos propietarios no son afines a sus ideales-, obviando y/o "pasando de largo" en aquellas que, aún estando al lado de éstas incoadas, pertenecen sin embargo a amistades o afines -a veces las gafas de sol, hacen bolillos-, y que tienen tantas o más ilegales que aquellos, a los que sí, se les incoa los expedientes de reposición de la legalidad "ipso facto".
Incluso, hay casos, en los que la desfachatez manifestada por el técnico municipal, y reflejada incluso en informes "a la carta", no sabe contabilizar las alturas reales que tienen las viviendas de esos "amigos y/o protegidos", y así siempre "sabe" buscar una explicación... acorde con lo que el quiere, la mayoría de las veces, explicaciones absurdas e irreales, y fáciles de desmontar o denunciar, por presuntas prevaricaciones.
 |
| -¿No pretenderán decir que esa segunda planta, es un bajo cubierta? |
Esta vivienda de las fotografías, que, como se puede observar, se encuentra actualmente rematándose, era, según se puede comprobar en el vigente PGOU de A Guarda -cuya copia de adjunta-, un cabañón o vivienda de UNA sola PLANTA (B)... Hoy, sin embargo, se contabilizan nada más y nada menos que TRES ALTURAS (B+2)... Y que a pesar de ello, y habiendo estado levantando el acta de infracción de la vivienda de enfrente ese técnico municipal, por un hecho similar a este, para incoar el expediente de reposición, el cual se llevó a rajatabla -además de las visitas del flamante Concejal de Urbanismo, por la amistad que se profesa con el propietario-, a ésta, no se le incoa ningún expediente, y se le permite estar rematando actualmente su ilegal vivienda... igual proceder -la licencia brilla por su ausencia-, que con la situada en su misma parcela y también infringiendo la Ley.
Y todo ello, aplicando esa prepotencia y chuleria, de quien se ha creído y se cree, ser el "dueño y señor" del urbanismo guardés... según pregona a los que suele proteger -¡¡¡quien manda aquí soy yo!!!, decía no hace mucho; pero ahora resulta, que el "gachó" nos ha salido rana, dedicándose a "modificar a su antojo" -van apareciendo más casos-, las determinaciones del vigente PGOU, como si tal cosa... ¡Aquí vale todo!. 
2 comentarios:
non e de extrañar o desa casa xa que toda esas calles faen o mismo
aunque nese personaje non e de extrañar solo hay que ver o que fixo dun cabanon e como fixo o muro de pedra e ahora a casa vella.
pero xa se lle mira vir.
el non retranquea nada pra que o fagan os de frente da casa de pedra, iso e o que fae na mayoria das construccions que fae.
e logo ven o rosal a denunciar a outros, menuda cara que ten. non sey se e amigo do alcalde ou algun do ayuntamiento pero de alguna forma lle dan as licencias ¿non cree?.
E polo visto inda fixo outra obra cerca sen parcela minima e con dous metros de retranqueo en vez de TRES.
pero xa lle digo nesa calle e unha constante a beira del outras casas que eran casa e finca medraron outro tanto cada ano un cabanon mais e outra altura mais.
e isto e dunha punta a outra nesas calles que deben ser protexidas do concello hasta na plazuela de buxan
isto e un escandalo pereira xa parez en vez de un concello (PRATOS COMBINADOS) E O GARANTE DA LEGALIDADE E E O MIRIÑO
¿ QUE FAE E PARA QUE COBRA O VIXIANTE DE VIAS E OBRAS O ESPAÑOL?
pero bueno cando o alcalde e o tenico faen o que faen asi como a de cultura non e de extrañar
Unos hipotencan un caminito ,pero este señor,con la persimidad que le otorga el concello,con las edificaciones hechas en sus propiedades ha hipotecado no solo un camino sino dos,uno lo sentencia con la fachada de la vivienda que da al primer transversal netos,ademas de infringir en las alturas, los gobernantes por amiguismo le permiten comerse el correspondiente chaflan que deberia haber hecho favoreciendo al propieterio y perjudicando con ello la circulacion vial para todos en esa zona,ademas de no haber repuesto la fuente existente en la fachada del antiguo cabanon, hoy vivienda de tres alturas, a su vez sentencia un segundo camino el tercer transversal netos,rehabilitando una vivienda en la se modifica la estructura existente, cuando a otras cercanas a esta y en situacion similar no se les ha permitido hacerlo, denegandoles el permiso para el mantenimiento y consevacion de la estructura existente, concediendosele solo permiso para nueva construccion con el correspondiente retranqueo al eje del camino,por ser una calle inferior a cinco metros,aplicando la normativa vigente para que la calle se ensanche en beneficio de todos pero esto es aplicable solo en algunos otros como este constructor que se cree estar esento de cualquier normativa por el hecho de estar protegido por los gobernantes del concello,tiene carta blanca para construir como le viene en gana,sin ejecutar el retranqueo correspondiente,rehabilitar ademas de aumentar el volumen edificable de esa vivienda ,echar un voladizo exagerado a una calle angosa menor de cinco metros.Se deberia desde el organismo que compita inspeccionar todas y cada una las ilegalidades de ese barrio y sancionarlas a todas para poner fin a la desfachatez de algunos.
Publicar un comentario