Y quien se supone es el INSPECTOR DE URBANISMO, resulta ser un INFRACTOR de tomo y lomo... (Nigrán).

¡¡¡A DIA DE HOY, 29.07.2011, SIGUEN SU CURSO LAS OBRAS!!!... PORQUE, SEGÚN LOS RESPONSABLES MUNICIPALES,  AÚN VAN A LLEVAR EL TEMA  EL MARTES PRÓXIMO A LA COMISIÓN DE GOBIERNO. ¡VER-GON-ZO-SO!. SR. ALCALDE ¿ASÍ ES COMO APLICA LA IGUALDAD DE LOS CIUDADANOS?.

Es increible, a lo que llegan algunos..."personajillos",  cuando no hay nadie que les vigile y/o les marque de cerca. Y este elemento -porque es un buen "elemento"-, que se ha estado "pasando" un rato largo, con sus informes -a la carta- y los consabidos reportajes fotográficos -afición favorita-, por ser el responsable de VIGILAR y hacer cumplir las Normas Urbanísticas del Concello, que eran plasmados en la incoación de aquellos expedientes de infracciones urbanísticas del Ayuntamiento de Nigrán (Pontevedra)... a los parroquianos/as, cuando él, se las ha saltado como si tal cosa, ¡¡vaya cara más dura!!, porque las estaba infringiendo a espaldas -nunca mejor dicho- del responsable de "vigilar" las ilegalidades urbanísticas que se cometían, y se cometen, en Nigrán... es decir, él mismo. ¡Su mano  derecha,  no  sabía  lo que estaba  haciendo la  izquierda!... y  siempre  dando  la impresión de que no "mataba una mosca". ¡Cómo para confiarse, vamos!. 

Y con toda la irresponsabilidad del mundo, inició la construcción de una vivienda unifamiliar aislada -llamado también chalét-, TOTALMENTE ILEGAL, en el Camino de Gofréns 7, en el barrio de Bouzabella, parroquia de Panjón, del municipio de Nigrán (Pontevedra); y para ello, ha tenido la ocurrencia -al parecer una práctica, que otros han seguido por indicación del mentado inspector-, de seguir sus propias  "recomendaciones", y así se decidió a poner en práctica, para sí mismo, ese "invento"... con el que ha estado jugando hace mucho tiempo, pero en este caso, se topó con la "horma de su zapato", y claro... ¡¡quién  con  fuego  juega, suele  quemarse!!. ¡Y a día de hoy, sabiendo de la existencia de esa infracción, no se digno paralizarla!. Los obreros seguían trabajando. ¿ A qué estará esperando, digo yo?. ¡Tiene un morro que se lo pisa!!. ¿O tal vez espera que primeramente llegue la denuncia al "mandamás"?... porque ustedes sabrán que, por lo dicho en el Concello, la denuncia del d´´ia 14 aún no les había llegado. Increible falta de honestidad y responsabilidad.

La historia es como sigue. Efectivamente, existía  en  esos  terrenos de una superficie de 2.495,00 m2, al  parecer propiedad del actual Inspector  de  Urbanismo  del  Concello  de Nigrán,  una   edificación  antigua  con  construcciones  auxiliares adosadas a la misma, y cuya clasificación es "De régimen normal del suelo no urbanizable" (Ordenanza  12)  de las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento de Nigrán -aprobadas  definitivamente el 16.05.91-, por 

tanto no adaptadas, y hoy denominados por la LOUG "suelo rústico de protección ordinaria",  siendo todo  ello demolido, para en su lugar construir una vivienda unifamiliar de planta baja (ver fotografías), de unas  dimensiones  considerables -no   es  precisamente  una  choza-, a base de una nueva estructura, partiendo de la cimentación y forjados -se pueden observar en las fotografías-, realizando un cierre exterior de piedra de granito usado en todo su perímetro, tejado a base de teja cerámica mixta sobre forjado de hormigón, pilastras de piedra en el porche, carpintería exterior -aún sin colocar-y de su interior no se sabe su estado actual... aunque obviamente deberá ser construida sus tabiquerías y remates de nuevo. Y todo ello, amparándose en la licencia municipal "Expte: 10/0582 U", para

 REHABILITACIÓN DE VIVENDA, a base de CAMBIO DE TELLA, APLACADO DE PEDRA PAIS, CAMBIO DE CARPINTERÍA EXTERIOR E REHABILITACIÓN DE ACERAS EXTERIORES... según refleja el cartel de obra, y siendo solicitada a nombre de  M.T.G.B. -según datos ofrecidos por el Ayuntamiento son iniciales de Dña. Mª TERESA GOCE BLACH-, o sea parienta del mentado inspector... Y se construye:  POR ADMINISTRACIÓN. 

Cabe recalcar que dichas actividades y usos, NO ESTAN PERMITIDOS en ese tipo de suelo, y que esa edificación además se encontraba en situación de "fuera de ordenación" por incompatibilidad con el vigente planeamiento... Incluso era y es preceptiva la autorización autonómica, que no tiene... por lo cual la licencia otorgada sería NULA DE PLENO DERECHO; la superficie mínima para construir una vivienda -teniendo que estar vinculada a una explotación agrícola o ganadera-  son 4.000,00 m2,  y por tanto, toda licencia otorgada, sería NULA DE PLENO DERECHO. ¿Y ahora, quien va a realizar el informe y las fotografías?... porque supongo que no se le dejará en manos de este impresentable... que por bien, habrá que retirar de ese puesto inmediatamente. Además de adoptar las medidas, tanto administrativas como penales, que presuntamente puedan residenciar esos actos. 

¡AHÍ TIENEN LA PRUEBA DE QUE LAS OBRAS CONTINÚAN!... Comparen con las anteriores fotografías realizadas el 12.07.2011 que sirvieron para presentar la denuncia del 14.07.2011... y estas, que se han tomado el día 31.07.2011, sin que exista paralización alguna que demuestre la actuación de la Alcaldía y/o Concejalía de Urbanismo. Así se puede observar como ya se han rematado las fachadas y cubierta, y se ha colocado la carpintería exterior... Se nota que se trata de la vivienda del llamado "VIGILANTE DE URBANISMO", no vigilado por cierto. ¿Quién era el que tenía que vigilar sus "andaduras urbanísticas"?... porque, ahora empieza a "cantar" muchas personas, y al parecer hay datos que ya, ya. 

Al parecer, mañana martes, llevaran su "caso" a la Comisión de Gobierno. Aparte de lo que decidan -solamente existe una resolución posible, que no es otra que paralizar inmediatamente, que ya lo debieran de haber ordenado, e incoar el correspondiente expediente de reposición, dando traslado inmediato a la APLU, por ser su competencia, donde por cierto, desde el 18.07.2011 ya se encuentra presentada la denuncia... Es por si se "olvidan" de tomar las medidas que se suelen tomar, con otros ciudadanos. Y este vigilante, que ha sido pródigo en hechos y actuaciones que le deberian hacer recapacitar, y echar la vista atrás, y ver lo que hizo bien, y lo que hizo mal a muchos de sus convecinos. Donde se han legado a tomar medidas de reposición totalmente injustas y faltas de razonamiento... pero había informe del inspector y de los técnicos. Eso eran las disculpas de las autoridades. Ya saben aquello de que ¡nunca es tarde, cuando le dicha es buena!. Eso han dicho muchos, al enterarse.

BUSCANDO, un IMPOSIBLE, para que al final sea... (Xunta)

UN MÁS QUE POSIBLE INCUMPLIMIENTO... Porque, ya me dirán que fuerza habrá, para exigir al Ayuntamiento el pago anticipado... cuando están todos ellos "caninos". No tienen un chavo... salvo para sus sueldos. Y lo viene a advertir el mismo Presidente de la Fegamp -muchas normas suenan bien y luego es difícil aplicarlas-, y supongo que sabrá lo que está diciendo, vamos.

Y además, ¿qué responsabilidad tendrá el Alcalde en ello?, cuando le es facilísimo justificarse por falta de "tesorería"... Y en algunos casos, hasta les podría servir para seguir "vendiendo" favores, para no llevar a cabo las ejecuciones. Así de fácil.
¿Cómo va a obligar la Xunta a los poderes públicos a consignar la compensación a las familias antes de que las palas empiecen a actuar?. Será curioso observarlo, y ver que le hacen caso. ¿O se trata, simple y llanamente, de buscar una justificación para no demoler nada?. ¡Más fácil sería una amnistía general!.

Pero ¿que pasará, con aquellos propietarios que han comprado unos apartamentos o viviendas -caso de los 8 apartamentos de  La Armona en A Guarda-, donde el promotor les aseguró -sólo le falto jurarlo-, que tenían licencia en regla... y después se descubre que no es así?. ¿A quién se le exigirá el adelanto de esos importes?. 

¿Quién se cree, lo que está "cociendo" el Gobierno gallego y su "bombero"? -posiblemente ni el que lo pensó-, porque conociendo al personal municipal -autoridades se entiende-, esto será el "despipote". Ya ahora, en cantidades rídículas, sobre reclamaciones de responsabilidades patrimoniales, se escurren como anguilas, para dejar de abonar percances sufridos por los ciudadanos... incluso teniendo informes favorables del Consello Consultivo de Galicia para los reclamantes... ¿no será el mismo órgano que está "fraguando" esa nueva obligación municipal, en el tema de las demoliciones?. Para desternillarse.
Yo creo, que para que eso funcionase, habría que implicar a todos aquellos, que han tenido la osadía de otorgar las respectivas licencias ilegales, e implicarlos personal y particularmente, no a las Instituciones que representan, no, a ellos que han sido los artífices de esas falcatruadas, y si algo hay que indemnizar, que sea con dinero o patrimonio de quienes han dado el visto bueno y otorgado, lo que no se podía otorgar. Sería una manera de hacerles pensar las cosas, antes de lanzarse al vacío, como ahora hacen.
Aunque, no debemos olvidarnos -porque está a la orden del día-, de que tenemos ahí al llamado "bombero" político -por aquello de que apaga cualquier tipo "fuego", en este caso urbanístico-, ese que cuando existen ilegalidades urbanísticas... enseguida -y a veces con nocturnidad y alevosía-, se saca leyes de la manga... no de la del agua precisamente. ¿Qué de quién se trata?. Pues es importante, yo diría que, el más importante político en estos momentos... pero mejor se lo diré más adelante, porque antes quiero publicar algo -y necesito algunos datos-, que va demostrar lo que estoy diciendo.
Desde luego no va a ser una felicitación... sino todo lo contrario, porque ante todo, hay que actuar con honestidad, hacia aquellas personas, que si han visto como contra ellos, se han cumplido las leyes...

Se construyen "CORRALITOS", invadiendo VIALES y/o PLAZOLETAS PÚBLICAS, les da lo mismo... (Soutomaior).

-Se invade la plazoleta, además de ubicarlo
delante del portal de edificio-

Pues, sí. El  Alcalde  de  Soutomaior, ese al que el  pueblo "bendijo" con una nueva mayoría absoluta, sigue campando por "su" municipio, permitiendo   que,   algunos   personajes,  invadan terrenos  públicos,

-Existiendo además una línea amarilla
que prohibe aparcar... menos ese
garito claro-

destinados a sistemas generales, zonas verdes y/o dotacionales. Y así hemos comprobado como se han estado realizando trabajos de "artesanía", a la vista de todos, presuntamente sin licencia municipal, ampliando una acera -frente al restaurante "O recreo de Arcade" -sito en la plazoleta de rúa Carburos 11 de Arcade-, a base de invadir, además del frente del portal del edificio de viviendas,  parte de la plazoleta, donde existe además una línea amarilla de prohibición de aparcar -debe ser que si los coches se asemejan o se pintan parecidos  a ese "artilugio" que se está montando pueden-, con un "tableado" de  maderas verticales  formando un  semicirculo en sentido  inverso a  la acera, y con ello poder realizar esa terraza, para poder instalar una terraza fija en el exterior -el año pasado se han

-Y ahí nadie les llama la atención, ni

le paralizan los trabajos-

colocado tres mesas y seis sillas invadiendo la estrecha acera exuistente, sin licencia para ello además, lo que le valió la incoación de un expediente... sin resolver que sepamos-, donde colocar mas mesas y sillas, y donde las noches estrelladas pueda la cientela usar y abusar del descanso de los moradores del edificio... como así ocurrió el año pasado. Y por supuesto, ahora tampoco cuenta con la previa y preceptiva licencia municipal. Pero sí, posiblemente, la "autorización" del garante de la legalidad.

-¿Y si los demás hiciesen lo mismo,
que pasaría?.

Obviando el Alcalde que, tal como señala la Ley 7/1997, de 11 de agosto de "CONTAMINACIÓN. Protección contra la acústica" , y su Reglamento, "cualquier actividad que implie una perturbación por ruidos el vecindario, se entenderá incrusa en el régimen sancionador de la presente Ley". Pero es que, además obvia esa Alcaldía -el local no tiene permiso para la instalación de mesas en el exterior-, que "los titulares de establecimientos serán responsables de velar, para que los usuarios, al entrar o salír del local, no produzcan molestias al vecindario -debiendo en caso contrario llamar a la policía local-. Del mismo modo actuarán si constatan la consumición de bebidas, expedidas en dicho local, fuera del establecimiento y de los lugares autorizados"... 

-El año pasado por esto les incoaron
un expediente de reposición... al final
del verano-

Y desde luego, en ningún caso se producirán ruidos que superen, los valores de recepción exigidos en el exterior (65/55 dB) e interior (35/30 dB), en horarios de 8h a 22 h y de 22h a 8 h respectivamente. Y eso, Sr. Alcalde, lo  han  estado  incumpliendo  día  sí, día  también, en ese local el año pasado, lo cual contradice el artículo 8 de la Convención  Europea de de Derechos Humanos (CEDH), que dice: "1.- Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondiencia. 2).- No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho, sino en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad deócrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás", por lo que, como competecia que le corresponde, deberá adoptar las medidas cautelares previas -retirada de lo realizado ilegalmente y prohibición de mantener mesas y sillas en una acera no apropiada para ello-, porque de lo contrario los problemas se sucederán... y  a  los vecinos, Sr. Alcalde también se les acaba la paciencia... Pero, por lo de pronto, se les ha permitido rematar las obras, y ahora... ya "tenemos" terraza y lo que conlleva con su disfrute...

¡¡¡Y ASÍ QUEDÓ DE MONA!!!   

Menos mal, que el resto de bajos existentes en la zona, no se les a ocurrido hacer lo mismo..

La AXENCIA de PROTECCIÓN da LEGALIDADE URBANÍSTICA (APLU)...(Redondela).

-Espigón visto desde el puerto de
Cesantes-

-Pista de tenis, vivienda y una de las
dos piscinas-

La APLU, ha notificado, a  los promotores de los hechos denunciados en su momento, la incoación de dos nuevos "Expedientes sancionadores y de restauración y reposición de la legalidad", por actuaciones abusivas en la zona de servidumbre de protección del dominio público marítimo-terrestre, en el espigón donde antiguamente existían las industrias IME, hoy abandonadas -la edificación está en estado más que ruinoso, y allí sigue-, en el término municipal de Redondela (Pontevedra) que, después de realizadas las actuaciones informativas por el Servicio Provincial de la APLU, posteriores a las denuncias presentadas, quedaron comprobadas que, dentro de la zona de servidumbre de protección del dominio público marítimo-terrestre, se habían  llevado a  cabo, por  un lado,  la  construcción de  una  piscina; y  por

-Antiguas ficinas de la industria. ¿Siguen
siendo oficinas?-

otro, una edificación de planta baja de uso residencial, de una piscina y solera, en el lugar de punta Socorro 5, del barrio de A Portela-Cedeira, en el término municipal de Redondela (Pontevedra), y cuyas actuaciones denunciadas no cuentan con la preceptiva autorización del órgano competente en materia de costas, según exige la Ley 22/1988, del 28 de julio, de Costas... Y por tanto, sin la obligatoria licencia municipal.

-La pista de tenis y la vivienda vista
desde el paseo del litoral de A Portela-

En las resoluciones, se incoan los expedientes sancionadores y de restitución y reposición de la legalidad, por las mentadas obras realizadas, se nombra la instructora y secretaria de los expedientes y se requiere a los responsables de las actuaciones, para  que  en  el  plazo  de  DOS MESES,  procedan  a  corregir  la 

-a). Pista de tenis. b). Vivienda de planta
baja. c). Piscina-1. d). Piscina-2 y
e y f). edificaciones de las oficinas que
dicen existían.

situación creada por la comisión de la infracción, pudiendo en este caso, reducirse a la mitad la cuantía de la multa que pudiera recaer de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Costas.

-Vista aérea del espigón de Punta
Socorro-

Observen, que bien se lo tenían montado, en un recinto totalmente privado, con todos los servicios, hasta puerto privado y rodeado de mar en todas partes, y todo ello, sin haber solicitado licencia o permiso alguno (bueno permiso yo diría que sí tenía, pues alguna de las antiguas autoridades las habían visitado y conocido), y sin embargo daba y da la sensación de que nadie sabía de su existencia ilegal...  Raro ¿no?. ¡¡Cosas veredes, querido Sancho!!.

¿Dónde está el GRANDILOCUENTE Alcalde de Vigo?... (Vigo).

Yo diría, no está ni se le espera... Porque se sabe, desde hace unos días, de la existencia de una noticia -bomba- urbanísticamente hablando, que va a dejar en mal lugar, al que estuvo haciendo manifestaciones -de tintes demagogicas-, fuera de lugar y que, por sí, eran y son de difícil asimilamiento, para todos aquellos que entienden un poco de urbanismo... ¡no a la carta, eh!; y espero, y seguiré esperando que, así como antes se vanagloriaba de "sus éxitos urbanísticos", ahora tenga la dignidad de dar las últimas noticias -dónde estuvo diciendo digo, deberá decir Diego-, tratándose además de lo que el mentado alcalde, citó como el "paladín de las legalizaciones de los edificios pendientes de la piqueta", así lo celebró en su día -posiblemente el "champange" debió correr a manos llenas-, porque según decía, esa era la "ruta marcada" para empezar a legalizar una a una, según él, todas y cada una de esas edificaciones... menos , claro está, la de las Torres y Centro comercial Gran Vía, como castigo de haberla otorgado el PP. ¿Y ahora, con esa noticia que, Sr. Alcalde?. Se le aclaran las ideas ya. Anímese hombre, y deleitenos con su verborrea, y poder oir sus explicaciones y/o justificaciones a esas últimas noticias judiciales, y por supuesto, ya nos dirá que nueva "ficha" va mover usted y sus "colaboradores", porque sigo creyendo -como cree la gente normal-, y como ciempre estuve manteniendo, que el tema de las "legalizaciones a la carta",con sentencia firme, no son tan fáciles de solucionar, sino existen demoliciones parciales por lo menos -demoler lo realizado ilegalmente-, y sino, al tiempo... aunque tratándose de usted "todo" es posible, por lo menos de boquilla.
Por lo de pronto, "su" silencio, demuestra que la preocupación tiene que ser grande, y más, cuando se ha estado vendiendo alegremente una "alegría" desmesurada por su parte y responsables del Concello de Vigo, a quienes pendían de unas sentencias de demolición de sus viviendas. Es más, con sus "grandilocuentes" y triunfalistas manifestaciones, ha levantado usted  en otros ayuntamientos limítrofes, suspicacias por las supuestas diferencias en el tratamiento de los derribos... porque usted empezaba a solucionarlos (¿?).
De momento, me reservo la información de ese ámbito. Por cortesía hacia usted, puesto que desearía que fuese usted quien tuviese esa primicia, la misma que, cuando cree le favorece la plasma inmediatamente en los medios de comunicación locales, a pesar de que sea humo lo que vende.   

Cuando se le ECHA CARA, se descubren APARCADAS las INFRACCIONES existentes... (Nigrán)

-Así era el cierre, con su malla metálica
y la tela plástica... antes de la agresión-

Y así le ocurrió a un vecino, situado en la calle Rans 7, parroquia de S. Pedro, en el término municipal de Nigrán (Pontevedra) que estuvo aguantando lo indecible. Y claro, de nada le valía que, por las buenas, reclamase sus derechos, porque "sus" vecinos -lo de "sus" tendrá en su momento su explicación-, hacían lo que les venía en gana.

-Obsérvese el desnivel existente de las
dos parcelas, por el relleno realizado-

De  nada  le   valían   las  buenas 

palabras con "sus vecinos", puesto que por encima se mofaban y reían en sus narices...,

e incluso, llegando a recibir amenazas de denunciarle a él  las alturas de su vivienda -edificación del año 1978-, aseverando lo más peregrino, porque, ya hay que ser liantes, según afirmaban la planta del sótano existente,  se había construido hace poco tiempo -¿Con "gatos" elevadores, acaso?-; y a todo esto, teniendo además,  que aguantar coacciones e insinuantes amenazas  por parte de los responsables del urbanismo nigranense -lo que ya no sorprende desde luego-, incluso sumándose la máxima autoridad municipal-, en las visitas realizadas, a solicitud del perjudicado, en solicitud de comprobación del cierre que se estaba realizando -a pesar de existir otras ilegalidades- que estaban construyendo "sus" vecinos. Al parecer con licencia municipal... ¿Cúando y cómo es posible tal licencia?. 

-Obsérvese que en esta vivienda
"unifamiliar", existen tres contadores
eléctricos y uno sólo de agua (¿?)-

Es decir, se pretendía coartarle, de cualquier forma y manera,  el DERECHO a defender la agresión realizada en su lindero, pretendiendo que le "¡¡lle mesen enriba e diga que está chovendo!!"... 

La historia se remite, a una construcción realizada en su lindero izquierdo, con licencia otorgada por Decreto de Alcaldía  del 2.11.2005 "Expte: 0381/05 U" -y cuya terminación, increiblemente se dice fue el 2006 según figura en el catastro... porque de momento no tiene otorgada la preceptiva licencia de primera ocupación-, y encontrándose ubicada en terrenos clasificados dentro de la Ordenanza 7 "Edificación unifamiliar extensiva" de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Nigrán (en adelante NNSS) -aprobadas definitivamente el  16.05.91-, en la que, lo primeramente que se hizo, fue modificar totalmente la rasante natural del terreno, poniendo toda ella a ras del remate del muro de  cierre de piedra existente como separación de fincas y realizado por el hoy reclamante, de una altura  (máxima permitida) de 1,50 m, para a continuación llevar a cabo la construcción de una vivienda "unifamiliar" -también esa expresión tendrá su explicación en el momento oportuno-, de planta baja y aprovechamiento del  bajo cubierta.  

-El paredón que se ha convertido ese
cierre-

Terminada esa vivienda "unifamiliar", colocaron como cierre una tela metálica y postes metálicos -según se dijo para dar intimidad a la misma, la socorrida y conocida tela plastificada como remate-, haciendo de cierre en todo el largo de ese lindero... y así hasta estos días que, de manera rápida y avasalladora, retiran ese cierre (era provisional por lo que se ve),  antes mencionado  para, a continuación, empezar a cerrar la propiedad -sobre esa rasante modificada-, pero esta vez con un nuevo cierre, también a todo el largo del lindero, con un muro de piedra de granito y pilares intermedios, con la pretensión de llegar hasta los 2,00 m, de altura -lo cual representaría 3,50 m totales-, y que, ante las protestas del hoy reclamante y momentanea paralización de la alcaldía -sin tener continuidad ese hecho-, se llegó solamente en el lindero  hasta los 1,50 m..., pero que, aún así se incumplía el artículo 3.2.2 de "Condiciones generales de volumen e higiénicas" que, con relación a la RASANTE DEL TERRENO, prescriben: "1). El aumento de la cota de la rasante natural podrá llevarse a cabo, dejando al menos un punto de contacto de la edificación con la rasante natural sin alterar.

-Todo el paredón a lo largo del lindero-

2. La disminución de la cota de la rasante natural será válida en todos los puntos de contacto. 3). NO SE PODRÁ ALTERAR LA RASANTE DEL TERRENO EN UNA DISTANCIA DE 3 M, DESDE LOS LINDEROS DE LAS PARCELAS, A MENOS QUE SE ESTABLEZCA UN CONVENIO ENTRE PROPIETARIOS COLINDANTES", con lo cual el remate de ese cierre, se sitúa a la altura total de 3,00 m, lo cual incumple lo ordenado... al no existir convenio alguno; y obviando además que, según prescribe el mismo artículo antes mencionado, con relación a  los CERRAMIENTOS DE PARCELA EN SUELO URBANO, la "ALTURA MÁXIMA DE LOS CERRAMIENTOS NO DIÁFANOS SERÁ 

2,00 m. EN LA FACHADA Y EN LOS LATERALES, EN UNA LONGITUD DE 5 M A PARTIR  DE ELLA, LA ALTURA MÁXIMA DEL CIERRE NO DIÁFANO SERÁ DE 1,50 M, PUDIENDO LLEGAR A LOS 2 METROS CON ELEMENTOS DIÁFANOS COMO SETOS O REJAS".  

-Y en la entrada... ese es el aspecto de ese
frontón-

Y claro, cuando se juega con fuego, se suele uno quemar... y ahora, previas las comprobaciones de rigor, se descubren graves infracciones en lo construido en esa vivienda "unifamiliar", que posiblemente tenga repercusión en todo este proceso. Sino, al tiempo. La intransigencia y el descaro de algunas personas, no tiene parangón... y la culpa del resultado final, solo habrá que achacarsela a quien ha pretendido obviar sus obligaciones, en detrimento de los derechos vecinales. Allá ellos, y sus maneras... de andar por la vida. Porque lo que se avecina, promete.