El Proyecto del Centro Comercial PIZARRO, caducado... (Vigo)

-El letrero a punto de ser engullido por la "foresta salvaje"-

-Incluso los grafiteros ya han dejado su huella-

En fecha 17.07.2012, se interpuso denuncia urbanística ante el Presidente de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Vigo, al comprobarse la inactividad existente en el solar destinado a un CENTRO COMERCIAL y APARCAMIENTOS, ubicado entre las dos torres ya construidas en Pizarro (RU), dentro del ámbito del API-68 "SAN ROQUE A" del PGOU/08, dimanante del polígono P-4 del PERI IV-01 "SAN ROQUE A", Parcela PC del PGOU/93 (Exptes: 60382/421, 68010 y 34078/422", al haber transcurrido más de tres años desde el otorgamiento de la licencia de obra y de actividad (02.12.2009) a "INMUEBLES, VIVIENDAS Y OBRAS DE GALICIA, S.A." (INVOGA, S.A.), hoy en día es propiedad de NCG que se la quedó por el 50% del valor de la subasta...

Por tanto, al no haberse iniciado las obras y la actividad autorizada, se entiende la licencia caducada automáticamente por ministerio de ley y no se podrán iniciar las obras o la actividad sin la obtención de una nueva licencia ajustada a la legislación y ordenación urbanística en vigor, según prescriben las normas urbanísticas del PGOU/08 de Vigo, y prescribía por aquel entonces -hoy derogado por los bomberos urbanísticos, el artículo 

-E incluso está a punto de invadir los jardines de los edificios-

197.3 de la LOUG. 

Pero es que además, el solar donde iba ser ubicado el Centro Comercial, se encuentra en un estado deplorable, durante estos años, a pesar de haberse denunciado su abandono. Donde las silvas, las xestas, las zarzas y toda clase de hierbajos salvajes, que invaden e inhabilitan ese espacio, además de ser un nido de desperdicios, basura, inmundicias, animales muertos, ratas, etc. etc. ¿Es que no lo ven?. ¿Porqué no se obligó al propietario a cumplir con las Decretos de mantenimiento de los solares, aplicando para ello el artículo 9 de la LOUG?. ¿Tal intereses particulares?. Porque no es de recibo, que los vecinos de la rúa Pizarro, tengan que soportar tal cochambre. 

Pues bien, ahora por fin se lleva a la sesión ordinaria del Consello de la Gerencia Municipal de Urbanismo celebrada el 15.11.2013, a la 8:30 horas, la caducidad de las licencias de obra (edificio) y la de actividad (centro comercial). 

¿Tan difícil es mantener limpio y aseado ese solar? Es posible que vaya en aumento ese deterioro, a pesar de encontrarse en el centro urbano y próximo incluso a una Residencia Sanitaria. 

Recae SENTENCIA sobre la VIVIENDA de SERRA SECA en Villadesuso (Oia)...

-Frente lindando con el río Broi. Adosado uno de los molinos de agua-

El Juzgado de lo penal nº 1 de Pontevedra, acaba de dictar la Sentencia 116/2013, de data 23.05.2012, del Procedimiento Abreviado nº 076/2013, procedente del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de Tui, y tramitado en el mismo como DPA nº 76/13, seguido "CONTRA LA ORDENACIÓN DEL TERRITORIO a su propietario, recayendo una importante sentencia, QUE NO ES FIRME, y que contra la misma, cabe interponer recurso de apelación...

-Separación del curso del río, respecto al cierre de la finca y la barbacoa-

Esta vivienda construida sobre unas ruinas existentes de un antiguo aserradero a pie del río Broi... tan a pie, que incluso se mojaban sus moradores cuando subía levemente el nivel de la corriente de agua del río. Pero el atrevimiento de algunos es increíble. Pero claro, cuando luego se piden indemnizaciones públicas para arreglar los desperfectos ocasionados por los elementos naturales, no tiene la menor importancia lo que pueda pasar. Porque más encima del río no se puede estar.

-Nueva piscina, la anterior se le arrasó y llevó la crecida del río-

Es curioso, porque esta misma vivienda unifamiliar y sus otras instalaciones que forman el conjunto -cuenta con una piscina, una barbacoa/asador con zona de comedor, garaje/aparcamiento y aprovechamiento de dos molinos comunales, ahora privados porque sí-, ubicados en una
superficie de 2.216,00 m2 (agrupación de 8 parcelas independientes), todo ello realizado sin ampararse en las preceptivas licencias municipales y previas autorizaciones autonómicas necesarias... amparándose únicamente, según se dijo, por el ínclito alcalde de Oia, en el Juzgado de lo Penal nº 2 de Ponteveda, en una simple licencia de obra menor para "arreglo del tejado". Por cierto, tejado que de aquella brillaba por su ausencia.

-Fuerza de la corriente y salida desde la propiedad al río-

Las obras habían sido denunciadas en data 21.06.2004 (RE 1008) ante la Alcaldía de Oia y ante el silencio  observado, se presenta denuncia ante el silencio observado, se presenta denuncia en la Comandancia de la Guardia Civil -Servicio Seprona-, quienes, previa comprobación de lo denunciado, dan traslado al Jgdo. 1ª Inst. e Instr. nº 2 de Tui, acabando el proceso en el Juzgado de lo Penal nº 2 de Pontevedra quien, en data 14.11.2007, de manera sorpresiva aprecia la prescripción de una infracción... (¿?)

-Zonas derrumbadas por la corriente del río-

Pero he aquí, que el 22.10.2006, con la famosa "riada" que causó aquellos grandes destrozos y desbordamientos ríos y regatos, arrastrando tierras, piedras y lodos, produciendo miedo y terror en todo el municipio de Oia, haciendo que se desbordase también ese río Broi de manera alarmante, cambiando su curso en esa zona alta de Villadesuso, y en concreto en esa parcela que la atravesó, llevándose por delante, entre otras, la piscina, la barbacoa/asador y todo el muro de cierre de la finca, de piedra de mampostería  y balaustrada superior (112,24 ml), situado en todo el frente del río, además de dañar la fachada de la vivienda lindante con el río...

-La fuerza del río, es a menudo suficiente para esto-

Y su dueño, aprovechándose de la inoperancia de las Administraciones Públicas -¡así está el país!-, solicitó una subvención para reponer esos desperfectos a cuenta del erario público... que le fue concedida, y otra vez, obviando solicitar y obtener la correspondiente licencia municipal y autorizaciones autonómicas. ¡Estaba entre amigo, por lo que se ve!.
Una segunda denuncia interpuesta en data 18.11.2009 esta vez ante la Fiscalía, ahora por reconstruirse lo derribado por el temporal, conllevó a su propietario nuevamente al Jgdo de lo Penal nº 1 de Pontevedra,  tal como ya señalamos en el inicio.
¿Cuándo se tomará en serio algunos Alcaldes, como garantes de la legalidad que son, la aplicación de las leyes y ordenanzas?. Y de encontrar caso como este, se le aplique la legislación sin miramientos, en lugar de intentar apoyarlos, como se suele hacer con algunos. Posiblemente, esto se aplicará cuando se tenga que lamentar desgracias personales.
Obviamente, falta la resolución de la vía administrativa, al tratarse de terrenos considerados como rústicos protegidos, al encontrarse dentro del "suelo de protección ecológica" Ordenanza 10 de las vigentes NN/SS de Oia, hoy denominados "suelos rústicos de protección de espacios naturales" y/o "suelos rústicos de protección de aguas e interés paisajístico", en consecuencia en esos terrenos no se permitien la construcción de ninguna clase de edificación. Por tanto, se envió la correspondiente denuncia ante la APLU, en quien recaen las competencias de reposición de la legalidad urbanística vulnerada. Esperando que por la APLU, se tomen las medidas necesarias para cumplimiento de la legislación y el ordenamiento urbanístico vigentes y en protección del medio ambiente y el paisajismo.  

Clara CUESTIÓN de INCONSTITUCIONALIDAD... (General)

-Publicación del DOG del 18.11.2013-

Como pueden observar, en el Diario Oficial de Galicia (DOG) de data 18.11.2013, se ha publicado , la cuestión de inconstitucionalidad núm 6037-2013, en relación con la disposición adicional sexta de la Ley 8/2012, del 29 de junio, de Vivienda de Galicia, por posible vulneración del artículo 149.1.6 de la Constitución Española (CE).

"El Pleno del Tribunal Constitucional, por providencia del 5 de noviembre actual, acordó admitir a trámite la cuestión de inconstitucionalidad nº 6037-2013, formulada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en el procedimiento ordinario núm. 5365-1997, en relación con la disposición adicional sexta de la Lei 8/2012, del 29 de junio, de vivienda de Galicia, por posible vulneración del artículo 149.1.6 de la CE".

Dicho así, serán muchos los que no se den cuenta de lo que estamos hablando. Pues bien.

Esa "disposición adicional sexta" -nunca mejor dicho-, de la reciente Ley de la vivienda de Galicia -copiada de la Ley del Suelo de Cantabria por los "bomberos urbanísticos gallegos", tenía un futuro cometido muy concreto, que no era otro que mantener en el tiempo esas viviendas... hasta que las Administraciones Públicas tuviesen dinero para realizar la indemnización. O sea un "cachondeo" prefabricado, con la idea de eternizar la materialización de esas demoliciones. Y mientras tanto sus propietarios podrían seguir utilizándolas... posiblemente de por vida.

Pero esto no sucedería si la sentencia de demolición proviniese de una obra sin licencia realizada por un ciudadano. ¡Está visto que pretenden protegerse de las falcatruadas realizadas!.

Llegados aquí, cabría recordarles, que el futuro de esa disposición adicional sexta es negrísimo, puesto que la Sala Segunda, del Tribunal Constitucional, mediante sentencia 92/2013, de 22 de abril pasado, ya declaró la inconstitucionalidad y nulidad de parte de esa disposición adicional sexta de la ley del Suelo de Cantabría. Y por aquello de que ¡cuando las barbas de tu vecino ceas afeitar, echa las tuyas a remojar!. 

Sr. Alcalde. ¿A qué TIPO de "ARREGLO", se ha pretendido o se pretende llegar, con relación a los BUNGALOWS del Camping de Ladeira?... (Bayona)

-Ampliación hasta un total de 60 "bungalows" en línea de playa-

Porque es mas que curiosa la "maquinación" que se observa en la actuación de esa Alcaldía de Bayona y su grupo de gobierno, en cuanto a la ejecución de la Sentencia de Apelación nº 785/2005, de fecha 29.09.2005 contra Sentencia 43/2001 de fecha 25.10.2001 del Jzgdo. Cont/Adm. nº 1 de Vigo, que desestimaba el recurso interpuesto contra resolución del Ayuntamiento de Bayona de 15.01.2001, por la que se ordenaba la DEMOLICIÓN DE 34 BUNGALOWS, instalados por "CAMPING BAYONA PLAYA SA", sin la preceptiva licencia municipal y autorización autonómica, sitos en Playa Ladeira -carretera de Vigo-Bayona pkm 19-, en Sabarís, término municipal de Bayona (Pontevedra), ubicados en "zona de servidumbre de protección del dominio público marítimo-terrestre", y en terrenos calificados y clasificados como "suelo no urbanizable de protección ecológica" (Ordenanza 12) del vigente PGOU de Bayona -aprobado definitivamente el 30.05.1994-, y calificados hoy como "suelo rústico de protección de espacios naturales" al encontrarse además enclavados en el "ÁMBITO DEL ESPACIO NATURAL Nº 11 "A FOZ DO MIÑOR" de las Normas Complementarias y Subsidiarias de Planeamiento de la provincia de Pontevedra; así como en el ÁMBITO DEL ESPACIO NATURAL "A RAMALLOSA" declarado definitivamente como LUGAR DE IMPORTANCIA COMUNITARIA ES1140003 (LIC) -decisión de la Comisión del 7.12.2004 (DOCE L387 de29.12.2004), para conformación de la RED EUROPEA NATURA 2000, y ZONA DE ESPECIAL PROTECCIÓN DE LOS VALORES NATURALES, según establece el Anexo I del artículo 1º del Decreto 72/2004, del 2 de abril, por el que se declaraban determinados espacios como zonas de especial protección de los valores naturales"; y cuya Apelación fue desestimada, lo cual conllevaba a firmeza de la Sentencia 43/2001, con resolución de demolición de los 34 bungalows, no cabiendo contra ella recurso alguno.

-Vigente planeamiento de Bayona-

Estamos hablando de ocho años, desde la mentada firmeza de la Sentencia... y la Alcaldía de Bayona permite que, a día de hoy, no sólo se le permite a la Entidad seguir con la actividad de dichos bungalows -a tope, sin que en ningún momento se hubiesen precintado esas instalaciones-, sino que incluso se ha permitido ir ampliando la "industria" sin oposición municipal alguna, contabilizándose a día de hoy más 60 bungalows, entre otras actividades instaladas de manera permanente... entre ellas la construcción de tubería de saneamiento y abastecimiento, todas ellas sin las correspondientes licencias y autorizaciones autonómicas.
GRAVE INACTIVIDAD y/o DEJACIÓN DE FUNCIONES de la Alcaldía de Bayona. En resolución de la Alcaldía de Bayona de fecha 15.01.2001, "ordena a CAMPING BAYONA PLAYA SA, la demolición de 34 bungalows e impone una sanción de 23.940.276,00 pesetas (15% valor de lo edificado"... Con fecha 5/12/2011 por resolución de la Alcaldía se requiere a la Entidad infractora  a llevar a cabo la demolición de los bungalows, requerimiento que se vuelve a solicitar en fecha 23-02-2012, decidiendo "CAMPING BAYONA PLAYA SA", interponer recurso contencioso-administrativo que fue turnado al Jgdo. Cont/Adm. nº 2 de Vigo, en fecha 14.05.2012, contra las mentadas resoluciones, lo cual conlleva al Procedimiento Ordinario 160/2012, el cual es admitido a trámite en fecha 18.09.2012... e iniciado el trámite -23 días de iniciado el proceso-, con fecha 11.10.2012, el mencionado Jgdo. a los 23 días de iniciarse emite un Decreto, que literalmente dice: "Encontrándose el pleito en trámite de contestación, ambas partes interesan, en escrito de 10.10.12, la suspensión del proceso por encontrarse en vías de arreglo"...
Sin que se sepa que tipo de "arreglo" se pretende. Y teniendo un plazo máximo de 60 días, según el artículo 19, apartado 4 de la LEC 1/2000.

-Ficha de la CMATI, delimitando la RED EUROPEA NATURA 2000-

Con fecha 04.02.2013, de nuevo el Jgdo. Cont/Adm. nº 2 de Vigo, emite nuevo Decreto en el que se advierte a las partes que: "el 21 de enero pasado, finalizó el plazo de 60 días de la suspensión acordada en Decreto de fecha 11.10.12 y nadie solicitó la reanudación del procedimiento en los cinco días siguientes a la finalización de dicho término"... Por lo cual la Secretaria acuerda, "el ARCHIVO PROVISIONAL, de los autos los cuales permanecerán en tal situación, mientras no se solicite la continuación del procedimiento o se produzca la caducidad de instancia". 
La suspensión del proceso solicitada -y sin solicitar su continuación-, conlleva a dar firmeza a las Resoluciones emitidas por la Alcaldía, y por tanto, con la "obligación de llevar a puro y debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo", es decir DEMOLICIÓN DE LOS 34 BUNGALOWS.
Solicitada la ejecución de la sentencia nº 43/2001 en fecha 21.06.2013 ante la Alcaldía de Bayona, por INACTIVIDAD, y ésta, con todo el rostro del mundo, en fecha 09.08.2013 envía notificación a los denunciantes, que literalmente dice:

-Vuelo de Google-Earth, actual-

"Visto escrito presentado por D. Juan Manuel Rodríguez Amil en fecha 19.06.2012 (RE 4870) y D. Eulogio P. Abeleira Cabaleiro de fecha 2106.2013 por el que denuncia la inactividad del Ayuntamiento de Bayona -encabezada por la Alcaldía que aquí obvia-, respecto la ejecución de sentencia de fecha 25.10.2001 por la que se desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por Camping Bayona Playa SA contra la Resolución del Alcalde Bayona de 15.01.2001 por el que se ordena la demolición de treinta y cuatro bungalows instalados en el camping del que es titular la actora y le impone una sanción pecunaria de 23.940.276 pesetas." se comunica lo siguiente:
-Que en fecha 2/05/2012 por Resolución de Alcaldía se desestimó el recurso de reposición interpuesto por CAMPING PLAYA BAYONA SA contra la Resolución de fecha 5/11/2012 confirmándose la misma y ordenar la demolición 34 bungalows realizados sin la preceptiva licencia municipal en la Ladeira, significándole que, si no lo hiciere en el plazo de 1 mes, la demolición se efectuará por el Ayuntamiento y a su costa. 
-Que dicho acuerdo ha sido recurrido por CAMPING PLAYA BAYONA SA y admitido por el Juzgado Contencioso Administrativo nº 2 -¿de qué juzgado- , sin que a la fecha de emisión de este escrito conste en el Ayuntamiento que se haya dictado sentencia.
Baiona, 9 de agosto de 2013
EL ALCALDE
(Fdo.- Jesús Vázquez Almuiña).
De "alucine" Sr. Alcalde, porque esta notificación es una verdadera tomadura de pelo, puesto que, a sabiendas de su falsedad, obvia citar los Decretos del 11.10.2012 y 04.02.2013 del Juzgado Cont/Adm nº 2 de Vigo, en el que se resume que dicho ¡¡¡PROCEDIMIENTO SE ENCUENTRA ARCHIVADO PROVISIONALMENTE... POR FALTA DE SOLICITUD DE REINICIO DEL MISMO POR LAS PARTES!!!.

-Ampliación del Camping y sus bungalows

¿Que manejos oscuros hay en todo este tema, Sr. Alcalde?. ¿Qué tipo de "vias de arreglo" se estaban o están tramando?... cuando ahora estamos hablando de más de 60 bungalows instalados ilegalmente.
E incluso consta, que la Fiscalía del Área de Vigo, en fecha 13.04.2012, comunicaba al Ayuntamiento el archivo de las Diligencias de Investigación Penal nº 93/11, y deducía testimonio del citado expediente al Ayuntamiento para que adoptase las medidas que procediesen en cada caso, debiendo dar cuenta a la Fiscalía de su resolución en un plazo no superior a tres meses -¡¡dónde van ellos!!-, para que comunique en el plazo indicado la ejecución de la resolución de 15.01.2001, o en su caso, los motivos que lo impidan. ¿Esa Alcaldía ha dado cumplimiento a lo requerido por la Fiscalía?. Por lo sabido es que no.
Pero ahora incluso, y no pueden decir que no estaban enterados -a la vista están de todo el mundo-, ni siquiera se ha incoado nuevo expediente de reposición de la legalidad urbanística en el resto de los bungalows construidos y con actividad mercantil... sin licencia y previa autorización autonómica. ¿Sabe el Sr. Alcalde lo que es entrar de oficio?.
En consecuencia, estamos, entre otros delitos, ante un claro acto de prevaricación continuada, con intento además de engaño del estado del procedimiento a las partes interesadas y una DEJACIÓN DE FUNCIONES y/u OMISIÓN, permitiendo que la actividad se siga desarrollando como si tal cosa. Una pasada del Alcalde del Medievo...  

No se ENTIENDE las ACTUACIONES de algunas ADMINISTRACIONES PÚBLICAS... (Oia).

-Conjunto de la sociedad mercantil Balneario del Atlántico, SL-

Porque a pesar de la existencia de ese AUTO del 10.12.2012 del Jgdo. Cont/Adm. nº 3 de Pontevedra, en cuya  PARTE DISPOSITIVA, se decía literalmente: "Procede acceder a la ejecución forzosa de la sentencia firme dictada en el PO 119/06, que lleva consigo el derribo de las obras ejecutadas en la zona de Cabo Silleiro amparadas en las licencias nº 35/2000 y 76/2000 otorgadas el 12.05.2000 y 11.10.2000 por el Concello de Oia a la sociedad mercantil Balneario del Atlántico S.L. para construcción de un hotel balneario.

No ha lugar a declarar la imposibilidad legal o material de ejecución de la sentencia por los motivos expuestos en el cuerpo de esta resolución.

Se requiere a la Alcaldía de Oia para que en el plazo máximo de UN AÑO desde la fecha de notificación de este Auto complete, o asegure que se completa, el derribo de las obras; por apercibimiento personal a su Alcalde de que, en caso contrario, a partir del 30.12.2013 este juzgado comenzará a imponerle multas coercitivas, en caso de incumplimiento, de 1.500 euros o cuantía superior hasta que complete las obras de ejecución de la demolición" .

Auto, que a decaído en firme, al haber sido rechazado el recurso de apelación interpuesto ante el TSJ de Galicia. Por tanto, estamos en la cuenta a atrás definitiva...

Y aún así se ha recibido, mediante oficio del MINISTERIO DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE, el solicitado estado del procedimiento de fecha 08.08.2013, en lo referente a la "concesión de ocupación de terrenos  de D.P.M.T., en lo referente a la ubicación de arqueta de bombas, vertidos al mar y captación de aguas de mar" y en el que se acompaña una serie de documentación, entre la que observamos que, además de rechazar las alegaciones presentadas por el Consejero-Delegado de BALNEARIO DEL ATLÁNTICO, SL., se ratifican los hechos de las denuncias presentadas, con fecha 19.06.2013, y en el que se le conmina a la empresa que en el plazo de DOS MESES procediese a ajustar las instalaciones al proyecto base por el cual se otorgó la concesión... 

El 31.07.22013, el citado Ministerio recibió  del Administrador de la empresa una solicitud de AMPLIACIÓN del plazo dado, pidiendo una PRÓRROGA a mayores de TRES MESES, es decir CINCO MESES con el "fin de poder presentar la rectificación del proyecto de ejecución con respecto al proyecto presentado"...

-Posicionamiento de puntos que se encuentran incumpliendo concesión-

Y obviamente ese Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, con fecha 02.08.2013 envía oficio que literalmente dice:

"En respuesta a su escrito de 24 de julio de 2013, a través del cual pide prórroga de tres meses para poder presentar proyecto rectificado relativo a la concesión del asunto de referencia, se pone en su conocimiento que por este Servicio de Costas se accede a dicha petición prorrogando el plazo otorgado hasta el 26 de noviembre de 2013 (fecha de notificación en 26 de junio/13)...

Es obvio que las Administraciones Públicas no se enteran o hacen por no enterarse. ¿Cinco meses para qué?. ¿Tal vez esperando un "milagro"?, porque lo lógico es que los responsables de las Administraciones investiguen lo que se les está denunciando, y que además son sabedores, por ambas partes, de la existencia de ese Auto arriba reseñado, pero parecen hacer caso únicamente a lo manifestado en las alegaciones de la empresa, en las que se citaba: "Efectivamente, es cierto que existe la Sentencia del TS que se reseña por el denunciante y que trae fecha de 18.03.2009, pero no es menos cierto que tal sentencia carece de efecto de firmeza, como lo demuestra el hecho de que el paso día 9 de los corrientes, tuvo lugar en el TSJ de Galicia con sede en a Coruña, la "votación y fallo" del Recurso de Apelación deducido por esta parte contra el AUTO dictado por el Juzgado de lo Contencioso ordenando la demolición del complejo TALASO ATLÁNTICO. Desconocemos al momento presente el resultado de la votación y más aún del fallo puesto que de la resolución judicial dictada o por dictarse no se ha dado traslado a mi representada.

Existe pues un LITIS PENDENCIA QUE IMPIDE LA PROSECUCIÓN DEL PRESENTE ASUNTO PUESTO QUE LA RESOLUCIÓN QUE SE DICTE ESTÁ ÍNTIMAMENTE LIGADA EN SU FONDO A LA DENUNCIA"...

-Consejero-Delegado... disertando y apoyos solicitados-

Ocultando, de manera subrepticia -interesadamente claro- que ese RECURSO DE APELACIÓN nº 04147/2013, interpuesto por el AYUNTAMIENTO DE OIA y por BALNEARIO DEL ATLÁNTICO, SL; contra el Auto de 10.12.2012 del Juzgado Cont/Adm nº 3 de Pontevedra en la pieza separada de ejecución 217/10, mediante SENTENCIA nº 0334/2013 de data 25.04.2013, el TSJ de Galicia DESESTIMÓ los mentados recursos, auto que quedó confirmado, sin imposición de costas, y haciendo saber que esta sentencia NO ES SUSCEPTIBLE DE RECURSO ORDINARIO... Datos por otra parte que debía tener conocimiento el susodicho movilizador de "personalidades políticas".
Pero claro, hay que seguir organizando manifestaciones de "empresarios" y "alcaldes" a go-go, en apoyo de esas instalaciones totalmente ilegales; además de pretender ahora, después de tantos años "funcionando" de esa manera ilegal, que se le permita "proceder a ajustar las instalaciones al proyecto en base al cual se otorgó la concesión". ¡¡Vaya tomadura de pelo!!.
Al mismo tiempo, y en fecha 06.03.2013 (RS 92/325) por parte del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, se le envió oficio a la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras. Aguas de Galicia, cuyo contenido decía: "Con independencia de las actuaciones a llevar a cabo por este Servicio Provincial en lo concerniente a la ocupación de terrenos de dominio público-terrestre, adjunto se remiten a ese Organismo sendas denuncias presentadas en este Servicio Provincial por D. José Manuel López Pérez y D. Eulogio P. Abeleira Cabaleiro, por entender este Departamento que, en cuestión de vertidos, afectan a las competencias del mismo.
De la resolución que este Servicio Provincial o, en su caso, la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar, adopte en su momento, se informará debidamente".
Sin que a día de hoy Aguas de Galicia haya dado señales de actuación alguna al respecto.      

Se ADMITE a TRÁMITE el RECURSO contra la RESOLUCIÓN de la CMATI... (Nigrán)

-Ámbito de la modificación puntual UA-14 en Nigrán-

Con fecha 24.05.2013, por el T.S.X de Galicia CON/AD SEC.2, se ha admitido a trámite el recurso contencioso-administrativo interpuesto, contra la Resolución de fecha 31.01.2013 dictada por la CONSELLERÍA DE MEDIO AMBIENTE, TERRITORIO e INFRAESTRUCTURAS (CMATI), por la que "APROBABA DEFINITIVAMENTE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL Nº 24 DE LAS NORMAS MUNICIPALES DEL AYUNTAMIENTO DE NIGRÁN, RELATIVA A LAS ORDENANZAS 6 y 7", y en cuya Parte Dispositiva  del Decreto, se acordaba requerir a la mentada Consellería para que ordenase la remisión al órgano judicial de aquel/aquellos expediente/s administrativos a que se refiere el acto impugnado, en el plazo improrrogable de  veinte días, o  bien  copia  autentificada  del  mismo, debidamente  foliado, así  como  se

-3 Viviendas de Mª Carmen y familia-

notificase en el plazo de cinco días, a cuantos aparezcan como interesados en dicho expediente, emplazándoles para que puedan personarse como demandados ante ese órgano judicial en el plazo de nueve días, y todo ello con el apercibimiento expreso contenido en el artículo 48.7 de la LJCA , en el supuesto de que transcurra el plazo concedido sin que se haya remitido. Sin que a día de hoy, se tenga noticia alguna del mentado expediente, lo que conllevará a reiterar la reclamación, y siguientes actuaciones judiciales...

-3 Viviendas de Porto Lavandeira-

Esta modificación puntual de las NN/SS de Nigrán, en las que están implicadas las Ordenanzas 6 y7, casualmente -después de muchos otros intentos perseguidos-, se ha llevado a cabo para poder "legalizar" la falcatruada realizada en la UA-14, donde ya se han construido ilegalmente unas viviendas unifamiliares adosadas, que incumplen la parcela mínima, según eran antes, las ahora modificadas NN/SS.

-2 Viviendas de Edifeiras- 

Encontrándose implicada una de las edificaciones que más "polvareda" ha levantado en todo Nigrán, y a la que le habían recaído dos Sentencias firmes, y que el Ayuntamiento se ha negado sistemáticamente a ejecutar y, ayudado por los técnicos municipales -"compis" de la mentada funcionaria-, han estado buscando con denuedo las "soluciones" más disparatadas, para lograr sortear esa ejecución. Llegando ahora, como tabla salvadora, esa modificación puntual, ahora modificando las Ordenanzas 6 y 7, fijándoles una parcela mínima de 150,00 m2 por vivienda, cuando, anteriormente lo mínimo por vivienda, era de 400,00 m2. ¡Una pasada!. Es decir, donde antes se podían construir cinco viviendas unifamiliares, ahora pasan a ser quince. Y lo más gracioso, es que anteriormente la Consellería de Política Territorial, Obras Públicas y Vivienda -ahora CMATI-, ante un intento del Ayuntamiento de modificar esa UA-14, también modificando la parcela mínima de esas Ordenanzas, DENEGÓ su autorización, lo que provocó toda esa "marea" de posibles soluciones... ante la ejecución de las Sentencias. Y ahora, estamos ante un recurso Contencioso-Administrativo, para intentar dilucidar su legalidad. 

Cuando se ANTEPONEN los INTERESES de los FAMILIARES a la LEGALIDAD...(Moraña)

¿Que les parece la "fechoría" que están observando?. ¿Cómo puede cercenar el paso a una propiedad, y la "garante" de la legalidad municipal, en este caso la alcaldesa (PP) -Dña. Mª Luisa Piñeiro Arcos-, permitir ese atropello?. Cuando además, esos terrenos, donde se han depositado materiales de construcción -supuestamente para ser usados-, sitos en el lugar de A Peroxa, parroquia de Lamas del término municipal de Moraña (Pontevedra), tienen carácter públicos e incluidos en la parcela 252 del polígono 16 del  citado Ayuntamiento, los cuales se pretenden usurpar por, según dicen, "¡¡como no son de nadie...!!", y para ello se dedican a hacerle la vida imposible a quien tiene todo el derecho a servirse por esa entrada, precisamente autorizada, obligada e 

impuesta además por la Consellería de Cultura...

Con la agravante de que, quien quiere usurpar esos terrenos tiene  parentesco con la Alcaldesa de ese Ayuntamiento, y por tanto, todo a su favor -eso creen, claro-, porque poner pone toda la carne en el asador para apoyar tal desmadre. y no se cortan.
Con fecha 29.11.2012, desde el Registro Único del
Edificio Administrativo de la Xunta en Vigo (Entrada 172011/RX 126383).
Se puso en conocimiento de la Alcaldesa popular, esas irregularidades observadas, en la solicitud de licencia, para cerrar esa propiedad pública -parcela 252.a del polígono 16, dentro de la zona de afección de la denominada CAPILLA DAS VIRTUDES ou DA MERCED, catalogada como Bien Cultural en el vigente PGOU de Moraña, con la clave identificativa (AR. 6)-, por su parienta, con un MURO DE CERRAMIENTO a base de piedra de granito, material ya almacenado como se puede observar, y con ello, obstruir la entrada a una vivienda de temporada existente -las fotografías son bien elocuentes-, que les vale como obstrucción   al  acceso  a   una  vivienda   existente,

teniendo,  sus  propietarios, que  trepar por  esas pie
piedras, con el peligro que eso conlleva.
Se solicitó a la alcaldesa popular, requiriese a la solicitante -y parienta además-, la aportación de documentos de que pretendiese valerse, a fin de demostrar que esa parcela era de su propiedad. Cumplimentando la solicitud, con una contestacion, que literalmente dice:
"En relación co seu escrito con rexistro de entrada neste Concello núm. 4013 de data 11 de decembro de 2013, presentado no REXISTRO DO EDIFICIO ADMINISTRATIVO DE VIGO o día 29 de nvembro de 2012; comunícolle que con data 24 de abril de 2013, requiríuselle a María Mercedes Gago Cerviño, que presentaase a documentación que acredite a propiedade da parcela sita no lugar de A Peroxa, parroquia de Lamas, presentando certificación descritiva e gráfica da Dirección Xeral do Catastro.

Moraña, 3 de maio de 2013
A alcaldesa,
(María Luisa Piñeiro Arcos).
Pues bien, a día de hoy, transcurridos mas de DOS MESES, desde el requerimiento, nada se sabe de esa documentación solicitada, pero el material sigue en el mismo sitio y posición, sin que la garante de la legalidad adopte las medidas pertinentes, obligando a desalojar esos terrenos públicos... y mientras tanto, esa familia haciendo "alpinismo" para poder acceder a su propiedad. De escándolo. Ni tan siquiera los cuerpos armados de la Guardia Civil, han sido capaces de adoptar lo que había que adoptar. Increíble despropósito de alquien, por la fuerza, quiere apropiarse de unos terrenos públicos... porque según dice: ¡¡¡No son de nadie!!!. Ver para creer. Esto sólo pasa en España.