El TSJ de GALICIA, nos dió la RAZÓN... (Redondela)

-Así era antes de la reforma menor solicitada...-

Pero para ello, hemos tenido que apelar ante el T.S.J. de Galicia, para enmendar la Sentencia 324/12 del 10 de diciembre, del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 2 de Vigo, por la que se nos desestimaba el recurso presentado, acerca de unas actividades constructivas en una antigua vivienda unifamiliar aislada, situada en la zona de A Telleira del municipio de Redondela (Pontevedra), cuyos terrenos se encuentran calificados como "suelo rústico de protección de playas y costas", y amparándose en una licencia de obra menor de fecha 14.05.1994, para "reparación de tejas rotas y cierre de un balcón con mampara de aluminio acristalado". Y en su lugar, se reconstruyó una nueva vivienda, del aspecto que figura en las fotografías adjuntas, además de una piscina con sus duchas y servicios, una barbacoa cubierta, un cenador cubierto y unos porches exteriores que se pueden observar en las fotografía... Todo ello, con esa licencia de obras menores. Pretendiendo el Ayuntamiento de Redondela, rechazando el recurso presentado, subrogarse la competencia... en ese "suelo rústico protegido", lo que ya es el colmo del disparate, y cuando lo realizado en esa edificación nada tenía que ver con la licencia solicitada y concedida y de necesitar una licencia de obra mayor con su proyecto correspondiente. Las fotografías son bien elocuentes. Sobran los comentarios.

-Y así quedó finalmente. La diferencia es bien notoria. ¿No creen?-

Ello dio lugar a la presentación del recurso de reposición, que fue, obviamente -ya es una práctica habitual-, rechazado al alegar la aparejadora municipal como defensa, que la infracción había prescrito, al haberse realizado antes del año 1996 y, por lo tanto, llevándonos al correspondiente contencioso-administrativo.

Es curioso, según los dos técnicos (aparejadores municipales), que firmaron la liquidación complementaria de obra de fecha 29.10.1998 para cobrar la diferencia de lo construido en relación con la licencia concedida, afirmaban en esa valoración, que se trataba de "80,00 m2 de bajo cubierta dedicado a trastero"... cuando es bien palpable que se trataba de un bajo cubierta residencial. Pero es que además, su parecido con lo anteriormente existente, es obvio.
La mentada Sentencia apelación del TSJ de Galicia, viene a poner las cosas en su sitio, puesto que, en sus Fundamentos Jurídicos, señala que por parte de la Administración municipal se incurrió en un patente defecto procedimental-competencial capital que determinó la palmaria infracción del artículo 62.1 b) de la Ley 30/91, de 26 de noviembre LRJPAC, en relación con el artículo 214.1 de la LOUG, que señala:

-Toda ella se modificó totalmente, añadiendo porches y buhardillas-

"Corresponderá a la persona titular de la Consellería competente en materia de urbanismo y ordenación del territorio la competencia para la adopción de las medidas precisas de protección de la legalidad respecto de las obras y actividades realizadas en suelo rústico, en cualquiera de sus categorías, sin la preceptiva autorización autonómica o sin ajustarse a las condiciones de la autorización otorgada, así como en los supuestos de actividades prohibidas", precepto que el denunciante había plasmado en su denuncia, y del que la Aparejadora municipal pretendía pasar.
Así como reseñar que "naturalmente las obras de autos allí e "in situ" realizadas -pese a las alegaciones de aquella representación legal municipal-, no sólo no son obras menores sino que forman un todo de índole constructivo-residencial incompatible con la naturaleza del lugar de autos constitutivo de suelo rústico de protección de costas, resultando por ende viciada "ab radice" aquel reiterado y sucesivo tenor resolutorio-ilegalizatorio adoptado por dicha mencionada Autoridad municipal...

-Al fondo la vivienda, antes la vivienda que se estaba demoliendo-

Por tanto, en fallo, propugna la revocación por ende y "ad quem" tanto dicho fallo "a quo" recaído como aquellas sendas, previas y sucesivas Resoluciones de fechas 19 de octubre y 12 de diciembre de 2011, adoptadas por aquella referida Autoridad, anulándose "ad quem" las mismas y dejándolas desprovistas de efecto alguno, sin perjuicio de la pertinente retroacción procedimental-competencial... No cabe interponer recurso ordinario alguno contra la presente Sentencia, por tanto es firme.

Es decir, de seguido habrá que dar traslado de la Sentencia a la Agencia de Protección de la Legalidad urbanística, dependiente de la CMATI -a quien curiosamente ya se había denunciado de aquella, sin obtener respuesta alguna-, para que prosiga el procedimiento administrativo y de una resolución. 

Sigue la APLU INCOANDO EXPEDIENTES... (Oia)

-Esta es la casita en el momento de la denuncia-

Y esta vez, la notificación cursada el 27.02.2014 (RS 1345) del expediente de reposición de la legalidad (Expte: PON/99/2014-RP1), ha recaído sobre una "Edificación residencial y piscina", por la Directora de la APLU, mediante resolución del 20.02.2014, de conformidad con su Jefa del Servicio Provincial, al constatarse la existencia de "obras de construcción de una edificación con tipología residencial y de una piscina", a fecha de hoy semejan estar rematadas, sita en el lugar das Casetas, Campo do Cruceiro, en el término municipal de Oia (Pontevedra), y según el informe emitido por la subinspectora urbanística del 14.02.2014, encontrándose ubicada sobre terrenos calificados y clasificados como "suelo no urbanizable común" (Ordenanza 6) de las vigentes NN/SS de Oia -aprobadas definitivamente el 14.03.96-, hoy según la LOUG, denominados "suelo rústico 

-Vista desde el camino que sube a la cumbre-

de protección ordinaria", constituyendo una infracción muy grave, quedando aclarado de forma palmaria que la edificación tiene tipología de vivienda unifamiliar, es de una planta y cuenta con cerramientos de fachada de bloques prefabricados de hormigón, sin revestir, salvo en la fachada sur, parcialmente pintada en blanco. La cubierta es inclinada a dos aguas, con chapa metálica como material de cubierta, contando con una chimenea de acero inoxidable. Se encuentra situada sobre forjado de hormigón armado elevado del suelo unos 60 cms, formando un forjado sanitario.

Cuenta con una piscina de 5x2 m aprox., situada al viento norte de la parcela, la obra cuenta con reborde de plaqueta cerámica y, en el contorno cuenta con solera de hormigón sin revestir. La parcela tiene una superficie de  486,00 m2, a la que, mediante una escalera de acceso, unieron otra parcela contigua de 333,00 m2, careciendo las obras de la previa autorización autonómica y de la preceptiva licencia municipal. Es obvio que dicha edificación incumple las condiciones de edificación establecidas en el artículo 42 de la LOUG,  en  los  siguientes  aspectos:  a). La  actividad  realizada, consistente  en  construcción  de  una

-Piscina con solera construida-

edificación de uso residencial, sin estar vinculada a explotación agropecuaria, constituye un uso prohibido, según el artículo 36.1, en relación con el 33.2, letra j) de la LOUG. b). La superficie de la parcela, donde se sitúa la edificación, tiene una superficie de 486,00 m2, siendo inferior a los 4.000,00 m2 que señala el artículo 43.d) de la LOUG, estando prohibidas las adscripciones de parcelas.
Por tales motivos, el ACUERDO adoptado dice:
Primero. Incoar expediente de reposición de la legalidad urbanística en relación con las obras realizadas en suelo rústico de protección ordinaria, sin la preceptiva autorización autonómica y, por tanto, sin la correspondiente licencia municipal de obras, consistente en "edificación para uso residencial y piscina, en el lugar de As Casetas, camiño do Cruceiro, en el  término municipal de  Oia (Pontevedra), con referencia catastral

-Vuelo Google-Earth de 2010-

36036A039010270000OM. Segundo. Comunicar esta resolución a los interesados que, en el plazo de 15 días hábiles podrán presentar las alegaciones, documentos o informaciones que estimen convenientes y proponer prueba concretando los medios de los que pretendan valerse.
Es obvio que esos terrenos merecen ser incluidos en la categoría de especial protección forestal, por ser terrenos que sustentan masas arbóreas que deben ser protegidas por cumplir funciones ecológicas, paisajísticas y de protección del suelo.

La ALCALDESA de MORAÑA también hace lo QUE PUEDE... (Moraña)

-Fachada principal de la finca, no contemplada en la licencia-

 ¡¡Y vaya si hace!!. Esta señorial vivienda unifamiliar aislada, que ustedes pueden observar en las fotografías que se incluyen,nació de una "edificación existente" de dos plantas (B+1), y con una superficie total construida de 172 m2 -repartidos en planta baja 40 m2 para uso de vivienda y 46 m2 para uso industrial y planta de piso de 86 m2 a uso de vivienda-, sita en el Lugar de O Souto 6, parroquia de Lamas del término municipal de Moraña (Pontevedra), ubicada en terrenos calificados y clasificados como "suelo de núcleo rural nº 10" (Ordenanza 6), del vigente PGOU de Moraña -aprobada definitivamente el 03.08.2001-, por tanto no adaptado, y hoy denominados por la LOUG, como "suelo de núcleo rural tradicional", amparándose en una licencia municipal para obras menores "Expte: 32/2001", otorgada PARA   "REHABILITACIÓN DE VIVIENDA", consistiendo  esos 

-Los setos rodean toda la propiedad, sobrepasando la altura del cierre-

trabajos en: "130 m2 de sustitución de teja, 200 m2 de encintado y limpieza de piedras en fachadas, reacondicionamiento de baño y cocina y 82 m2 de solados exteriores", cuando lo realizado, no se ajusta a las condiciones de esa licencia concedida, sobrepasando en mucho lo licenciado, y por tanto, es obvio que, lo observado actualmente, estaba necesitado de una licencia de obras mayores y con aportación del previo y preceptivo proyecto técnico, donde se debería plasmar el estado de esa edificación industrial antes de acometerse esa "rehabilitación" solicitada -a expensas de lo que obviamente se haya realizado realmente en su interior, puesto que la mencionado edificación, a día de hoy, incumple los siguientes parámetros en el apartado 3 y s.s. de la Ordenanza 6 "suelo de núcleos rurales", que le era de aplicación, a saber:

-Situación en el vigente planeamiento-

a). Se sobrepasa la altura máxima permitida de dos plantas (B+1) y 7,00 m, al contabilizarse tres alturas (B+2); b). La planta bajo cubierta no cumple con las determinaciones reflejadas en el apartado 6, al no partir sus pendientes de la parte superior del último forjado, por lo que computa como una planta; c). Se ampliaron los cierres de piedra de mampostería de la planta bajo cubierta; d). Se realizó una nueva cubierta, antes de dos aguas, ahora a cuatro, a base de forjado de hormigón de viguetas con bloques, previa demolición y retirada de la existente; e). Se ha construido una galería inexistente en la antigua edificación en su fachada sur; f). En la cubierta se han construido dos buhardillas o mansardas, a pesar de estar expresamente prohibidas; g). Se constata un considerable aumento de edificabilidad y  volumen del existente en la

-Catastro y PNOA actuales-

antigua edificación; h). Se ha construido por su cara norte, una edificación auxiliar adosada a la edificación, de planta baja destinada a garaje; i). Se ha realizado un cierre de entrada a la propiedad, a base de piedra de mampostería, con pilastras del mismo material, embocando el portal de acceso de vehículos y cancela para el personal, y todo ello rematado con un tejadillo a dos aguas en toda su longitud; j). Se ha construido un porche cubierto exterior abierto, con estructura de madera y teja del país, todo ello sobre pilastras de piedra de cantería; k). Se ha renovado toda la carpintería exterior, a base de aluminio lacado verde; l).Los setos que forman parte del cierre de toda la finca, sobrepasan los 1,80 m de altura en  todo su  perímetro, e incluso  invaden, por  su  altura  los exigidos 

-Ficha catastral con datos de lo que había anteriormente-

retiros; ll). Se ha construido una piscina en el exterior de la finca; m). Se ha llevado a cabo un cambio de uso residencial, cuando el uso anterior era industrial; n). El retranqueo del cierre de la finca, no se encuentra a los 4,00 m, medidos desde el eje del vial al que da frente, para regularización obligatoria del vial.
Toda esa actividad, se llevó a cabo sin la previa y preceptiva licencia municipal, constituyendo ello una infracción grave, indistintamente que ello resulte chocante por tratarse de una política que actualmente es la alcaldesa de ese municipio. Si, como se ve, ella se ha dedicado a infringir ¿a qué viene sus actuaciones contra una vecina en A Peroxa?. Se ha presentado la denuncia en fecha 18.02.2014, desde el Edificio Administrativo de la Xunta de Galicia en Vigo, por lo que es de suponer que ya haya llegado al Ayuntamiento, con el tiempo suficiente para adoptar las medidas pertinentes y dar traslado al denunciante del día para consultar aquellos documentos que puedan obrar en los archivos municipales sobre tales actividades ilegales. De no haber contestación de esa Alcaldía, una práctica constante en ese municipio, se proseguirán los trámites en todas las Instituciones que deban saber del caso, para que se adopten las medidas pertinentes.        

Al PARECER, no se ha estado CUMPLIENDO con lo AUTORIZADO... (Tomiño)

Y eso es lo que se desprende de la notificación que el Ayuntamiento de Tomiño ha recibido de la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras, y así se lo hizo saber la Jefatura Territorial, mediante la incoación del expediente sancionador "Expte: CON-PO-42/2014", por incumplir una serie de obligaciones dentro del Espacio "FORTALEZA de GOIAN" en la Playa de Goian, término municipal de Tomiño (Pontevedra), y cuyo contenido íntegro fue enviado a los denunciantes, el cual os ofrecemos.

Los responsables del Ayuntamiento, con su

alcaldesa a la cabeza, han creído que les está permitido hacer lo que les venga en gana, obviando que existen unos límites que no se pueden traspasar, se sea  político o  autoridad... Las Leyes  están para

-1-

cumplirse, tanto por los ciudadanos como por la "casta política", y en la misma intensidad. Y es más. A partir de ahora, saben que tienen que pedir autorización para cualquier actuación que pretendan llevar a cabo en ese espacio ecológico (RED EUROPEA NATURA 2000), porque, al parecer no saben que significa eso. Una pena.

-2-

Su idea, desde el principio, era, y es aún, instalar una cafetería en lo que denominan el "bosque de pilares" -a pesar de saber que es un uso totalmente prohibido-, y para ello han estado permitiendo instalarse allí el quiosco que tenía que estar instalado en otro lugar, y el cual sólo tenía permiso para helados y refrescos..., sin embargo se ofrecía de todo, e incluso se invadía ese mirador con mesas y sillas para consumir.

 -3-

Pues, ahora, ya saben que no están autorizados a celebrar cualquier tipo de evento, y sólo podrán realizarse aquellos eventos, que antes hayan obtenido la previa y preceptiva autorización autonómica, indicando la descripción de actividades, lugar de celebración del evento, horario del mismo, número de participantes estimado, etc, etc... porque estamos dentro de la denominada RED EUROPEA NATURA 2000.

La multa es mas bien testimonial, pero de reincidir es más que posible que estaremos hablando de cosas mayores. 

Y no olvidemos que se encuentra en el Juzgado de Tui, una denuncia penal, por otros de los incumplimientos graves que se detectaron, y de los que posiblemente habrá que responder. Sino, al tiempo.

La APLU incoa otro EXPEDIENTE de REPOSICIÓN de la LEGALIDAD... (Oia)

Esta vez, la Directora de APLU, a raíz de la denuncia presentada en fecha 23.11.2011, al amparo de la acción pública, notifica la incoación de expediente de reposición de la legalidad "Expte. nº PON/63/2014-RP1", por obras llevadas a cabo en la construcción de una vivienda unifamiliar en el lugar de Regueiriño, Lorlo, en el pkm 36,55 dela carretera PO-552, en el margen derecha dirección A Guarda, en el término municipal de Oia (Pontevedra); ubicada en terrenos calificados y clasificados como "suelo no urbanizable común" (Ordenanza 6) de las vigentes Normas Subsidiarias de Planeamiento de Oia -aprobadas definitivamente

el 14.03.96-, encontrándose hoy dentro de los 200 m de protección de costas, por lo que su calificación es de "rústico de protección de costas". 

-Varias tomas del estado actual de la edificación-

Edificación, que llamaba la atención por haber estado durante muchos años sin actividad constructiva -lo cual viene a ,  a pesar de haber obtenido licencia municipal de fecha 26.02.1997 -obviamente CADUCADA POR MINISTERIO DE LEY, al haber rebasado el plazo de terminación-, situada en Bouza dos Milagros, Tilleiros, Oia, según el proyecto redactado por el arquitecto Antonio José Abal Medina, y compuesta de planta de semisótano, planta baja, planta de piso y planta bajo cubierta, contabilizando una altura total de 9,40 m, cuando lo licenciado era de 5,60 m, sobrepasando las altura permitidas (DOS ALTURAS), y en cambio cuenta con TRES, e incluso el bajo cubierta,
no es tal al no partir sus pendientes de la parte superior del último forjado. No respeta el retiro a linderos de 5,00 m, puesto que contabiliza 3,16 m. La superficie edificada es de 198,73 m2, cuando el proyecto era de 131,58 m2.
Sin embargo, a pesar de esa  palmaria caducidad, la Jefa del Servicio Provincial, ACUERDA:
"Primeiro. Incoar expediente de reosición da legalidade urbanística en relación coas obras realizadas en solo rústico, sen axustarse ás condicións sinaladas na licenza urbanística municipal, consistentes en edificación para usos residenciales no lugar de Regueiriño, Lorlo, no pkm 36,55 da estrada PO-552, en la margen derecha dirección A Guarda, en el término municipal de Oia, provincia de Pontevedra (referencia catastral 36036A037060010000QX).
Segundo. Comunicar esta resolución a los interesados indicándoles que, en el plazo de 15 días hábiles podrán presentar las alegaciones, documentos o informaciones que estimen convenientes y proponer prueba concretando los medios de los que pretendan valerse".
Consecuente con lo observado, no podemos estar de acuerdo, puesto que, estamos ante una palmario CADUCIDAD POR MINISTERIO DE LEY, al haber rebasado el plazo máximo de remate de las obras, por lo que se resentarán las correspondientes alegaciones.   

La "LEGALIZACIÓN" de momento sigue siendo un FIASCO... (Nigrán).

La Sección Segunda del T.S.J. de Galicia falló, mediante Sentencia nº 732/2013 del 10.10.2013, del Recurso de Apelación nº 4262/2013, contra el auto dictado en la ejecución de Sentencia nº 128/2008, derivada del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 1 de Vigo, en la que se estimaba el incidente de inejecución promovido por la representación del Concello de Nigrán, "al concurrir causa de imposibilidad legal de ejecución en la orden de demolición impuesta por el fallo de la Sentencia de 30/12./2005, dictada por este Juzgado al habérsele concedido a Dª Carmen Iglesias Rial y familia, en virtud del decreto de la Alcaldía de Nigrán de 14/02/2011, la licencia de legalización solicitada por aquellos en el Expediente administrativo 10/0035U... y así sentencia: 

-Varias tomas de las tres viviendas de Mª Carmen y familia-

FALLAMOS: "Declaramos la nulidad del auto dictado con fecha 24-2-13 en incidente promovido en la ejecución Nº 128/2008, derivada del Procedimiento ordinario Nº 300/2002, del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 1 de Vigo y ordenamos la retroacción de las actuaciones al momento inmediato posterior al de la presentación por la parte actora, el 16-3-11, de su escrito de fecha 15-3-11 y a fin de que se  tramite el incidente de nulidad instado"...

Ha quedado claro que, se produjo una omisión total del procedimiento que debía de haberse seguido; y no puede decirse que no se produciría indefensión para las partes si se hubiese resuelto sobre el objeto de un incidente no tramitado, pues quedó claro -así lo atestigua la Sala-, que esa falta de tramitación se ha traducido en la disminución de las posibilidades de formular alegaciones, de proponer prueba para desvirtuar las formuladas de contrario y de combatir el criterio judicial que se habría formado con esos elementos. Por ello se ha procedido a declarar la nulidad del auto apelado y ordenar la retroacción de actuaciones al mmento inmediato posterior al de la presentación, el 16-3-11, por la parte actora de su escrito de fecha 15-3-11, a fin de que se tramite el incidente de nulidad instado.
De manera subrepticia, por parte de los sesudos técnicos municipales, se ha estado planteando varias formas o maneras de llegar a la "legalización" de la "compañera", a fin de sortear la orden de demolición dictada por Sentencia firme. Y no le duelen prendas seguir, buscando el "antídoto" necesario para paralizar la piqueta. Y a pesar de esa dedicación extra... siguen afirmando que el penúltimo cartucho, modificación puntual nº 24 delas NN/SS, cumple con el interés general..., cuando solamente se está intentando rebajar de 400 a 150 m2 la parcela mínima, con el ánimo de dar cabida a esas tres viviendas en esa parcela "E" del ámbito de la Unidad de Actuación nº 14 (UA-14), sita en la parroquia de San Pedro,  lo cual suena a "cachondeo". 

ADVERTENCIA de la JUEZA al ALCALDE DE OIA... (Oia)

-Panorámica del Balneario Talaso Atlántico y Cabo Silleiro al fondo-

En fecha seis de Febrero de dos mil catorce, por el Juzgado Contencioso/Administrativo nº 3 de Pontevedra, se dio traslado de la PROVIDENCIA de la Magitrada-Juez, en quien recae el trámite del Procedimiento: Pieza Separada Ejecución 217/70, dimanante del Procedimiento Ordinario 116/06, dirigida al Alcalde del Ayuntamiento de Oia, y cuya sentencia devino en firme , obligando a la DEMOLICIÓN DE BALNEARIO DEL ATLÁNTICO -Talaso Atlántico-, sito en el lugar de Cabo Silleiro, en las Mariñas de Mougás, del término municipal de Oia (Pontevedra), por haber sido anuladas las licencias otorgadas al ser contrarias a Derecho, y en la que literalmente se dice:

-No sólo no se demolió, sino que se construyó más-

"Dada cuenta; visto el traslado conferido a las partes sin que por las mismas se haya manifestado nada al respecto del traslado conferido en relación al oficio enviado por el Concello en fecha 9.12.13, y, dado el estado de la presente ejecución, requiérase personalmente a la Alcaldía a fin de que en el término legal de DIEZ DÍAS proceda a indicar  en qué estado se encuentra la ejecución de referencia, en cuanto a la demolición se refiere, bajo apercibimiento de que si así no lo verifica y de conformidad con el art. 112 de la LJCA, as´si como de lo dispuesto la parte dispositiva del auto de fecha 10.12.12, se le impondrá una multa coercitiva de 1500 euros y si aún así sigue sin verificar el requerimiento se reiterarán dichas multas hasta la completa ejecución del fallo judicial".
¿Y que va a decir, el inefable Alcalde?. ¿Tal vez creía que podía obviar el mandato de la Jueza?. Está visto que esta casta política -¡vaya ejemplo que nos están dejando en todo el territorio español!-, se cree que pueden seguir haciendo lo que les apetezca... y sin que nadie les ponga en su sitio. Pues ya ven que no, que las leyes hay que cumplirlas... los ciudadanos y, por supuesto, las administraciones públicas. A pesar de los "bomberos urbanísticos".