O nos VEN TONTOS, o quieren HACERNOS TONTOS...(Soutomaior)



-Inicio excavación 18.05.10-

Porque sino, no se entiende. O son muy espabilados, o quienes son los tontos, son ellos, porque hay que ser bien

 "cortitos" para NO  darse cuenta, que la "maniobra" pretendida... no va a ninguna parte.



Este edificio que ustedes observan en las fotografías, se encuentra situado en rúa del Peirao 16-A en Arcade, municipio de Soutomaior (Pontevedra). Este edificio que ustedes observan en las fotografías, se encuentra situado en rúa del Peirao 16-A en Arcade, municipio de Soutomaior (Pontevedra), el cual es una reconstrucción de uno antiguo existente, encontrándose antes y ahora, en situación de "fuera de ordenación", por incumplir la alineación exterior oficial del vigente Planeamiento... y ello sin la previa y preceptiva licencia municipal.


-Cerrada excavación y rematada 19.05.10-

Pues bien, ante esa reconstrucción -se añadió además a lo existente, un aprovechamiento bajo cubierta y el bajo se destinó a vivienda, cuando su uso era garaje-, se presentó la correspondiente denuncia ante la Alcaldía en fecha 25.06.04, reactivada posteriormente el 02.03.10, dando como resultado -después de una larga tramitación-, que se le incoase el inprescindible expediente de disciplina urbanística núm. 2/08, y que, por Resolución de Alcaldía del 9.04.10, se ordenase a la promotora a "devolver la edificación a su estado y uso primitivo, demoliendo a su costa las obras de reforma efectuadas en el citado inmueble, reconstruyendo (¿?) lo indebidamente demolido, e impidiendo los usos a los que hubiese lugar"... Curiosamente (¡los hay listillos!) el promotor vende -en escritura privada-, esa edificación ilegal. Sacándose un peso de encima, de momento; y endosándoselo a su nuevo dueño.



-Totalmente rematado 16.06.10-



Con fecha 20.05.10 (RE 1.745), observando que se estaba abriendo una zanja, desde la acera hasta la fachada de esa edificación -existiendo además en el entorno los materiales a emplear-, lo cual daba a entenderer que se trataba de las instalación de las nuevas acometidas de agua y luz para ese edificio; y por tanto, se presenta la correspondiente DENUNCIA, momento en el que comienza el "cachondeo" municipal... puesto que esas obras se permiten terminarlas totalmente (ver fotografías) y dar los servicios necesarios al edificio -en el trabajo realizado se emplearon dos días de trabajo-, y con ello se dá vía libre para ocupar y habitar  el mismo -hecho también denunciado el  24.08.10-, y es el 20.09.10 cuando el Ayuntamiento da señales de vida, al enviar una notificación a la denunciante de la RESOLUCION nº 311/10, adoptada por la Alcaldía  el 15.09.10, en la que se le comunica la resolución adoptada por esa a la denuncia presentada (20.05.10), según se dice, al amparo del informe emitido por la arquitecta municipal, lo cual conlleva a "DECRETAR EL ARCHIVO de la denuncia porque, según se dice, no se constata la ejecución de instalación de suministro de agua y electricidad denunciada"...



Observando los antecedentes de esa resolución, y con datos aportados por el Ayuntamiento, se saca la siguiente conclusión:

1). El 31.05.10 (RE 1864), la entidad UNIÓN FENOSA DISTRIBUCIÓN, SA., solicitó licencia de obra para ejecutar una línea eléctrica subterránea en ese edificio, siendo denegada por acuerdo de la Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 17.06.10, precisamente por contravenir lo ordenado en el expediente de disciplina urbanística.

2). En la visita de comprobación a la parcela, por la arquitecta municipal, en fecha 10.07.10 -casi dos meses desde intrpuesta la denuncia-, la misma informa de la "no existencia de obras, más allá, de la gabia (zanja) ya preexistente... para el paso de instalaciones (lo dice ella), la cual ya se observaba (lo reconoce ella), en las fotografías adjuntas a la denuncia".

-Ya habitado 14.08.10-

3). El mismo informe del letrado municipal, en su apartado I, viene a aseverar: "Á vista do informe emitido pola técnica municipal, a cal constata a inexistencia de obras de acometemento das instalacións de acometida de augas e lectricidade máis aló da gabia ya preexistente, procede propoñe-lo arquivo das presentes actuacións previas en atención ao previsto no artigo 117, apartado a) do Regulamento de disciplina urbanística de Galicia, aprobado por Decreto 28/1999. Decisión que se adopta sen prexuizo de poder iniciar en calquera momento o correspondente procedemento de comprobarse a posterior execución das citadas obras e, tamén, sen prexuizo do ordenado á entidade promotora ITAIPÚ-TRADE, SL, no seo do expediente de restitución da legalidade núm 2/08. 

De lo explicitado anteriormente se saca la siguiente conclusión: ¡¡Mienten más que respiran!!, porque es curioso, que ante una denuncia presentada el 20.05.10 en el Ayuntamiento -el inicio de  la excavación de esa gabia (zanja) fue el 18.05.10-, la arquitecta municipal se persone en el lugar para su comprobación el 10.07.10 -casi dos meses después de la denuncia-, cuando se trataba de un trabajo de dos días de duración... y tenga el "morro" de informar "de la no existencia de obras máis aló da gabia ( en castellano zanja) xa preexistente para o paso de instalacións"... obviando esa técnica, que la zanja cerrada con sus tuberías ya instaladas, se había rematado totalmente el 19.05.10. 

En consecuencia, es del todo imposible que, personándose esa técnica el 10.07.10, pudiese difícilmente comprobar la existencia -como dice-, de una zanja (para ellos gabia) preexistente... puesto que la misma se había cerrado y rematado, como ya dijimos, el 19.05.10... y en fecha 16.06.10 el edificio ya contaba con todos los servicios de agua y electricidad. ¿Que es lo que vio, pues esa técnica?. ¿Y dónde?. 

-Ya habitado 14.08.10-

Y al mismo tiempo ¿porqué sabía -más bien se imaginaba virtualmente-, que era para el paso de instalaciones?. ¿Acaso, por la solicitud denegada a Unión Fenosa Distribución, s.a.?. Ufffff... ¡vaya patinazo!.

Y ahora, constatado que el edificio ha sido ocupado y habitado -denuncia del 24.08.10-, ni siquiera hacen una "visita" de comprobación de lo denunciado, por lo menos, antes de enviar esta notificación del 20.09.10.

Todo lo dicho, evidencia un acto de la autoridad o funcionario, que teniendo plena conciencia de que resuelve al margen del ordenamiento jurídico, y de que ocasiona un resultado materialmente injusto, actuando de tal modo porque quieren este resultado y antepone el contenido de su voluntad a cualquier otro razonamiento o consideración. En una palabra. ¡¡¡Presunta prevaricación!!!. Vamos a esperar acontecimientos, porque somos todo, menos tontos...