¿Qué entenderán por "SEGURIDAD JURÍDICA" estos entrevistados...(A Guarda)

La verdad es uno no sale de su asombro, día sí y día también. Parece como si de vez en cuando, se acordaran del "reguero" de ilegalidades urbanísticas que van dejando en el camino, y entonces nos salen por peteneras, pretendiendo inculcarnos su forma de entender el urbanismo... según les vaya en la "feria", claro. Y así lo hemos podido comprobar, por enésima vez, en el diario "La Voz de Galicia" del pasado 2 de agosto, en un reportaje de D. Héctor J. Porto, en el que participaron como "disertadores", D. Javier Garrido -presidente de Feproga-, D. José Manuel Domínguez Freitas -alcalde de A Guarda-, y D. Enrique Sánchez- Goyanes - abogado experto en urbanismo. Cómo ¿tripleta defensiva?. No está mal.

Está plagada esa entrevista de frases gandilocuentes, y con intenciones, donde se pretende , una vez más, "despejar balones fuera" -de ahí lo de tripleta defensiva-, pretendiendo demostrarnos que el problema que tenemos con el urbanismo de nuestros políticos, es sencillamente la "falta de seguridad jurídica". Otra cosa, es que nos convenzan sus razonamientos partidistas.

Una vez más debemos contestarles, que todos -¡decímos todos, eh!-, los planes generales tienen suficiente seguridad jurídica... el problema, es quien o quienes los aplican, como los aplican y a quien se les aplican. En una palabra, no fallan los planes generales, no; sino aquellos personajes que pretenden -a veces lo consiguen-, realizar incumplimientos en sus determinaciones, cuando, de aplicarse lo que viene proyectado y aprobado, no habría forma humana de atacarlo. Es obvio. Otra cosa distinta, es cuando se quiere jugar a "pensador o planificador", para lograr más edificabilidad y mas alturas de las permitidas, o, como ya va siendo norma general, edificar donde no está permitido. ¿De quién es la culpa, pues?. ¿De los papeles (plan general), o de quien los aplica mal y a su conveniencia?.

El mejor ejemplo de lo que estamos diciendo, lo contiene la frase -de D. Javier Garrido- "cuando uno va a preguntar al Concello ¿qué se puede hacer en este terreno?, lo sepa de inmediato y con claridad"... Efectivamente que así debería ser. ¿Y porqué no lo és?. Porque, tenemos el urbanismo en manos de personas que ven más alla... de lo permitido en el papel, y supuestamente "a cambio de" ¡Con lo fácil que es recalificar!. ¿O no es verdad?. Y sino, ¿porque lo que se concede a unos, se le niega a otros?. ¿Que hay a cambio, para ser tan dadivosos con unos y no con otros?. Porque algo deberá haber de diferencia.

Otra prueba "del algodón"... ¿Porqué solamente 26 de los 315 municipios han tramitado la adaptación a la LOUG?. ¿Qué motivos puede haber detrás de ello?. ¡¡E ahí, la cuestión!!. Porque aquí, cuando se legisla, si interesa se aplica, sino se "pasa" totalmente de ello, sin que las Administraciones responsables de obligar a su cumplimiento, hagan nada. ¡¡No van a penalizar a los partidos políticos!!. Por dios, faltaría mas. Distinto sería, si a quien hubiera que sancionar fuese al ciudadano de a pie, al llamado paganini de siempre -al que siempre se le atiende con prisas y teniendo que solicitar ser recibido por esos nuevos "superhombres" municipales llamados alcaldes o simples concejales-, y que siempre suelen acabar als entrevistas sin ver solucionados sus problemas. A éstos entonces, palo que te crió.

Nos llama la atención, que uno de los entrevistados, por cierto, actual alcalde y además el responsable del urbanismo de A Guarda, nos haya dejado unas "prendas" en sus manifestaciones, que además vienen a dejarnos claro que, como el mismo dice, no entiende de urbanismo... y aún así, es el concejal de urbanismo. ¡No lo entendemos!.

Le extraña que haya "tantas leis de ámbito autonómico e estatal e os PXOM conducen á inseguridade xurídica", y nos apremia a que "debemos poñernos de acordo os principais partidos para dotarnos dunha lei do solo que perviva no tempo. Sentar e darnos un marco, nun exercicio de responsabilidade"... ¡Oigan que bien suena!. Pero como siempre, obvia que estamos en un estado central, y pertenecemos a una comunidad autónoma con competencias en urbanismo, y por tanto hay que hacer coincidir las leyes. No es tan dificil de hacer, si cuando quien tiene la responsabilidad del urbanismo municipal, comunitario o estatal, entiende de lo que trae entre manos... lo que ocurre, es que las manos a veces son peligrosas, además de buscar siempre para esos puestos, a los que no tienen idea. ¿Acaso no existen profesionales?. ¿Qué diría ese alcalde -antes maestro- si cualquiera quisiese dar clases sin ser profesor de nada?. O es que se olvidan de la frase municipal de moda... ¡¡ti vai facendo!!. Hombre, para más "inri". Ese mismo alcalde de A Guarda, "realizó una ampliación y reforma de su vivienda con una licencia de obra menor... cuando era preceptiva una de obra mayor (y por tanto aportación de proyecto técnico y otras zarandajas), motivo por el que seguramente se le paralizaría una obra a cualquiera, siempre claro está, que no fuese de los del "entorno" político, familiar o de amistad.

Y, en el caso de su vivienda, en el otorgamiento de la mentada licencia de obras menores, el mismo técnico informante advertía en el informe favorable, que NO SE AUTORIZAN OBRAS QUE AFECTEN A ELEMENTOS ESTRUCTURAIS, AUMENTOS DE VOLUMEN OU CONLEVEN CAMBIOS DE USO, precisamente todo lo que el hizo, en su vivienda... ¡Para eso es el "jefe"!, ¿no?.

Y en cuanto a ponerse de acuerdo los principales partidos... ¿Pero más todavía?, pero si ustedes todos, digo claramento, todos, se lo quieren guisar y comer solitos. Y cuando hay alguien que les "enturbia" esas pretendidas facilidades -en el caso de algunos "felicidad plena"-, que quieren tener, suelen descalificarlos y si hace falta levantar falsos testimonios, pues adelante se levantan, en espera de que algún juez pique. Gracias a Dios, aún existe justicia, lenta, pero justicia al fin y al cabo.

Y remata la faena el Sr. alcalde de A Guarda, haciendo una explicación del famoso caso de las 21 licencias anuladas -del que él, es responsable de 2 de ellas-, que por reiterativa ya huele, porque no sabe de que habla. Ni tiene zorra idea. Y dice que "no son cacicadas. Son licenzas avaladas por informes da secretaria e do arquitecto". ¿Cree lo que está diciendo, o simplemente trata de justificarse?, porque resulta que hubo personas con propiedades en esas mismas zonas, que se le denegó poder construir... porque no estaba permitido. Ya nos explicará el motivo.

Y sigue usted -mira que se hace pesado-, sin saber aplicar la transición de una ley a otra, con que si la Ley 1993 con una ordenanza 14, que si hubo una modificación en el año 1997 y la Xunta no puso pegas, y ahí comete un error de bulto -posiblemente por no estar al corriente del urbanismo, o pretender asumir un puesto que no es para usted-, puesto que esa modificación del PGOU, se realizó el 27.12.96 y la promulgación de la nueva Ley del Suelo de Galicia, aconteció el 24 de marzo de 1997... por lo que había que aplicar las transitorias... Así de sencillo. Y esto, tan sencillo, ya se lo hemos explicado mas de una vez. Pero cuando se trata de buscar excusas... Como solía decir usted a sus alumnos -cuando era profesor, claro-, ¡¡expabile hombre!!, y déjese de contar "chistes".

Y desde luego, en algo tiene razón, al decir que "sin a denuncia dun particular estas casas seguirían en pé", por supuesto, pero con el agravante que para ustedes todo vale, por el hecho de poder "conceder" licencias y autorizaciones, como si se tratase de caramelos a la puerta de un colegio, con la única premisa de "ser buenos", y así tenemos los problemas que tenemos.

Otra perla, ésta del Sr. Garrido, quien sobre los que menciona como demandantes particulares, dice: "no siempre se mueven por una irreprochable sensibilidad por el territorio, y hasta se han dado casos en que ofrecen a retirar la denuncia a cambio de compensaciones". ¿Conoce usted algún caso, Sr. Garrido?. ¿Y que hizo que no denunció esa maniobra?. Pérmitame que le diga, que usted es de los que "tira la piedra, y esconde la mano". ¡Que fácil es hablar por hablar, sin dar datos ni nombres!, lo importante es sembrar las dudas por doquier. A propósito de ello, ese su compañero de entrevista, el alcalde de A Guarda, podría explicarle sus "actuaciones" al respecto. Pero estamos esperando que alguna vez, aparezca alguien implicado en esas prácticas de retirada de denuncias a cambio de..., pero con nombre y apellidos. No simbólicamente, como suelen hacer todos ustedes. ¡¡Dejándolo caer!!... porque siempre hay quien le dará la publicidad suficiente (el boca a boca), a pesar de ser mentira tras mentira y levantando falsos testimonios, para que "algunos" se lo lleguen a creer. Lo que si podemos decir -y ello es grave-, es que de momento, donde están "pringaos", y bien, es en esa casta política parasitaria que tenemos... además de algunos promotores (últimamente por cobro de sobreprecios, en la fraudulenta venta de pisos de protección autonómica en Vigo), de los que sí debería usted preocuparse, como Presidente de Feproga (Promotores de Edificación y Suelo de Galicia) que es. Sólo hace falta ver, día sí y día también los periódicos... y de momento, salvo falsos comentarios, veladas denuncias o suposiciones -sin contar la malintencionada querella criminal -plagada de mentiras, falsedades y aportando trestigos falsos-, presentada por el ex alcalde de A Guarda y "aprovechada" por el actual para sus intereses municipales, la cual así les reventó en plenas narices-, siempre en los periódicos, no en los juzgados como debería ser -y siempre partidistas, incluso sin dar opción a la obligatoria réplica-, no suele aparecer ninguno de esos que usted menciona como "demandantes particualres". ¿O no es verdad?. No se trata del "y vosotros más", sino de la realidad que hasta el día de hoy, aún no han pesentado a uno de esos "malvados" demandantes particulares. Busque uno, y cuando lo encuentre, lo denuncie y obtenga una sentencia favorable... después, sólo después, seguiremos hablando...