-¡La noticia de preocupación de los vecinos de Nigrán, y por ende, del Concejal de urbanismo, de perder ese BIC!-
-El nuevo "Bien de Interés Cultural" (BIC), pretendido por el Ayuntamiento de Nigrán. Al fondo se aprecia el cierre de delimitación denunciado por el "artista", por incumplir los 4,00 m del eje del camino-
-La "obra de arte" realizada en ese cierre y los galpones adosados al mismo-
-Cierres del "denunciante" sin respetar esos 4,00 m, cuya infracción muy grave, no prescribe-
-Cierre del "vecino" denunciado por el "artista", por no respetar los 4,00 m del eje del camino-
-Inicio de reposición del cierre existente, reponiendo las maderas en mal estado y eliminando parte de ellas-
-Estado anterior del cierre de delimitación propiedad-
¡¡Que bien quedaría el Sr. Juan Gónzalez -concejal de urbanismo de Nigrán-, no abriendo la boca!!... En el tema del ahora denominado "Saurio del Carregal", por lo visto y observado, ¿pretendida marca registrada del Ayuntamiento de Nigrán?.Sr. González, de puro cachondeo, hay que tomar sus manifestaciones de que "denuncias como esa "paralizan las administraciones y dejan de atender los problemas reales de los ciudadanos" o, "es un atractivo más en el municipio y debería formar parte de los itinerarios turístico/urbanísticos, tanto de Nigrán como de la comunidad gallega". (Sic) -manifestaciones rescatadas del Atlántico Diario de fecha 05.05.10-; es decir, que usted nos da a entender que no suele leer las denuncias, ni se entera por donde van las mismas. O tal vez, y sería bastante preocupante, intenta tomarle el pelo a la ciudadanía.
Primeramente debo aclararle, para que su información y de paso se entere, que la denuncia no es contra ese "bicho", sino, es por "un cierre de una propiedad, que fue construido sin respetar la distancia del eje del camino -como era preceptivo como cumplimiento inherente de los deberes edificatorios-, además de unos galpones adosados al mismo", y que el mentado "Saurio del Carregal", es una parte, causa efecto, de ese cierre ilegal, que se ve inmerso en ese problema. Ni más ni menos. No es de recibo sus manifestaciones, pues, y desde luego salidas de tono.
En cuanto a que "les hacen perder el tiempo con esas denuncias", yo le diría que el tiempo lo suelen perder ustedes solitos. Por su incompetencia. Y en base a ello, le voy a refrescar la memoria, y decirle que, precisamente el dueño -y por supuesto autor de ese, para usted y algunos vecinos, nuevo BIC-, de esa propiedad quiere imponer -mediante denuncia interpuesta en su Ayuntamiento, Sr. González-, al solar de enfrente, para más inri, propiedad de uno de sus hermanos-, cuando lo realizado por éste, fue una simple "delimitación de su propiedad", y por tanto no es obligatoria la cesión de terrenos para ampliación de los viales o caminos, pero es que además ese cierre ya existía con anterioridad, y que lo único que hizo era reponer el cierre por encontrarse en mal estado, reponiendo los postes de madera y colocando una red de pesca -se puede observar en las fotografías adjuntas-, como protección de acceso a la misma... Y usted, en unión de los técnicos y resto de autoridades, como si se tratase de una infracción gravísima -curiosamente a éstas (Sau-3, Vivienda de Cándido, Nave de Perifer, Serrería de Cándido Costas, Vivienda de Mª Carmen y otras, etc, etc) en otras circunstancias, ni caso le hacen en ese Ayuntamiento-, le aplican la legislación a rajatabla, emitiendo el 08.01.10 un Decreto de suspensión cautelar digna de enmarcar -se dispone ponerlo en conocimiento del Ministerio Fiscal, retirad de materiales preparados para utilizar y maquinaria afecta a las mismas y suspensión de los suministros de agua y energía eléctrica y proceder a la ejecución forzosa imponiendo multas coercitivas... y remitir el expediente a la APLU-, todo ello, sin que su Alcalde, y así me lo reconoció personalmente, supiese lo que había firmado.
Es una pena, que usted y los que ahora firman para esa protección cultural -ya me dirá si no es perder el tiempo, dar traslado de esas firmas a la APLU-, no se manifestasen de esa misma inquietud, cuando el nuevo artista denunció el 29.12.05 el galpón heredado por sus hermanos -galpón construido por su fallecido padre según reza en la misma denuncia, como se construían los galpones para apeos de labranza, sin revestir y de aquella manera-, y que el mismo autor de la denuncia, el mentado artista, fijaba como fecha de construcción... 1.994. Y usted y el resto de autoridades, con la estimable colaboración de los técnicos y vigilante urbanístico, tramitaron porque según decían falsamente en los informes "había actividad constructiva"... cuando allí no existía nada que reflejase tal actividad. Y ante los recursos, muchos por cierto en un intento de hacerles ver la improcedencia de las actuaciones, se agarraron al hecho de que no estaba revestidas las paredes y por tanto no había prescripto la infracción. ¿Cuántos galpones están en esas mismas condiciones, Sr. González?. Obviando todos ustedes, a pesar de recordárselo constantemente, que se trataba de una disputa de HERENCIA entre hermanos... Y en lugar de dirimirse ese problema por un Juez -el insatisfecho no llegó a rechazar nunca el testamento judicialmente-, fueron ustedes quienes hicieron las veces de juez -invadiendo competencias-, y en base a esa "maniobra" ejemplar de un Alcalde -¿nueva competencia adquirida?-, recuerde que el expediente conllevó a una sentencia de demolición. ¿Se acuerda de ello?. Y ahí no hubo ni firmas, ni solicitudes de nuevos BIC, Sr. González... Y ahora, como resultado de su ineptitud, pretende hacer un itinerario/urbanistico, para observar esa obra de arte urbanística. ¿Y cual será ese itinerario?. ¿De lo realizado legal o ilegalmente?. Porque de ser lo segundo... no habrá días suficientes para hacerlo.
MORALEJA: Si usted tiene una ilegalidad urbanística en su propiedad, dentro del Ayuntamiento de Nigrán, ponga sobre ésta, un motivo digno de catalogarse como un "BIC", y los responsables del Ayuntamiento, se encargarán de protegersela por el mismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario