-Obsérvese, que a pesar de las "medidas cautelares" su terminación es un hecho, incluso la cubierta...- 
Es curioso, que cada vez de se denuncia una infracción urbanística -salvo que el infractor no sea de lo que denominan "Os nosos"-, ante los Ayuntamientos, ésta actividad continúe sin reparo alguno. Y casi siempre, se salen con la suya, es decir, se acaba por terminar las obras como si tal cosa... Otro ejemplo, lo tienen ustedes a la vista. Esa nave, propiedad de D. PABLO BARREIRO ÁLVAREZ -de 16,00 x8,00 m-, construída en el lugar de Portelos, 11 en la parroquia de Baredo (Bayona), y cuyos terrenos se encuentran ubicados dentro del área de tolerancia del denominado "suelo no urbanizable de núcleo rural" (Ordenanza 10B) del vigente PGOU de Bayona (Pontevedra) -aprobado definitivamente 03.08.94-, hoy denominado por la LOUG como "suelo rústico de protección ordinaria", al no formar parte esas áreas de tolerancia, del ámbito de los denominados núcleos rurales, y por tanto serán sometidos al régimen del "suelo rústico". Pues bien, posterior a la denuncia presentada 02.07.08 (RE 4.557), nuevamente el Ayuntamiento de Bayona, con data 10.05.09 -notificación recibida el 20.05.09 (RS 2.301)-, "Suspende los actos de construcción e incoa el expediente de reposición de la legalidad", observándose en esos momentos que el estado de la construcción era: "la construcción consta de fachada principal y laterales de piedra, y fachada posterior de muro de hormigón armado. La cubierta se encuentra sin ejecutar. Se edifica adosada a linderos izquierdo y trasero, sin guardar retranqueos. Tiene carácter de nace y por tanto contrario a los usos permitidos"... Dichas obras, no cuentan con la preceptiva licencia, siéndole de aplicación, según los Servicios Técnicos del Ayuntamiento... el artículo 209 de la LOUG -incluyendo la adopción de medidas cautelares, para garantizar la interrupción-, cuando en este tipo de suelos, el Ayuntamiento carece de competencia, debiendo ser remitido el expediente a la Consellería de Medio Ambiente, Territorio e Infraestructuras (CMATI), cuya competencia le corresponde, al amparo del artículo 214 de la misma LOUG...Pues, como pueden observar en esa fotografía realizada recientemente, de PARALIZACIÓN NADA de NADA, la construcción ha seguido su curso, y hoy está totalmente terminada, con inclusión de esa cubierta... y con uso además. Y eso -va siendo una norma copiar lo que prescribe la LOUG, pero no aplicándola-, que entre las medidas cautelares, se mencionaba la retirada de materiales, el precintado de la obra, la suspensión de los suministros de agua, electricidad y telecomunicaciones y proceder a la ejecución forzosa mediante multas coercitivas, de las cuales ninguna se ha llegado a aplicar... ¡¡¡Vaya garantes de la legalidad que tenemos!!!.
ULTÍSIMAS NOTICIAS.
Con fecha 28.07.09, se recibe escrito (RS 3.272 del 23.07.09) del acuerdo adoptado en sesión ordinaria por la Junta de Gobierno Local, celebrada el 09.07.09, correspondiente al EXPEDIENTE DE REPOSICIÓN DE LA LEGALIDAD, "por la construcción de edificación de planta baja, tipo NAVE de 16,00x8,00 m, sin respetar la separación a linderos, en un terreno donde ya existe una nave, sin licencia y sin autorización autónoma. Correspondiendo dichos actos a D. PABLO BARREIRO ÁLVAREZ.
ACORDÁNDOSE: "Ordenar la demolición de las mismas a costa del interesado y proceder a impedir definitivamente los usos a que dieran lugar o, en su caso, a la reconstrucción de lo indebidamentedemolido.
Concediendo al interesado un plazo de un mes para que proceda a la demolición de forma voluntaria, conla advertencia de que para el caso de no hacerlo, la Administración Municipal, procederá a la ejecución subsidiaria de la misma o a la ejecución forzosa miante la imposición de multas coercitivas, reiterables mensualmente hasta lograr la ejecución por el sujeto obligado, en cuantía de 1.000 a 10.000 euros cada una".
Ahora, esperemos que no se siga los mismos pasos de otros expediente de restauración incoados... que aún están en "proceso". Por lo visto, no son el AVE, sino un simple tren de mercancias.
6 comentarios:
Me gustaría saber, Por qué tiene usted tanto interés en complicar la vida de tantas personas a las que denuncia.
¿Qué daño le hace a usted, este garaje y despensa, que está situado en una finca privada, que no molesta a los vecinos y que es para uso personal?
Los dueños de esta propiedad, son gente honrada y trabajadora con hijos, que no se meten con nadie, todo lo contrario, siempre están ayudando a sus amigos y familiares, y han cometido el "GRAN CRIMEN" de hacer una construcción sin la pertinente licencia, por creer que no perjudicaban a nadie y no tendrían problemas con nadie.
Yo les conozco, y son buena gente, pero gracias a su denuncia, ha conseguido amargarles la vida y ahora ven como todo el esfuerzo y ahorros que tenían, y que han utilizado en hacer la casa de sus sueños con el garaje y almacen que necesitan, se va al traste, porque una persona a la que no conocen y no entienden que daño les han podido hacer, está empeñada en que tengan que derribar parte de sus sueños.
Espero de verdad, que intente hacerme entender por qué actúa usted como lo hace.
Sientase orgulloso, porque creame cuando le digo, que ha conseguido arruinar la vida de estas buenas personas, que sólo quieren vivir tranquilamente con sus hijos, sus trabajos y su vida en general.
Yo, personalmente podría entender su forma de actuar si hubiese tenido algún problema con ellos, o si fuese una construcción que invadiese la propiedad pública, o perjudicase de alguna manera a alguien, pero no es el caso, ya que sus vecinos son conecedores de la obra y no tienen ningún problema por ello.
Estas personas, son mi familia y mis amigos, recapacite usted, por favor, y no haga que Pablo y su familia pierdan sus ahorros para nada y sus sueños también.
Creame, que de verdad, esta construcción no es ninguna nave, solo es un garaje para los coches y un almacen para sus cosas de campo y de los animales que crian.
Le pido encarecidamente que retire su denuncia, y deje tranquila a esta familia.
Una persona que quiere mucho a esta familia.
Como respuesta a su anónimo comentario, el cual respeto, me gustaría hacerle comprender que mis "actuaciones" -debería haber más personas imitando mi acción-, no tratan de complicarle la vida a nadie -pero es obvio, que es dificil, por no decir imposible, discernir la actuación de "quien deja hacer", de "quien hace"-, sino que se la han complicado ellos solos, como tantos y tantos, que pasan "olímpicamente" de respetar, entre otras, la legislación urbanística... y ahí sí, somos todos perjudicados. Se suele decir...¡Tí vai facendo, que aquí non se tira nada!.
¿Cuál fue el motivo de no haber solicitado la preceptiva licencia?. ¿Es posible que fuese porque estaba seguro que no se la podían otorgar?. En ese tipo de suelo (rústico de protección ordinaria), no estába, ni está permitido. Así de simple.
En cuanto a que, esa construcción, no molesta a los vecinos y es para uso personal, comprenderá que eso nada tiene que ver... solo faltaría, porque esto entonces sería un verdadero caos. Aunque por desgracia existen más de un ejemplo pululando por ahí.
Mire usted. El retiro a los linderos -de permitirse construir, que no es el caso-, es de obligado cumplimiento en ese suelo, no permitiéndose invadirlo en ningún caso, incluso teniendo, como usted dice, acuerdo entre lindantes.
Respecto a "mis actuaciones", puede estar seguro, que no existe nada extraño, ni ilegal en ello, es simple y llanamente un deber cívico -a algunos les parece de tontos-, del cual la mayoría pasan... pero sólo cuando no se ven involucrados. ¡¡Así nos va!!. Para algunos vale todo.
Me asegura que no se trata de una nave, sino que es un garaje y almacén -un poco grande parece-, cuando curiosamente, el mismo Ayuntamiento, en el expediente incoado, lo define como una nave de 16,00x8,00 m.
¡Ah!, se me olvidaba aclararle que, esa denuncia, como tantas otras presentadas por mí, no es contra el infractor -en este caso amigo suyo-, sino que van dirigidas contra la falta de acción (dejación de funciones) del Ayuntamiento, autoridades y funcionarios... únicos responsables de la constante vulneración de la ordenación del territorio -casi siempre permitida a "algunos", en detrimento de otros mas incautos-, y que con esa falta de acción, han permitido y están permitiendo, que nuestros paisajes, costas y entornos urbanos, se encuentren en el estado lamentable que están. ¿Acaso, usted no lo vé y sufre?. O tal vez, es de los que "pasan".
Siento de verdad, que sus amigos y conocidos, tengan ese gran problema... pero yo no se lo he buscado. ¡Se lo han buscado ellos solitos!.
De todos modos, y sin ninguna acritud por mi parte, reciba un saludo.
Sr. Eulogio, me alegra que alguien comente y denuncie estos abusos que solo lo pueden hacer aquellos que tienen sus amistades en los concellos devo informarle que el dueño de esta nave es cuñado del Vicepresidente de Montes de baredo y tambien cuñado del presidente de la A.A.V.V asta hace muy poco tiempo de Baredo, animo Sr. Elogio
me consta que se estan haciendo en baiona muchas cosas (ilegales) que no molestan a nadie porque son pequeñas cosas porque no se mete con los grandes promotores que son los que se enricecen...ejenplo luis barros mario puentes ect ..ect ..esos si cometen irregularidades ¿que pasa son sus amigos? o no se atreve con ellos
si tanto interes tiene en estas naves porque no se preocupa ni denuncia lo de barros en el burgo ...pues yo pase por alli en invierno y me dijeron que las 2 casas que izo non son legales pero como se dice ti vai facendo que non se tira nada yo le pediria por favor que viva y deje vivir y no amarge la vida a personas que ni conoce ni le conocen ...un hombre tranquilo....
Supongo que se trata del autor y propietario de esa infracción urbanística. Lo digo por aquello del anónimo.
Mire usted. Soy consciente de la cantidad -porque ciego no soy-, de infracciones que se permiten por los Ayuntamientos -para eso hay que tener amistades, parientes, etc; por no mencionar lo más común de las cualidades, las onerosas-, pero siempre aplicando el sí, a "unos" en detrimento de los "otros".
Quisiera decirle, que en estos temas de infracciones urbanísticas, no tengo amigos... y los que así se definan, son los que más les exijo. Simple ética.
No tengo por costumbre, diferenciar, sino que para mí, todos somos iguales ante la Ley. ¿Y para usted?. Porque, lo que a unos se les deja hacer, no debe haber motivo para no concederselo a los otros. ¿No lo cree?. Esa es la lucha. No piensa otra cosa, porque no la hay. Un saludo.
Publicar un comentario